erguss,
"(P.S. надеюсь прочесть твой отзыв – здоровую критику о моем рассказе(пока что его части)) С Уважением!"

Одна из отличительных особенностей графомана - вот такие штампованные приглашения, наталкиваемые ими во все подряд свои отзывы. Примите мои слова за оскорбление, пожалуйста.

Заметьте, я полностью скопировала здесь свои слова под другим вашим отзывом. Возможно, levitatcia, точнее выразила мою мысль в своём замечании:
"fiNik05, сладенький, иди-ка ты нахуй"

Подобная экспрессия мне обычно несвойственна, но здесь я не могу не согласиться с levitatcia: ваша липучесть действительно неприятна.

erguss?
"(P.S. надеюсь прочесть твой отзыв – здоровую критику о моем рассказе(пока что его части)) С Уважением!"

Одна из отличительных особенностей графомана - вот такие штампованные приглашения, наталкиваемые ими во все подряд свои отзывы. Примите мои слова за оскорбление, пожалуйста.

erguss, по поводу произведения:
"Отыскал Водолей Водолеечку
И не в парке,не на скамеечке
Посреди Водолеева месяца -
Судьба в зиму была им встретиться."

Из текста явствует, что герой должен был полюбить "в парке, на скамеечке". Почему?
Далее идёт противопоставление парка и скамеечки "Водолееву месяцу": "Не в парке... а посреди Водолеева месяца" - такое противопоставление не воспринимается как юмор, скорее, как корявая формулировка.

Я не затрагиваю рифм, они слабы, но для меня важнее смысл:
"Чуть смущаясь, друг другом любуются,
И уже не стесняясь, милуются."

Почему они смущаются в одной строчке и внезапно перестают стесняться в следующей? Что произошло между этими двумя строчками? Логика неясна.

В целом: стихотворение наивное в своей слабости, нежное в своей искренности, уровень деревенской самодеятельности.

пусть, чувствуют, только сказать не могут. Страшно слишком.

captain, не столько вам, сколько себе: в природе нет низкого и высокого - жизнь равна во всех проявлениях. Чем отличается искусство от природы? - появлением наблюдателя и, соответственно, оценок. "Змея - плохо", т.к. может ужалить. "Комар - плохо", "паук - плохо", "кролик - хорошо", "фрукты - хорошо", свежая прозрачная вода - хорошо, грязная лужа - плохо. Тепло и солнце - хорошо, холодно и нет огня - плохо.

Так же и этот рассказ. Что вы, как читатель, увидели в нём? "кастрат, импотент и беспринципная шлюха" - ваши слова. Насколько ваше восприятие совпадает с восприятием автора? - совершенно не совпадает. Автору произведение представляется добрым, солнечным, наполненным любовью. Читатель видит в нём опасность своей сексуальной жизни, произведение кажется ему "грязным" (выбор эпитетов не случаен).

Таким образом, мы имеем две несовпадающие системы восприятия. Я могу сколь угодно долго воспевать красоту удава - кролик никогда со мной не согласится.

"Надо же, какой Вы становитесь серьезной, когда дело касается Вас."

captain, Вы подменяете понятия. Я неизменно серьёзна, когда дело касается Литературы. Вы можете оппонировать, но не будьте голословны.
В моих отзывах я высказываю своё отношение к произведению, а не к автору. Так же я отнеслась к текстам Ваших рецензий здесь.
Из произошедшей дискуссии я вижу радиальное расхождение убеждений моих и оппонента. В продолжении диалога не вижу смысла.

Максимович, виннеры обожают драться. Ощущение победы - это тоже наркотик.

captain, вы увидели: "кастрат, импотент и беспринципная шлюха" - грязь. Если вы вкладываете в старые слова какой-то особый "свой" смысл - потрудитесь его раскрывать. Литератору это несложно.
Но мне кажется, что это общее мировосприятие. Почему мне так кажется? Вот другая ваша фраза: "безобразию стариков нет предела" - о чём она? Вкладывает ли мой оппонент опять-таки какой-то потайной смысл в эти слова? Не знаю, а копаться, тратить время - не хочу. Я исхожу из того, что этот сайт - литературный, и люди умеют формулировать мысли именно в том виде, в каком хотят.

Мои бабушки были прекрасны. Эйнштейн на самых нелепых своих фотках для меня обаятельнее подавляющего большинства прохожих на улице. Урсула Ле Гуин в свои 80 лет - прекрасна. Я хочу выглядеть как она, когда мне будет столько же.

То, что вы сказали - относится к Вашим старикам. К Вашим родителям, дедушкам и бабушкам. Это - Ваше личное дело. Это - Ваша болезнь. Я не могу считать такое отношение к старикам - здоровым. Подключив воображение, могу предположить наследственные болезни старческого возраста в Вашем роду. Я об этом ничего не знаю и воспринимаю так, как написано - оскорблением всем тем старикам, которых люблю, которые греют мне душу и учат радоваться жизни.

captain, неприятное у вас видение какое-то. Вы на солнце только пятна разглядываете? Стлько грязи из любви наплели - ужас.

captain, нормальная история. Гвидо любит Марию с детства и роль защитника Марии для него естественна. Когда она осталась одна - он занял место мужа. Это логично и правильно. Реакция мужа доказывает, что правильно.

captain, и она наконец получила долгожданного ребёнка и герой отдаёт Марию в надёжные Гвидины руки, не моргнув глазом.

Красоте стариков нет предела.

Максимович, лузер - это тот, кто ощущает себя несчастным. Здесь два виннера.

Ra, Марья Ивановна - моя учительница, тычё!

Apriori, Марья Ивановна говорит: "Только -е, однозначно." А это истина в самой последней инстанции. А я пишу "-и" всё равно. А она не ругается даже.

хиппи, да нет здесь картинки, девушка. Ни абстрактной, ни какой другой. В зрачках единорога запечатлелись чудеса, виденные им когда-то - поясняет автор. Почему нельзя было об этом сказать в тексте? В тексте зрачки и тревоги никак не связаны. Эта связь существует в воображении автора - и далее внутреннего авторского видения никуда не выходит.
Автор воображает, будто бы читатель способен читать его мысли напрямую, телепатически. Если так - зачем вообще громоздить какие-то слова? Сидите и телепатируйте - избранные поймут.
А текст в представленном виде не несёт никаких смысловых нагрузок.

Apriori, а смысел понятный оказался?

1)А солнце жжёт глаза...
- Буква "а" в начале показывает трепетное отношение автора к ритму - другого смысла в ней пока не видно.

2)Гляжу в зрачки единорога
- Возможно, это образ солнца - "зрачки единорога". Имеется в виду "зрачок" в единственном числе.

3)И вижу мира чудеса,
- Герой отворачивается от зрачков и смотрит в мир?

4)Запечатлённые в тревогах,
- Непонятным образом "тревоги" становятся носителем информации, в них можно что-то запечатлеть. Возможно, автор имеет в виду "бумага".

5)В снах,давших им моё страданье.
- Возникает тема страданий. Кто или что здесь страдает? Страдают тревоги, являющиеся носителем информации. Обычная бумага всё стерпит, но здесь особый случай. Чудеса запечатлелись в тревогах и снах, дающих чудесам или тревогам страдания.

6)Когда теряешь жизни суть.
- Не стану задерживаться на словофразе "жизнесуть" - это интересная находка, но смысл её неясен, а в литературном тексте я ищу прежде всего смысл. Итак, что может автор подразумевать под сутью жизни? Страдания? Тревоги? Зрачки единорога? Пока непонятно.

7)И дожидаешься признанья
- Признание во лжи? Но не было речи об обмане. Признание в любви? Но о ней тоже не было речи. Вероятно, речь идёт о признании наличия таланта в данном произведении.

8)В их горьких взглядах.Не вернуть
- В чьих горьких взглядах? Горькие взгляды снов? Единорогов? Тревог? Страданий?

9)Себя уже отныне,
- Видимо, намёк на случившееся событие (какое?).

10)Цепляюсь за надежду душу обрести.
- Эта растерянность героя мне понятна. Я тоже пытаюсь найти логику в этом тексте.

11)Я здесь,но я не с НИМИ.
- Не с КЕМИ? - Не со снами, не с единорогами, не с тревогами, не со смыслами?

12)ОНИ пытаются меня спасти.
- Те же вопросы, что к предыдущей строке.

13)А я сопротивляюсь.Я не хочу покоя.
- Сопротивление автора логике непонятно.

14)Чужих воспоминаний давит груз.
- Вероятно, здесь описывается процесс становления личности подростка, бунтующего против любых мнений родителей, основанных на их опыте. Бунт выглядит бессмысленным, его цель - вычленение своего "Я", начало формирования личности.

15)Мне солнце жжёт глаза...
- Поэтический возврат к началу стихотворения.

16)Неужто не вернусь?..
- Предположительно, речь идёт о возвращении в детство. Моё предположение интуитивно, оно не вытекает логически из текста - из этого текста ничего логически не вытекает, кроме беспомощности попыток что-то написать. Неважно, что. Непонятно, о чём. Понятно, зачем - с целью показать подростковым сумбуром момент самого первоначального смутного зарождения каких-то идей, пока бесформенных. А дальше - читатель может понаблюдать за развитием и становлением личности, ежели нечего делать.

--------------------------------------------
Apriori, а при чём тут ритм?

НАВ,
"Прочёл произведение.Прочёл отзывы.Правду говорят
мужчине не дано понять женщину,и это хорошо значит мужчина не искажённый.Вам удалось передать эмоции на которые мы просто не способны.Я бы не смог сказать что это плохо или не красиво. Удачи."

Наблюдая за подобного рода похвалами ("Ничего не понял, потому что слишком женственно") - всё больше прихожу к выводу, что на умную женщину, способную ясно логически мыслить и формулировать свои мысли и эмоции так, что понятно и мужчинам и женщинам - у многих мужчин просто не встанет.

Отсюда эта "особая женская привлекательность" малопонятного сумбурного лепета.

Flame, знаешь, намного ближе к правде, когда говоришь только о себе, предоставляя читателю решать - совпадает или не совпадает.
А вот такая вот обобщённо-отстранённая позиция не оставляет читателю выхода. В такой позиции неумолимость и обречённость.
Легко ведь для тех, кто не привык спорить и рассуждать - бездумно согласиться: написано-то гладко, а стало быть, автор знает, что буровит - а после пойти и повеситься.
Писал бы ты неуклюже и коряво - твоя ответственность была бы меньше. Ты добился той степени профессионализма в стихах, когда тебе многие верят. Здесь уже стыдно кокетничать и отнекиваться.
Ты ведёшь читателя в уныние и не даёшь пути, не показываешь выхода. Читатель идёт за тобой - куда?

Flame, зайчик, ты профессионал, на тебе весь груз ответственности за тех, кто прочитав - поверит тебе и скажет: "Нет мне пути к счастью - я рождён в неправильном месте и тем судьба моя определилась."
Ты распространяешь заразу уныния - со злости ли или по детскому эгоистическому непонятию. Ежели ты не признаёшь при том своей ответственности - ты безответственный эгоист. Ты признай уже, чего уж там. Не злодей же.

Flame, ну значит, сам видишь, что соврал. Уныние в тебе ищет выхода. Так же умеет унывать и "дитя долин и пашен". Ищешь причины и впадаешь в обобщения. Эгоист ты, Flame