А рифмы где??? Ну вы даёте!

captain, а вот эта реплика выглядит для меня глупостью. Сравнение неправомочно, поскольку 1) масштаб идеи несопоставим 2) captain не принял мученичества, а предпочёл сопротивляться.
Данная реплика провокационна, но не умна. Хотя кто-то может и пойматься.

Просто, ааа! завидуете! =))

На самом деле многим, видимо, интересна полемика - и "просмотры" относятся к ней, а не к произведению. Следующее произведение автора может остаться незамеченным, в силу усталости оппонентов.

levitatcia, да нет, серьёзно: накал страстей в комментах - это другого рода произведение, превышающее по силе эмоционального воздействия послужившее поводом стихотворение - и потому затмевающее его.

Обурение эмоциями свойственно всем поэтам без исключения. Автор позволил себе лишку в комментариях? - нехорошо. Тьфу на такого автора. Но к стихотворению это не относится.

Как это выглядело со стороны: один против толпы. Если бы хамил - все бы поняли, что хорёк и прекратили общение. В данном случае отношение как к волку. Матёрый, значит. Щенков обычно щадят.
Я подошла поближе, глянуть на косточку. Косточка, как косточка. Мозговая. Беру. Автора догрызайте, мне не жалко.

Просто, банальная реплика. Зачем? Всегда проще хвалить произведения. Почитайте комментарии на Стихиру - сплошное взаимооблизывание. Почему? Потому что безответственно. Если ругать - могут попросить ответить за базар.
Будем полагать, что вы подали заявку на написание критического анализа данного произведения. Я понаблюдаю за развитием вашей мысли.

Andy, отвечая на ваш вопрос:
"Почему же, читая гораздо более скромного, по меркам Мировой Литературы, captainа, мне, для понимания всей "глубины" его "поэзии", нужно знать о его детстве, когда у него там выпал первый снег и что у него было в школе по чистописанию?"

Я не думаю, что это нужно знать для понимания глубины стихов. Таким образом, на вопрос "почему?" я отвечаю: "вопрос сформулирован некорректно" - и так ухожу от ответа. Извините.

levitatcia, да я не против никого хвалить ))
Стих этот хорош законченностью образа, ясностью формулировок, простотой слога. Снег как белый лист бумаги - кто только не писал. Здесь автору удалось сказать что-то своё. Это как соловей и роза в персидской поэзии - если всё уже сказано, то почему же образ не умирает? - поэты находят всегда какие-то свои ньюансы в старых образах.

К сожалению, стихов, которые я могу только ругать - значительно больше тех, которые заслуживают доброго слова. Я стараюсь зажмуриваться и пробегать быстро-быстро мимо них. Ибо на язык несдержана, каюсь.
Здесь я увидела много-много ругательных слов - стало интересно: к чему они относятся? Моё мнение, они относятся скорее к автору, который резко и нетерпимо бросился отвечать. Был бы в более добродушном настроении - ответил бы мягче - и все бы подружились. А тут буря эмоций.

А я "не глухой, я всё вижу" - я вижу как те же люди, которые сейчас были столь нетерпимы - хвалят и поощряют порой явную бездарь, разморённые позой автора "кверху лапками". Верят ли они, что из этой болонки вырастет волкодав? - Сомневаюсь. Просто природный инстинкт покровительствовать слабым.
И сражаться за место в стае против сильного противника.

Какой стих обрисовать? Напишите здесь или в приват. Если понравится - я скажу.

captain, 55.
Хватит издеваться над девочками.

Шикарно.

captain, я думаю, стихотворение ваше все поняли, но уже началась война, уже трубят трубы - не до стихов, боцман, не до стихов. Уже в ход пошла тяжёлая эрудиция.
Автор излишне резко ответил на первый коммент - и негативные эмоции в адрес этого ответа читатели принимают за свою реакцию на стихотворение.
Впрочем, кому я это объясняю.

1) а) Снег за окном так ярок, ярок,
Истоптан вдоль и поперек,
б) Он совершенно без помарок
Светло и чисто в ноги лег.

- Здесь я вижу противоречие. Если снег только что лёг - он ещё не истоптан.

2) Еще не вышел я из дома,
Но холод чувствую щекой,
Мне ощущение знакомо,
Хотя неведомо - на кой.

3) А мне известно повторенье,
По сути дела - ничего,
Как только снега проторенье,
Кружение и разрушенье,
Крушенье белизны его.

4) Снег за окном так ярок, ярок,
Как белый лист, - не для письма,
А просто от судеб подарок,
И в плане мизерных поправок
Незаменимая - зима.

Дальше разбирать нечего. Стих написан грамотно, со смыслом порядок. Дискуссию я "подиагоналила" - у населения, по не вполне понятным причинам, возникли вопросы. Отвечу-ка.

1) В первых строках своего стиха автор сообщает о событии - выпал первый снег. Далее, как я предполагаю, идёт отсылка к прошым снегам, уже ранее наблюдавшимся героем произведения, но эта идея выражена не вполне чётко.

2) Будучи знаком и со снегом и с зимой, герой заранее знает все ощущения от встречи с новым снегом, и не вполне уверен в возможности открыть для себя что-то новое от этой встречи.

3) "Повторенье - предок ученья". Получая чистый лист бумаги, герой (вечный ученик), уже заранее знает, что будет ходить по нему прежними тропами ("проторенье"), что все символы, написанные им на этом листе - он уже писал. И ещё нетронутая белизна нового листа герою кажется привлекательнее всех тропинок, которые он протопчет, нарушая первозданность снега.
Это сопоставление белизны снега с белизной листа бумаги и тропинок - с написанными на бумаге словами, которые редко бывают красивей, чем сама белая бумага.

4) Белый снег сравнивается с покрывалом, закрывающим некоторые наши ошибки - и потому незаменимым. Этот белый лист - не для письма. Это просто средство забыть о прошлом.

Хороший, хороший, хороший стих.
А о чём спор-то? Противно, что автору свой стих нравится? Лучше было бы сказать: "Написал какую-то фигню, не ругайте сильно," - тогда бы помиловали. А этот негодяй знает себе цену, да и куражится.

Так, мне уже пора или ещё не пора выступать?

Очень тёплое.

И, кстати, - стих очень хорош.