текст интересен до такой степени, что находишь в себе силы не трогать многочисленные моменты, скажем так, оторванные от формальных правил построения письменной речи. кое-где - и от грамматики: "сомнение по-поводу", "очень всегда болезненно выезжали", "этот человек ничуть этим не перенимается" и т.п.
язык в плане составляющих его элементов хаотичен, как и манера повествования в целом, но картинка считывается, пусть и с усилием. и трудновато однозначно сказать, не потеряется ли эффект, если текст полностью привести в соответствие с "классическими нормами". но вот пунктуацию надо выправить обязательно. расставленные кое-как знаки препинания создают в тексте лишние паузы, сбивают дыхание при прочтении вслух:

после "черт" и "табуретку" запятые не нужны. стояшему промокшИМ

не нужна запятая

и здесь тоже

обернувшись

после "бумаг" запятая

запятая после "каждый"

по прочтениИ. запятая не нужна

запятая после "нолик"

не нужна запятая

запятая после "шеи"

"собственно" лучше выделить запятыми

был указан, наверное

на мой вкус, раньше вы писали лучше

Элиан, всегда пожалуйста

насчет пса. попробуйте уйти от акцента на действие ("сломанное, отломанное" - сразу ведь ощущение, что кто-то сломал или отломал). например, "сверкающий белым скол на фарфоровом ухе/вместо уха" или нечто подобное. если это, конечно, не противоречит вашему замыслу

в принципе, я ждал-ждал, когда же повествование скатится в "игру на жалость", да так и не дождался (почти). это, разумеется, хорошо. в целом, написано чистенько, без откровенных срывов, переходы сюжетные прорисованы. еще понравилось то, как автор показывает возраст ребенка, не называя его - через детали восприятия, через то, как взрослые к ней относятся:
можно даже представить себе ее рост и комплекцию
моментов, к которым хочется придраться, несколько больше. помимо уже упомянутых выше:

- обилие многоточий, каких-то совершенно непонятных знаков, вроде "?.." это своего рода сигналы, мол, "я не могу придумать, как закончить предложение (отрезок), не могу до конца расставить акценты". по крайней мере, так это обычно воспринимается. и потом - после многоточия всегда идет очень длинная пауза, а в данном произведении они не нужны вовсе, например, здесь:

- многовато сорных слов типа "был", "было" и т.п. часто повторяющихся
- очень расстроил меня фарфоровый пес. примитивнейший прием - к одушевлению "фарфоровый пес слушал" добавляется дефект с ухом - и всё, готово, читатель думает о живой собаке со сломанным ухом
разве дети делают допущения, когда говорят о сокровенном? мне кажется, нужна категоричность. ни один человек (во всяком случае, из показанных в зарисовке) не мог слушать с таким вниманием

кожура здесь чужеродно смотрится. кожура - нечто природное, почти всегда - легко отдираемое, она не ассоциируется со стеной, отделяющей девочку от понимания. заканчивать произведение многоточием - это весьма и весьма дурной тон, как и ставить точку в названии

выделяете текст, который хотите процитировать и жмете Ctrl+Enter

я не помню, как называется штука, которой имитируют дождь, но разве не удобнее нанять ее на какой-то срок и снять сцены с идентичным оформлением за раз? даже если я здесь глубоко неправ, как минимум необязательно было столько раз говорить про "мокрое шоссе"

ой, это я и правда потерял, извините


позвольте-позвольте. привожу цитату из текста:

виноват, я там хотел сказать "вырубает бандюков", а не "вырубил". ну одного вырубил, от другого убежал. просто Робин какой-то

о да. подумаешь, женщину с ребенком замочили *смайлик*

у вас Бигфут весь такой далекий от цивилизации. в тексте ничего нет о том, отвез ли он жену и сына куда-нибудь или закопал прям там. и мне очень сложно представить, как он просит патологоанатома оставить ему пули на память

рыбаки до этого подавали вполне себе просторечные реплики, такие поэтизмы странно слышать из их уст

спасибо, мы поняли
конечно же оно мокрое - дождь ведь моросит. к тому же - откуда справа? справа по отношению к чему? режиссер вас не поймет. раскадровку не потребует, но ходя бы какой-то ориентир для картинки

да ясное дело, что они промокли - дождь же моросит, о чем вы нам уже третий раз говорите
о боже, хватит
кровь сочится из головы

моторный отсек? я упустил тот момент, когда машина превратилась в подводную лодку

возможно, это прозвучит странно, но читатель с третьего раза точно поймет, что шоссе мокрое

надвое? лучше "дергает", конечно

да что ж такое
угу, и просторы Большого Театра(с) не лучше ли "волочится в грязи"?

уже нервный смех вызывает
а как он его готовить собирался, можно узнать? вы, видимо, этим эпизодом старались лишний раз показать, что Кабан - агрессивный полудурок, но поверьте - и предыдущих эпизодов достаточно, незачем писать еще и такой анекдотичный
светлое пятно в передаче Жди Меня тексте
а чем поможет бензин? дезинфецирует он, мягко говоря, плохо, а вонь стойкая

то есть, его могло перекорежить на определенных участках тела, а не всего? будьте проще: "передернуло" - и все

"Бешеный с остервенением бьет рукояткой Салагу в лицо"

одновременно? сможете изобразить?

как он их выковыривал в условиях леса, хотел бы я узнать

второе светлое пятно (более тусклое, нежели первое)

странно, нож к горлу приставляли рыбакам, а порез потирает Салага

ага, а другой грести умудряется. пожелаем ему удачи, одной руку лодку по кругу гонять

откуда вдруг такая нежность к девочке, которая его чуть не угробила?
кто ел? что ел?

на редкость неестественная реплика
не замечал до этого за Бигфутом склонности к красноречию. не проще ли поверить в то, что он скажет "но дойти можно"?

крайне двусмысленная реплика. уж не собрался ли он им в этом помочь...
да, довольно хорошо, лучше некуда
кого перебрасывает-то? где объект действия? последний, кто упоминался до слова "перебрасывает" - Макс
а окликнуть было не проще?
без комментариев

хм. ствол бывает только у деревьев. что за дерево такое, которое можно перерубить начисто одним ударом ножа?

оу, как остроумно
претензии те же - описания должны быть более подробными и менее метафоричными - режиссеру некогда разбираться, что вы там имели в виду. материал должен был полностью адаптирован, должен легко считываться

по-прежнему картонные диалоги, радует то, что Кабан перестал говорить на смеси существующих только в сознании автора "блатных диалектов" (точнее - вялых подделок под них), и дальше по тексту его речь просто малограмотна, чуть более реалистична. на этом существенные положительные отличия заканчиваются

масса предсказуемых сюжетных ходов. было ясно, что Бигфут оттает, вспомнит о своей семье, на которую намекали рыбаки, когда увидит Макса и Лизу; ясно было, как под тюремным прожектором, что волки будут сопровождать их. легкость, с которой Макс вырубил бандюков, а потом еще после аварии мял железо, а потом еще и греб по реке в одиночку, мне кажется очень и очень недостоверной. все эти клише, флэшбеки, избитые ходы, делают сырой текст еще и скучным, увы

чуть позже дочитаю и приду с последним отзывом

филолог такой филолог. вбей "литературная критика" в поисковик, если в ходе обучения ничего не вбили в тебя

значит, иди в лес, лесник. наруби дров, говорят, от этого в башке проясняется немного

enough, у меня голова разболелась

все, кто хотят просто поговорить об нашем несчастном образовании - создают ветку или днев и идут туда трендеть. под прозведением - о качестве написания произведения, о аспектах его создания и т.п.

а если еще хоть кто-нибудь тут капсить будет, я всё порежу к чертям

кто - они? Лил и Френсис везде замечательные? нет, я понимаю, что парки, но построение предложения так себе

отличная находка, но "негласный уговор" и "незыблемое правило" - несколько конфликтующие понятия

после "свободен" запятая не нужна

рассогласование - посреди незаконченных действий вдруг - законченное, значит, в одном событийном ряде эти действия произойти не могли. лучше заменить на "подниматься"

легко заменить на "ощущал". "было плохо, смотря" - нет связи между основной и придаточной частью. после "под собой" надо тире, ведь вы опускаете глагол там

обратная ситуация, только посреди завершеных действий вкрадывается незавершенное. если заменить на "погулять", то будут сплошные "по-по-по", так что лучшим вариантом мне видится "идут гулять по парку, смотреть на грязную речку, любоваться природой"

запятые после "слушал" и "потому"

после "Френсису" тире, ибо опущена связка "есть что"

"а раз так, то и вставать незачем" или (опять таки) тире

запятая не нужна

полное отсутствие согласования между глаголами

после "ответ" запятая не нужна

что сделает? испортится

после "слушает" не нужна запятая, там соединительный союз между однородными сказуемыми. "Ветра совсем нет, на улице жарко, а внутри прохладно". что "сейчас кафе"? наверное, "они сейчас в кафе", объект потерян вообще. запятая после "остаться"

"Теперь он может видеть свое ничтожество и даже спокойно переносить то, что другие это видят"

только что же писали, что он это спокойно переносит

запятая после "образами"

кто бы ни был там пропитан водой - песок ли, Джексон - причастный оборот, стоящий после объекта, к которому он относится, выделяется запятыми. запятая после "как"

выделенные действия одновременно происходить не могут. "Джексон, согнув колени, рыскал руками по песку"

и не только он, но и все мы в большой мере зависим от этого краба

Что ему нужен кислород? Его заклеймят, он опозорит себя

на дне, видимо

что делает? кружится. и "от перепада давления", если по-русски. к тому же - я понимаю, что текст с некоторой долей сюрреализма, но вы бы посмотрели в инете посмертные фотографии дайверов, которые слишком резко всплыли. всего лишь головокружение - это только если на метр-два погрузиться, не глубже

"пятясь" и "сжавшись" - опять не согласовано. запятая после "тварей". очень плохо построено предложение, лучше полностью переписать. "Попятившись к мебели, сжавшись в клубок, он тряс мокрыми ступнями, стряхивая засевших у него между пальцами тварей, вытирая ноги друг о друга. Вот уже вроде подсохли."

не нужна запятая

главное, гоняет ребятня в прошедшем времени у вас, а смеется и радуется - в настоящем. запятая после "ребятню". выделенное заменить на "гоняющую по парку". и "смеющУюся", разумеется

бубнеж какой-то

запятая после "Лил" не нужна. повторов многовато. "Френсис" - это обращение, выделяется запятыми

интересный отрывок, показательный, осязаемый, но и в нем хватает помарок. не нужна запятая после "посетителями", нужна - после "разговорами". "то и дело бросая на нас взгляд" - у него что, один единственный взгляд? "бросая на нас взгляды", наверное. и лучше перефразировать в "покачиваясь на заднице, как маятник", потому что в вашем варианте возникает двусмысленность и ненужные ассоциации с маятником, который находится на заднице

тоже неплохо, и тоже полно огрехов. после "но" не нужна запятая. "встречаются со студентками, и распивают коктейли" - тоже не нужна. и здесь "А, если нет" не нужна. вообще манера ставить знаки препинания как попало сильно раздражает. "студенты богатых родителей" - я так думаю, дети богатых родителей, все же. тире после "такие студенты". вид какой? пресмыкающИйся. "но люди входят, даже если есть лицемеры внутри" - лицемеры внутри людей?

Моя дорогая Лил(запятая, конец обращения), тебя стоит слушать еще внимательней

и так понятно, что и от кого скрывают занавески. "пропитанНЫЕ жалостью" выделяется запятыми

он вливался вонючей проникающей по всему телу жидкостью, заполняя пустоты между его клетками

опять рассогласование. "он схватил свои ноги и живот" - да и то непонятно, как он умудрился и ноги, и живот схватить/держать? черт знает что

"что бы он нИ обещал". разве плакать и лить слезы - не одно и то же? что сделать? перекрутитЬся. говоря "весь мир", вы и так подразумеваете "их всех"

запятая после "сил"

запятая после "думал"

вдумайтесь: целые! полтора. полтора никак не может быть целым. если вы хотите сказать "аж полтора часа", то надо писать "целыХ полтора часа"

запятая после "остановке"

запятая после "знает"

здесь запятая не нужна - однородные сказуемые, и между ними - соединительное "и"

запятая после "забыл"

"и ближайшие полчаса", если поближе к русскому языку

вырабатывалась, разжевав? жидкость что-то там жевала? ужас. "оторвавшейся от себя пустоты" - пустота оторвалась от самой себя?

запятая не нужна

и здесь не нужна - после "извинениями"

и здесь не нужна

тавтология. то, что она покорила взгляд, и так означает, что он ей принадлежит

не. нуж. на. за. пя. та. я.

запятая после "знал"

получила поцелуй, когда захотела

в целом, в вашем тексте видна кое-какая работа мысли, вы пытались переплести сентиментально-реалистичную линию с сюрреалистичной (и даже в чем-то эгоистичной), но пока текст в таком ужасном виде - написать рецензию будет трудновато

закладывая форму, автор расставляет нечто вроде ментальных тэгов, маркёров. и в зависимости от того, какие теги читатель легче считывает - такая картинка и такое ориентирование в тексте у него получается. я хотел сказать - заметьте, мы одни и те же ключевые моменты упоминаем, только расставляем их немного в разном порядке

в общем, пожалуйста вам

ок, я тогда перефразирую: "невольно дать потенциальному критику тройную фору"
и потом - вы ведь все-таки задумывались на тем, какую сложную тему берете? эту работу подсознания я и имел в виду

как-то более развернуто не получается высказаться, может, в следующий раз, под другим стихом?

чушь какая. практически непосильная авторская задача - написать стих глазами ребенка, без фальши, да еше и ни за кем не повторить. автор, который согласен трижды проиграть, дать критику тройную фору, но все равно - написать и кой-какую работу провести - заслуживает уважения, по-моему
можно дискутировать в поле "удалось/не удалось", и мне все-таки кажется, что "темечко", "сердечко" - это чересчур, пережали. но "всегда выигрышной" - это как если я буду играть с Кеньоном Мартином один на один, а кто-то заявит - "да у тебя, Макс, выигрышная позиция - он на тебе будет фолы в нападении получать!"

а кто-то говорит, что он оформлен неверно?

можно, наверное, поставить "Неплохо" за взгляд оценщика и за то, как автор вписал вместо слогов напряженное молчание в четвертой строке 1-ой строфы. но вот последний отрезок вызвал такое ощущение, будто из меня пытаются выбить слезинку-другую, отвратительное, надо сказать, ощущение