Индрик, спасибо отдельное, как человеку, которому отчасти не понравилось. Ты единственный.
(черт, Индрик, без твоего нудения то, что написал я, остается без привязки. А удалять не хочется.)

да, согласен.

арбитр, а что тебе нравится? просто интересно

напомнило "над пропастью во ржи". То же ощущение грязи.

я все понял с самого начала. Я вообще понятливый. И мягко так намекнул, что за чужой вкус я не отвечаю.
Спасибо за развернутость. Ненужную, в общем.
Кстати, Маркес не объяснял механизм взлетания священника после чашечки шоколада.
Кортасар не объяснял, почему человека время от времени тошнит кроликами.
Просто так. Сказка - и мир соответственно немного сказочный.

Сюжет, кстати, мне похвалили. Оказалось, что кольцевая композиция и реминисценция на Горького ("на дне" - там, где Лука рассказывает про больницу для алкоголиков, соответствует первому диалогу: я подумал и согласился, хотя и не имел пьесу в виду).

Неизвестная, ты Наташенька?

Гранитное я воспринял как окаменевшее.
Т.е. невозможность сдвинуться. Опасность видно, но - ничего нельзя сделать. А то, что тело человеческое - и так понятно.

толстокожий рассказ. жаль, я ничего не написал =(

спасибо, Таш.

статистика не аргумент тут. В конце концов, это не тавтология, а вполне осознанное и обоснованное повторение. Если вы думаете, что там столько местоимений из-за моей неумелости, извольте:
Задавая вопросы, я получал ответы, и отвечающий голос шел из меня самого, из какой-то неизведанной области человеческого сознания, и это бестелесное существо беседовало со мной, принимая личины знакомых, частичек окружения, которые перерождались под его влиянием, тех, на кого я хотел повлиять, но это желание диктовала моя гордость, а потом маленькое существо без собственного облика сговорилось с вышеупомянутой, а я влиял и на гордость, и на существо, и втроем мы были очень довольны друг другом; из-за сего пришло понимание, что одиночество - это невозможность мыслить, а не отсутствие живых тел поблизости
Количество сократилось на треть, местоимения стали разнородными, текст потерял только свою тонкую составляющую. О которой я говорил. Которую я выразил путем "я"

ладно, скажу иначе. Рад, что вы остальных не заметили.
К тому же я не Л.Толстой. Грамматические построения у меня обычно сложнее.
"Я" в рассказе, как уже было упомянуто, имеет символический смысл. И там, где доходит до шестнадцати местоимений, каждое "я" имеет смысл. Слово не зряшнее. Остальные это поняли =)
Мысли в произведении, высказанные напрямую - явная неудача. Я же не философский трактат пишу.
Я не понимаю, чем вас задел, что вы с такой яростью начали предъявлять необоснованные в общем-то претензии.
В конце концов, этот текст рекомендовал филолог.

а что еще присуще литературе?

(я - это символ в этой миниатюре. И мысль тут вовсе не одна. Рад, что вы остальных не заметили)

последняя фраза совсем не в тему. То есть я читал, конечно, ту книжку, откуда она взята, и фразу запомнил. Так вот, она тут не в тему.
Все остальное меланхолично и отчасти мило.

ммм. нет, эмоций не пробуждает.
помнишь эпиграф к "понедельник начинается в субботу"?

мысль?
мы будем шептать друг другу на ухо
что-то бесчувственно, значит - бесследно
вот мысль. Например. Могу понатыкать еще.

В стихотворении вовсе не глубокий смысл - главное.
Глубокий смысл - это для философских трактатов.
Стихи - это форма выражения ощущений, чувств, мыслей, позиций, бла-бла-бла. Всего чего в голову придет.

Просто форма этого стишка вот такая.
Что выражалось: общая картина эмоций, мироощущений на момент написания. Мысли - есть, куда без них. Но они - не главное. Равно как и сюжетная связь. И рифма, размер, ритм...