Латиносы или Бродский? Как раз их я в последнее время и читаю

Не самое удачное с общей идеологической точки зрения, но как зарисовка очень даже ничего. На мой скромный авторский взгляд

А кто такой Акко?
на одного поэта ох как похоже...

Понравилось. Чем говорить громкие слова, лучше проголосую

почувствовал. успех. спасибо

Я это понял, не тупой. Но все же, слишком много надо иметь в виду, чтобы понять этот стишок. Кстати, ваше восприятие Бога - буддистское, а не христианское.

Я понимаю. Тем, как мне кажется, важнее для тебя критика. Может, чужой взгляд сумеет разглядеть те недостатки, которые не заметил ты. Здесь - отсутствие ощущения. Образного голода ты имхо никогда не испытываешь.
Отсутствие ощущения может быть обосновано почти однолинейным повествованием. Ведь если стих про ночь, то он должен быть многогранен. Может, стоит попытаться создавать ощущения, не называя их напрямую, ведь под каждым ощущением каждый человек понимает нечто свое.
З.Ы. I hope I can help you

Здесь мне есть что сказать, а другие стихи из тех, что я читал, как мне показалось, ни нуждаются ни в комментарии, ни в оценке. они воспринимаются мной так.

Да, Блинкот, но не просто же так умереть.

Создавать настроение избитыми темами как раз невозможно... Я тут пытался в отзыве написать что-нибудь на подобную тему, но терял по пути ощущение, а потом вообще отвлекли. Помню, первая строчка была "На перекрестках ночь цвета неба", дальше либо забыл, либо не удалось ничего придумать.
Оценка: для тебя этот стих скорее посредственен.

Дед, злой ты. Автор пытался убедить нас в том, что в этом тяжелом мире, где жить почти невозможно, ОН БУДЕТ ЖИТЬ.
Теперь о тексте. Мне понравилась пара образов, но это саможаление. Мне вот здесь tash долго-долго объясняла, что так сильно любить себя не стоит. Для худ. текста это точно неприменимо, ибо громкое саможаление - признак слабости, а т.к. в литературе мы узнаем об авторе точно больше, чем о поднимаемой им проблеме, читатели, проникнутые вашим текстом, не научатся ничему, кроме слабости. Т.е. может, и научатся... но в этом тексте я не вижу почти ничего другого.

понравилось. Легко так, хотя и видны некоторые ляпы, появившиеся там, где автору было лень менять абзацы местами=)

T-ALX, конечно, молодец, но он лишь поставил одну из целей в жизни каждого человека на определенном этапе. По нему выходит, что получил работу-семью, вырастил сына и построил тещу - и все, можно умирать. По-моему, тут все несколько разнообразнее. Представь: человек уже 22 года ходит на одно и то же предприятие, в восторге от коллектива. Оглядываясь назад, понимает, что жизнь его была не скучной, а очень даже наполненной всякими событиями и переживаниями. Смотря вперед, может, с высоты своего опыта и навыка жизни понимает, что и дальше будет так. Или просто не задумывается. При этом... чего он обычно хочет? Если я начну говорить об этом со своими родителями, то пойму, что - уйти на пенсию.
Из всего вышеперечисленного следует, что цель среднего обывателя, который не наполеон (не стремится оставить след в истории и т.д.), заключается в простой перемене состояния, при этом этого я еще не слышал: захотеть покоя.
У той же самой Маши, в конце концов.
кстати, у нас тут 31 по цельсию и сильно печет спину.

Жаль, нет того щемящего ощущения, которое я надеялся тут встретить...

Могу и я язык покритиковать. Это мне легко. Дело в том, что используемые в тексте технические приемы я очень хорошо помню по текстам для ЕГЭ по русскому. Это способствует описанию действительности обыденной в полувосхищенных тонах. По-моему, это не те приемы, которые надо использовать в художественном тексте. Стоит, может, пересмотреть то, чем ты занимаешься, пока пишешь текст. Если ты будешь оглядываться на кого бы то ни было, у тебя ничего хорошего не выйдет (хотя копирование приемов необходимо для вырабатывания своего языка, имхо). Попробуй уже сама, придумай те несколько простых принципов, на которых будет построен твой текст. Не скопируй у кого-нибудь, а придумай сама, в этом-то вся соль. И тогда твой язык станет твоим.
изложенное выше мнение не претендует на объективность, поэтому, если кто-нибудь захочет пополемизировать, у него ничего не выйдет.
Да, кстати, зачем ты написала эту зарисовку, я понимаю с трудом. Она воспринимается мной как естественное течение мысли, но не как идея, которую надо облачить в форму.

Мог бы долго спорить о человеческой сути, но это ведь бессмысленно здесь, правда?
Хотя стих, судя по всему, стремится поднять какие-то философские вопросы.
И метафора с журавлями почти нераскрыта, а попытки это сделать есть. Сие не есть хорошо. Может, не стоит жертвовать смыслом ради формы?

По форме и грамматически стихотворение почти бессмысленно, поэтому мне пришлось долго думать, что же это за игра такая. М-да. Какое может быть "мы" в последней строчке, если речь идет о Боге?