ах...
хм

когда герои не схемы поступков, это действительно читать интересно.
когда учитываются чувства таких персонажей, как дети, когда хоть как-то описывается пришлая женщина и т.п. В тексте малым-мало художественности, как я ее понимаю.

такие куски отбивают охоту читать дальше.ладно, подожду делать банальные выводы.
вообще никто - ее муж?

повторение неоправданно.

в рассказе мало жизни (серьезная претензия). мысль забавная, но нечто подобное я уже где-то видел.

kaizer84, а можно было бы сыграть с читателем и временем. Но это да, сложно. Последняя фраза хорошо смотрится именно на своем месте последней фразы.
А какая болезнь - для данного рассказа, который можно рассматривать как законченный, совершенно не важно имхо.

Хм.
То, что вы... прокомментировали, я писал во время чтения. Соответственно, это первая реакция.
Окончательный мой вердикт - ниже.
Я же по большому счету не против кредов, такси, первой фразы. (Первая фраза - я понял, но прием все равно заезженный.)
Я против отсутствия жизни. Против рассказа как набора схем, приведших к схематичному результату. Что можно было сделать, даже в условиях данной стилистики и отсутствию изысканности слов автора:
- Рассказать какой-нибудь эпизод совместной жизни, чтобы героиня выглядела героиней, а не предметом;
- Посентиментальничать про луну/небо;
- Фраза "каждый день занимались сексом" на эмоциональном уровне ничего не сообщает. Вот если бы раскрыть ее. Хотя в случае с роботом я бы вообще не упоминал.
- Нет никаких доказательств чувств героя к ней.
Могу продолжить, но не буду. Плюс стиль достаточно сухой в смысле сообщения эмоций.

вечная проблема написания рассказов. Фраза - отстой.

на такси имхо пошлость.

кредитов? хаха. В БК их еще креды называют.

Не понравилось. В рассказе нет жизни.

рассказ ради последней фразы.
забавно.
задумка хорошая, тянет на роман.
рассказано все тоже неплохо, но кроме первого абзаца.
Конечно, философский смысл, но о нем распространяться... не буду.

еще поредактировал.
убрал мистики, добавил поэзии.
спасибо себе.

may, да, это то еще имхо

среди всех публикаций с названием "рассвет" мне пока нравится только одна.
не эта.

хорошо
только я ожидал слова "конец" два раза.
для окончательности

O, ммм, да?

решил отозваться
первый абзац так себе, обстановка описывается сухо, не в лексическом плане, а в грамматическом. Сухо и однообразно.

Хм, чтобы нервно закуривать, существуеют более веские причины.

хорошая фраза, но скупость изложения до нее ее убивает.
Полный набор, м? такая характеристика не дает дочерям жизни, ибо человек слишком многогранен, чтобы подходить под каждое из этих описаний
(вообще намеренное использование только прошедшего времени и зачастую притянутое за уши "было", "был" и прочее лишают текст жизни. За жизнью текста надо следить)
{Да, и лексикон нужно разнообразить, особенно в смысле глаголов}

новые объекты (герои, обстановка) преподносятся всегда одинаково. Автор, не ленись хотя бы во время написания.

это имхо не галантность, а напыщенность. И что за монолог в целом нелепый.
Дальше цитату не привожу, слишком много
описания легко переходят в область излишних.

она своего голоса испугалась?

интересно, зачем он это делал.
Способ написания академический, т.е. безыскусный.

монолог в целом не к месту. Т.е. понятно, что эти мысли возникли, но зачем без подготовки на читателя их выливать.

С концовкой происходит то же самое, что и с монологом. Рассказ не согласован. Смысла разбирать не буду - все слишком просто.
Удач.