"Но зато мой друг лучше всех играет блю-уз!"

Один мой друг работает крупье на круизном лайнере. Это ответственная работа, где ценят не только честность и холодную голову, но и умение держать кучу деталей под контролем, и разговаривать спокойно и вежливо с любым разгорячённым игроком.
Так вот: когда он говорит о работе - я ничего не понимаю.
Здесь понятнее, но тоже - перекос в технические детали.

Написать грамотную техническую инструкцию к чему угодно - к кофеварке или к покеру - это вам не фунт изюма слопать. Чтоб сразу всё ясно и понятно - это надо быть мастером.

Написать рассказ с закрученным сюжетом, с передачей эмоционального напряжения участников, замануху-завлекуху, чтоб азартных читателей за уши не оттащишь - это тоже надо быть мастером.

Но соединить в одном произведении свойства инструкции и остросюжетного рассказа - это надо быть Грандмастером (гросс-мейстер).

Не удалось,имхо. Инструкцию я не поняла, азарт уловила - а в целом текст трудный, приходится перечитывать. Если бы вдруг кто-то сумел писать грамотно и увлекательно про карточные игры - успех обеспечен. Как у Дика Френсиса своя ниша - не с кем сравнить.

Замечательно, Света.
Пришли мне свою книжку - я заплачу.

Кукушка палит картечью минутных дел,
съедает мои часы, недели, года.
Мечусь и мечусь в неё подобием стрел -
стихами, которых не вспомню потом никогда.

pro, нет, это Админ. Написано же там.

В одной деревне был колхозный рынок. Деревню уже почти всю изрубили на топливо, а крыши растащили на курево - а рынок удерживали добрые самаритяне с Кавказа, спасали, жертвуясь.

И ещё там на рынке жило много бомжей - им негде было жить, потому что дрова сожгли для отопления - а дома были как раз и построены из дров. Ещё раньше, когда дома были. Сперва люди не догадывались, что из дров, а потом наука продвинулась и стали жечь. Потому что дрова - горючий материал.

И жил там один бомж самый хороший и у него было имя: Славик. И все его любили, особенно женщины. Кормили, гладили по головке и давали дрова. Или звали поспать в сарайчике или на складе готовой продукции. Только просили не воровать. Он не воровал, а наоборот хорошо себя вёл. И ему за хорошее поведение сказали, чтоб можно женщину. И так у Славика завелась своя женщина. Потом умерла и Славик заболел. Его отвезли в больницу и доктор сделал Славику усыпляющий укол. И Славик уснул.

Спите и вы, дети! Баюшки-баю!

pro, далёкие от лит-ры люди делают много стилистических ошибок.
Мне понравилось вот это:
"с утра выношу мусор, подхожу к мусорке, ну в городе большие, и из окна мусорки голова вылазит и говорит: ну чё вкусненького принёс? (башорг)"
http://ilonaila.ru/?p=1443#comments

pro, в деревне бомжей не встретить, только в городах. Видела всяких, русские мне кажутся грязнее и несчастней.

pro, рассказ связный, понимаешь? Наивный, вторичный - но связный. Обрати внимание на стилистику - не перегружено, читается достаточно легко. Публиковать такое в журнале не станут из-за вторичности, но подумаем об авторе - а если он только что закончил школу и делает первые шаги в литературе? - тогда это замечательно.

Идея рассказа гуманистична, но нет перегруза слезодавильными эпитетами, душераздирающими описаниями - рассказ не плаксив.

Да блин. Даже сам факт, что это - рассказ, а не дневниковые записки самовосхищённой бабочки - должен, по идее, настраивать на деловой лад.

Dobry dziadźka Han, общепринятые понятия составляются мною, вами, другими писателями, занятыми исследованием литературы. С моим мнением согласна Урсула ле Гуин, например, - её мнение тоже "параллельно" Википедии. Что делать? Плевать на авторитет писательницы - оставляя для себя из авторитетов одну только "Википедию"? А вы знаете, кто пишет "Википедию"? Я, например, написала порядка сотни статей.

Однако, речь не об этом. Речь о сюжете. Я не знаю про таких врачей, могу поверить, что такое бывает - но не имею достоверной информации. Подача материала в данном случае не соответствует, в моём понимании, жанру реализма. Вам так не кажется, почему?

Dobry dziadźka Han, вот и я говорю, что интрига понятна, даже более того - вторична. Почему Ieva назвала это "муть"? Почему исправила на "жуть"? Только ради рифмы? Что означают её замечания? Несут ли они какую-то смысловую нагрузку, или просто метят территорию?

pro, про беременную мне понравилось - такое смелое обобщение, без начала и конца, без объяснений - обобщённый персонаж. Я согласна, что не хватает реалистичных деталей и здесь и с такси - но идея показать рядовую жизнь "глазами иммигранта" - сама по себе интересна.
Надеюсь, эти замечания покажутся автору полезными и конструктивными. В противном случае - у Нава появится новый друг.

Dobry dziadźka Han, понимаете, по большому счёту я не соглашусь с тем, что вы мне нацитировали из Википедии. Понятие "фентези", на мой взгляд, должно включать в себя обязательное сотворение автором особого фентезийного мира - сочетающего в себе элементы реальности и фантастических элементов. В данном рассказе таким фантастическим элементом является возможность для врача безнаказанно убить пациента - и рассказывать об этом окружающим, как ни в чём ни бывало.
Я соглашусь, что концовка недоработана - но соглашаться мне не с кем, т.к. никто этого не говорил.

Ваш вариант: "даже если б доктор так и сделал, едва ли стал бы откровенничать с ними об этом." - мне не кажется серьёзным. В представленном рассказе доктор именно что СТАНЕТ откровенничать - здесь это уместно. Но скомканно как-то, драматизьму недостаёт или чего другого - какой-то проходной выглядит сцена, которая, на мой взгляд, является кульминацией, выражающей основную идею рассказа: возможность для врача убивать "ненужных" людей.

pro, ну вот, нормальный разговор. А в какой фразе инфантилизм?

Может, это социальная сатира - предложение усыплять бомжей, как бездомных собак? Вполне себе взрослая идея. В сочетании с другим рассказиком выглядит как серия остро-социальных историй из жизни беднейших слоёв населения.

Ieva, "И не фэнтези, и не фантастика. " - а что?
"лучше, чем " Борщ", но не на много. " - чем плох "Борщ"? Чем этот рассказ лучше?
"извините, автор!" - извинение за поверхностную оценку? - достойно. Может, не стоит вовсе писать поверхностных оценок? На эмоциональное высказывание, типа: "мне не понравился рассказ своей темой, антуражем, натурализмом" - никто ведь не обидится и извиняться не за что.

Или вы действительно считаете это "мутью"? Не видите логики в рассказе? Но ведь ваши собственные рассказы достаточно бессвязны, на мой взгляд - более бессвязны, чем рассказы этого автора. Отсутствие линейной логики не должно вас смущать.
Хотя, на мой взгляд, логика здесь в порядке.

Ieva, сюжет связный. Где тут муть?

Dobry dziadźka Han, я очень горда, что предоставила вам шанс прочитать Википедию на букву "Ф".

А теперь вернёмся к моему замечанию:
*** есть такое понятие как "фентези" ***

Отнесла ли я этот рассказ к жанру "фентези" или провела параллель с вымышленным миром фентези, в котором допустимы элементы несоответствия реальности?

Мне показалось, что в своём первом замечании вы отнесли рассказ к реальным историям. Возможно, я ошиблась - в таком случае моё упоминание о жанре чистой выдумки неоправдано.

*** даже если б доктор так и сделал, едва ли стал бы откровенничать с ними об этом. ***

Совершенно согласна - в реалистической прозе подобное можно было бы считать промахом. Поэтому я и решила, что вы "промахнулись" с жанром и попросила подумать ещё.
Итак, по прочтении Википедии, можно отмести предположение о возможной принадлежности рассказа к жанру фентези. Значит, всё-таки, реализм? Из чего это явствует?

PS Я забыла упомянуть о варьировании количества элементов неправдоподобия - надо? Можно обсудить и эту под-тему.

Dobry dziadźka Han, замечательно ваше желание всерьёз поговорить о литературоведении. Как нам обоим известно, романтизм в чистом виде почил в бозе пару столетий назад - и новая волна романтизма называлась по-новому. Определения жанра варьируются, творчество больших художников с трудом поддаётся привычным классификациям - т.к. им каждый раз удаётся сказать что-то новое.

Но при всём желании находить и подчёркивать различия в творчестве, скажем, Александра Грина и Клайва Льюиса - можно выделить также и общие черты их творчества: поэтичность повествования, отсутствие ненужных (на взгляд автора), отяжеляющих деталей - придающее повествованию вид некоей "оторванности" от земного, непохожести на привычную нам реальность; метафористичность, позволяющая нам проводить параллели, узнавая в героях произведения и сюжете, знакомые линии повседневности.

Неправдоподобное, на первый взгляд, повествование, несёт в себе дополнительную идею, которой читатель проникается или же не проникается, в зависимости от настроения, желания и умения читать между строк.

Определения жанра различаются в разных школах, однако, будь то нео-романтизм или фентези - этот жанр взрослой сказки-притчи сохраняет свою популярность и в наши дни и в нашем русском языке.

Жду с большим интересом ваше мнение относительно определения жанра данного произведения.

Dobry dziadźka Han, фильтруйте базар, дорогуша. И читайте словари на букву "ф".