tatum1010, не вам судить.
Чтоб критиковать хорошие стихи - надо уметь их писать. Вы - научитесь молчать для начала.

Ambidexter, нет, правда, вы где-то нашли перепутанные строчки - поэтому и непонятно. Т.е., я не верю, что я "интуитивно" нашла лучше вариант, чем в оригинале. Просто строчки в вашем варианте перепутаны.

Ambidexter,
"Если станет жалко мне
вазы вашей муки,"
Вот это - ленивое. Остальное понятно.

У Маяковского огромное количество поэтических открытий (находками мало назвать). Он сломал классический стих, он ищет и находит новое и неожиданное в знакомых словах. Ошарашенная публика не хочет быть критичной: "Ну, не поняли - и не надо. Он гений. Не каждому дано его понять."
Сравните:

"И когда мой лоб, венчанный шляпой фетровой,
окровавит гаснущая рама,
я скажу, раздвинув басом ветра вой:
«Мама,
Если станет жалко мне
вазы вашей муки,
сбитой каблуками облачного танца, —
кто
же изласкает золотые руки,
вывеской заломленные у витрин Аванцо?..» "

В таком виде выглядит более связно, но вот эта "ваза" - она "не для всех" - это мама поэта знает о каком-то происшествии, а остальной публике - не понять. Поэтому - не стоило и показывать.

Думать надо не о поэте, а о читателе.
В ресторане надо думать не о поваре, а о едоке. А едоку должно быть вкусно.
Когда читатель говорит: "Наверное, я дурак" - это и есть истинное впечатление от произведения. Именно то, что автор хотел сказать: "Дурак ты, читатель!"

Сейчас читатели (те, кому не лень) медитируют над смыслом выражений "край стежка", "завывал исподтишка", "сеять на вкус", "расколол намокшие".
Я знаю, что место стежка на краю ткани. Я знаю, что завывают поэты инкогнито, когда боятся, что побьют, что сеют они на вкус при помощи умных программ, и что намокшее - не раскалывается, поскольку сухости в нём нет.

Я узнала почерк великого поэта Бориса Сивко.
Бориса Сивко я очень уважаю и полагаю неподвержимым критике. Мои комментарии были обращены к читателю.
Читатель написал следующее:

Ambidexter 01-02-2013 13:22 №1

Автор
Группа: User
Честно попытался разобраться. "Una corda" с трудом вспомнил, хоть к музыке не отношусь категорически никак. Дальше попытался пробраться в дебри, но они так дебрями и остались. Счёл, что мозги проплешневели, а я старый и пора на свалку.

Вот такие чувства у читателя возникать не должны. С этим надо бороться.
______
А вы тяфкайте на меня, душамая, тяфкайте. Вот уже и маты "обещаете" применить, разгорячённая вы наша. Эссенс может отдыхать - есть кому его заменить. Выросла достойная смена.

пусть, вы знаете, очень странное впечатление. То есть, вы откровенно сейчас глупы - и я не понимаю причины. Вы ведь не такая.
Может быть, это попытка язвить, выдающая себя за юмор? Может быть, вы сейчас радуетесь своему остроумию? Мне не верится в это, но мало ли. Если вам в этом стихотворении видится поэзия, вам и юмор может увидиться где угодно... Нет, и опять не верю. Просто вы отчего-то прониклись недобрым - и оно вас побуждает лгать самой себе, выдавая глупое ехидство за остроумие.
Что за гадости в вас завелись?...
Это во мне любопытство говорит, вы не пытайтесь язвить в ответ.
В вас завёлся какой-то самообман, наверное. Ведь не может же быть, чтобы вам хотелось, чтобы неудачное бессвязное стихотворение автор начал считать чуть ли не гениальным - чтобы автор снижал планку, оглуплялся и застревал в болоте графоманства.

Графоманство тоже полезно - в качестве упражнений для представителя любой пишущей профессии (годовой отчёт, докладная, смета, бизнес-план и т.д.).
Но унизительно для человеческого достоинства - считать это поэзией.

Может, вы считаете себя графоманшей и вам хочется побольше народу в своём лагере. Наверное, так.
Но в графомании нет ничего плохого, не стоит её стыдиться. Плохое - это обман. То, чем вы сейчас занимаетесь.

пусть, тяф. Тяф-тяф.

пусть, да... а есть ещё словарь... там просто волшебно! Каждое слово цепляет душу.

А тут надо глаз выколоть - и тогда прищуриваться.

Ambidexter, это робостих. Человеку не понять. Программист ещё может оценить, и то не каждый.

Пушкин. Мною. Лично. Был. Оплёван.
Я не он. Я вся. За плюрализм.
Вы. Спасибо скажете. Тем. Кто вам.
Подарил. (Бесплатно, значит). Жизнь.

Я. Не вы. Я вам не вы. Учитель.
Научу. Молчать. Вам говорят.
Я лечу. Вы разве. Не летите ль.
Строем. Все. За мною. Быстро. В ряд.

Отлично.

Светлая душа, тренированный ум, чуткая совесть.

Вы правы. В вашем случае 2-3 неточных слова никак не отразятся на смысле строки.

Хорошо. Объясните, как "потом оказалось", что снег что-то знал. Что он знал? Как это выяснилось? Когда "потом"? Как именно "оказалось"?
Вот только эти два слова. Чем они значимы и какой в них смысл.

Мне кажется, что вы пристаёте к каждому читателю, требуя внимания и понимания - которых ваши произведения сами по себе не могут добиться. Возможно, кому-то все слова в ваших стихах кажутся уместными и единственно правильными. Попросите этого читателя высказаться за вас.

Моё мнение я уже озвучила. Мусор.

"Ненужные" - это слова, от вычёркивания которых смысл не меняется.
_________

по радио пела певица, давно мёртвая
о первом снеге, что не знал и падал
...он знал, но даты стёрты (какие даты?)
а билеты проданы за нал или безнал (какие билеты?)

а зал стонал
никто не пел, как Ариадна Поликарповна
никто не видел снег, как самый первый

_________
Ой, не, ужасно скучно это ещё и разбирать. "При том", "при сём".
"Знал" - "безнал" - смысла в билетах нет никакого, но рифма тррребует. И Поэтесса покорно подчиняется рифме.
А тут аж - огого! - "знал-безнал-стонал".

Первые четыре строчки не впечатлили. Разгонные.
Разгон взят, с "битой карты" начинается взлёт. Дальше - хорошо. Страстно.

Читается скучно из-за переизбытка неточных и ненужных слов.
Идея присутствует.
Ритм страдает, поскольку это не стихи, а сырая попытка записать впечатление.