1) Точка в заголовке не ставится.
2) Много неблагозвучий, в том числе "духуголь" и "выжверьте".

В целом - образ кокетки в самом расцвете привлекательности. Мязведик отреагировал, образ удался.

За ссылку спасибо.

Логика не прослеживается:
"СССР был конгломератом подлости, коварной лжи и жерлом вулкана низменной пошлости.
После его развала не стало больше и той сдерживающей силы, что хоть как-то не пропускала ее (в полном ее объеме)на подмостки эстрады, а вот потому и хлынула вся эта бездумная мерзость…"

Попробую перевести:
"Советский Союз сам был бяка, поэтому он ограничивал свободу бяки. После развала СССР бяка стала свободной и в этом вина СССР."

Высказывание глупое, но эмоциональное. Сиюминутная польза высказывания в том, что автору удалось отыскать крайнего. Разум успокоился, задышал ровнее и уснул.

asazhe, чё ты понимаешь в святой материнской любви? В готовности защищать нежное-ранимое-деликатное существо мужского пола? А если понимаешь... хмм... ну ты понимаешь.

Максимович, разные фамилии - это дружба между народами. А коньяк помогает расслабиться, даже врачи рекомендуют.

Essence, заметь: мужиков любит либо игнорирует. Была бы ты женщина - он бы тебе показал. Всю мощь. Своего. Интеллекта.

"не котенок - чужак. Пахнущий знакомо, но все же чужак. Гадость какая, с голой кожей, без клыков и когтей... и так знакомо пахнет." - это другая сторона предмета. То есть, третья.

"Разочарование? Нет, я знала, что… Боги, как глупо. На что я надеялась, когда пришла сюда? И на что надеялся этот «котенок», оставив открытой дверь? "
1) Разочарование не может быть понято читателем - до объяснения ещё изрядный кусок текста.
2) "Нет, я знала, что..." - что? Эта фраза не имеет смысла.
3) "Боги, как глупо." - речь о богах, о поступках или о каких-то мыслях?
4) Уже идёт информация, что героиня "пришла сюда" - но в ряду предыдущих вопросов этот тоже остаётся без ответа, воспринимается как часть головоломки.
5) Дверь была оставлена открытой, приглашая героиню - этот смысл доходит очень не сразу.
_______________
Как передать эмоцию этих вопросов? Они ведь не имеют другого смысла, кроме передачи эмоционального состояния героини. Как это могло выглядеть со стороны?
"Подалась к нему - тут же отшатнулась, зашипела, глянула в окно, привстав на цыпочки.Попыталась рассмотреть - нет ли кого-нибудь ещё за его спиной"

Взгляд со стороны, а не изнутри. Как-то так.

Веспер, нужно работать подробно, перерывая текст. Я остановлюсь на самом первом моменте, царапающем внимание:
"Я смотрела на него, и чувство брезгливого отвращения странно перетекало в щемящую болезненную тоску. Разочарование? Нет, я знала, что… Боги, как глупо. "

Перед этим шёл описательный ряд ощущений героини. Брезгливого отвращения в нём не было. Оно возникает ниоткуда, алогично. "болезненная тоска" задаёт настроение и объясняется дальнейшим текстом. На мой взгляд, несколько перегружено эпитетами - а следующие слова "Разочарование? Нет, я знала, что… Боги, как глупо." не выглядят несущими какую-то смысловую нагрузку. Т.е. передавливание эмоций вместо картинки. В среднем текст силён именно "картинками" - одни эмоции читать было бы невозможно. Но вот это в самом начале - и ещё где-то было. Вы знаете текст, пробегитесь по нему. Эмоция передаётся 1) описанием эмоции 2) описанием действия, ею вызванного. Второй вариант предпочтительнее.

Silver Fox, мы с тобой не общались - и как ты там меня за глаза называешь, меня не колышет. А здесь - подписка. Заметь.
Алиса пишет своеобразно. НАВ как раз очень высоко ценит её творчество.

Silver Fox, тебе хочется меня задеть? "суньвынь" - это или конкретно про "трах-трах" или я неадекватно воспринимаю. Один раз сделала вид, что не заметила.
Если б ты писал, как Алиса - другое дело. А так - давай без неадеквата. Есть претензии ко мне - пиши по теме. Здесь предостаточно воробышков и без тебя.

Мир создан, он живой и существует. Без занудных подробных объяснений "что да почему" - мы погружаемся в этот мир сразу, окунаемся с головой - и пытаемся разобраться с реальностью этого мира. Автор нам в этом помогает. Суровая лесная кошка-трансформ нехотя открывает рот и делится своими мыслями и ощущениями - суровыми, нечеловеческими, непонятными, необычными. Непонятными? Нечеловеческими?
На самом деле нет. При всей необычности этого мира и существ, его населяющих, движущая сила показанных персонажей - потребность в любви и дружбе. На этом всё устаканивается. Коварно, исподтишка, автор втемяшивает идею о высших ценностях: ах, было б кого обнять, накормить - и согреться самой!
Необычна героиня, движимая материнским инстинктом. Затрудняюсь провести аналогии с прочитанными мною книгами. Сказочная, любящая, суровая - она способна создать реальнсть, привлекательную для многих "котят" - и передать им высокую ценность материнской любви. Забытую в сегодняшней литературе.

Из слабых моментов. Мне показалось несколько раз, что автору с трудом удаётся объяснить ситуацию, придерживаясь выбранных узких рамок восприятия через глаза трансформа. Мне кажется, в таких моментах было бы уместно отступить от героини - и говорить со стороны. Но это частности.