wayoming, если папа учит завязывать, а мама говорит "ах, оставьте, и так красиво" - будешь на шнурки наступать всю дорогу. потому что папе поверить - гимор полный: садись, вникай, шнуруй. а маму слушать - одно удовольствие.
именно благодаря фанатам 5 лет холостого хода

вот с каких пор лесть=поддержка? это ж гениальная диверсия

гуляли по буфетам, вот в силу своего эгоизма, я никогда не думаю о целевой аудитории. потому что ЦА - это я и есть)))

не могу согласиться, что изобретение фотика как-то спровоцировало появление импрессионизма. в конце концов театр не вымер с появлением кино, да и живую музыку все мы уважаем послушать, несмотря на прогресса с этим, естественно, соглашусь. но каждый ли автор хочет стоять на одной полке с дарьями донцовыми? тут, мне кажется, мы снова возвращаемся к вопросу о ЦА. или (что честнее) к вопросу о материальной заинтересованности автора

Essence, ну как ему может быть пох, все-таки человек, не садовый гном

может я настолько наивна, может от похфигизма данного конкретного человека слишком многое зависит, может празднички так по голове стукнули - но хочется мне верить в человеческую природу))

ну и все-таки мы чем-то похожи))).
я вот первый поцелуй ни фига не помню, а как завязала первый бантик - помню. потому что к тому времени, как родители решили меня научить - я уже "умела": просовывала кончики шнурка под узел и получалось что-то отдаленно похожее. поэтому на "возьми шнурок вот здесь" я отвечала "а мне удобно здесь". и "я умею", и " я сама знаю", и даже "мой бантик красивее". в общем задачей родителей стало не показать как завязывать, а объяснить, что "похожее" не значит "оно самое" и что учиться нужно сразу правильно,потому что переучиваться сложнее. через полчаса соплей и уговоров я перестала быть садовым гномом. но в жизни потом много было таких "бантиков". и на ЛК в том числе. я знаю, мне нужно время, иногда много времени, но только когда упрямство отпускает, становится возможно посмотреть на ситуацию холодными глазами. и тогда до меня доходит, что ни хрена у меня не бантик, и надо делать как надо))

мне кажется, Алари тоже нужно время

Katarina de Luce, пожалуйста, конечно. но это тоже субъективное восприятие. не переоценивайте мои знания)))

немножко перекликнулось с сорокинскими "конкретными". как-то злости добавить хочется))

ну этого-то Вы добились. начиная с маленького роста)))сама этой хренью страдаю. по моим прикидкам, при таком раскладе, до читателя доходит примерно треть информации

Алари, слушайте, я же не жениться на мне предлагаю! я уже сказала, что нивжисть бы, если б не ЁКЛМН. мы разные, да, мужчины вообще несколько отличаются от женщин, даже гм физически. что ж теперь, в один трамвай не садиться? интересно, если я читаю, к примеру, Юкиа Миссиму, это означает, что у меня с ним "согласованность эстетик"? я похожа на самурая-фашиста?
и тем не менее имено нам с Вами невероятно тяжело понять друг друга. прежде всего потому, что один из нас не верит, что критический отзыв можно оставить не из желания самоутвердиться. а другой как раз не понимает, как можно самоутверждаться при помощи отзывов. ну научите меня, ей-богу благодарна буду! может я таким образом сэкономлю нервы коллегам, домашним, друзьям. и спортинвентарь портить перестану)))
неа. у меня нет плохих чувств к тексту. у меня вообще нет чувств к текстам. и к вам нет. у меня может возникать отношение к поступку. к каждому конкретному поступку конкретное отношение. чтобы чувствовать что-то к человеку - надо как минимум общаться, нет? ну а текст может оставить след, а может мимо пройти.

ну я какбэ не царица, чтобы кого-то прощать. тем более, если не обижают))

но это все лирика.

что касается моего отзыва: я старалась быть объективной. и, видите ли в чем плесень: когда речь идет о нюансах - можно списать на восприятие-невосприятия. когда речь идет об ошибках - нет. я не требую графической четкости, я способна оценить прелесть акварели "по мокрому", но "вернулся в свою квартиру" - это не мой каприз и не втискивание автора в рамки, понимаете? это то, что исправил бы даже совсем зеленый розовый заяц (в своем, конечно же, произведении))). акварель без воды не будет акварелью, это да. а без ошибок - будет))

Apriori,в таком случае можно сиреневый, например, называть бледнофиолетовым))). о кармине я бы сказала "тусклый". или "глухой", или блёклый, но бледным он в моем понимании быть не может, как не может быть бледным, к примеру, ультрамарин. и о коралле я бы написала "всполох". банальнее, да, но ведь и точнее. спорить не хочется, у каждого свое чувство цвета - в этом ты права. должна признать, у меня вообще были сложности с восприятием данного текста. метафоры просто не даются, образы кажутся спорными и проч.. я приводила примеры с чадящим сифилисом и замком. вот всю дорогу спотыкалась, бесконечные "а как это?" и "а зачем это". может правда со мной что-то не так)))
гуляли по буфетам, все так, но вот мне текст кажется неполным. осталось у меня ощущение, что взгляд как-то из одной только точки, несколько однобокое описание эпохи. попурри из хрестоматийных картин, и самых пикантных эпизодов биографий - это круто, но недостаточно. все-таки импрессионизм - это не алкоголь, проститутки и танцовщицы. это даже не Париж. вот, мне кажется, не объединяет, не роднит их эта вся ботва нисколько. Саврасов, к примеру, тоже кончил дни в жуткой нищете на Хитровке. слепой, голодный, вечно пьяный. просто бросил мазню на заказ и пошел, весь такой свободный от сахара. Гауди тот же, когда попал под трамвай, на архитектора был меньше всего похож)). и что, их тоже пречислять к лику импрессионистов? а Гогену на Париж плевать было с высокой колокольни, он писал своих таитянок и был счастлив.
откровенно говоря, развитие изобразительного искусства до импрессионизма я бы сравнила с внутриутробным развитием плода. "до" учились именно изображать. фотографически точные фламандские букашки на виноградинах помните? ну жесть же! а потом пузырь лопнул и вот он, свет. звук. запахи, тактильные ощущения. настоящее дыхание, крик и все такое. и сразу в живописи куча направлений возникает, развитие идет не линейно, а, я бы сказала, взрывообразно.
помните сказку о голом короле? так вот, если притащить ребенка в Эрмитаж, поставить перед "Помпеей" брюлловской, он сначала скажет "вау", а потом заметит, что и жесты фальшивые, и эмоции. и лица одинаковые интересны только бородатым дядям в беретиках. а если показать ребенку "сирень" безухова... я вот помню, какое она впечатление производит на неокрепший мозк))). шипит, пузырится, лезет из зелени, сладкая, душная, голова от нее болит))
импрессионисты принесли настоящее, живое

сорри за многабукв

Katarina de Luce, "чистоплюйство и строгие рамки" - ага, стало резче, злее. супер!
и вообще, вторая половина текста (особенно кусочек об альтруизме) очень мне нравится

Katarina de Luce, я немножко поясню свою мысль, ладно? во все времена хватало грязи и цинизма, (хотя сравнение с крысой и лошадью мне очень и очень нравится!), просто менялся фокус и угол зрения. импрессионистам не интересны были ни религиозная слащавость, ни бездушный классицизм, ни пасторали - все это в прошлом. они писали "раздражители", если выразиться медицинским языком. или, как сказали бы блогеры - все, что взрывало им мозг. а мозг надо чем-то постоянно "встряхивать"))). острыми ощущениями, алкоголем, сменой обстановки. поэтому, мне кажется, вряд ли они тосковали по чистоте и благородству. они пытались максимально полно ощутить мир, вместе с "изнанкой". (или изнанку в первую очередь, как наиболее шероховатую, грубую, раздражающую). ощутить себя в этом мире. и передать зрителю. передать не картинку, а чувства.
вот поэтому отсыл к рыцарству мне показался лишним, как и образ замка (говорила выше). но это только мое мнение.

серьезная и интересная работа. удачи Вам,
Katarina de Luce

дык ить ниачом
сорри

все что касается запахов вызывает у меня удивление. от "несло таким мерзким амбре" до "чадить сифилисом")))

впрочем, к цвету тоже есть вопросы:
- с глубиной изумрудно-зеленого соглашусь: холодные цвета удаляют, углубляют изображенное. но как кармин может быть бледным? это же темно-красный! смешать с белилами - будет розовый, только и всего. всплеск коралла? ну с пламенем сравнить еще туда-сюда, но всплеск...

мне кажется, надо быть поосторожнее с громкими эпитетами и не стоит лить компот в вино:- сначала читателю надо представить крысу бумажкой, а потом быстро вообразить как бумажка предвещает катастрофу. при том, что крыса - вовсе не крыса, а аллегория. ну жесть же!
ну и пафос легко переходит в абсурд: полыхание светом, белый, как безе, зонтик и прочее, прочее, прочее...
вот еще что не поняла: один из персонажей разговаривает на суржике с редкими вкраплениями вульгаризмов и анахронизмов. это так обозначили просторечье?
рыцарские замки при чем здесь? что такое замок? все пашут на вассала, чтобы иметь возможность укрыться в стенах его замка в случае войны. что тут благородного? ров вокруг замка заполнен нечистотами - что тут сентиментального? в "рыцарские" времена благородство воспевалось, да. и все же - оно было редкостью, а вот грязь, подлость и всеядность - это было всегда, во все времена. и будет.
как сентиментализм относится к рыцарским замкам? во времена рыцарей все было практично и цинично: выбрал даму сердца - о ней и поешь.
и странно импрессионизм, чистую, открытую, незащищенную эмоцию, сравнивать именно с сентиментализмом - таким чопорным, таким условным, проповедующим "правильность", "неиспорченность" и "глубокий внутренний мир" простолюдина? импрессионисты любили жизнь, со всеми ее уродсвами.
и последнее: у балерин не тонкие ножки. у кукол не тонкие ножки (не будем брать барби - они не из той оперы). наконец, у Дега на картинах нет тонких ножек. труд танцовщицы - тяжелый труд. они и выглядят тяжелыми. и голубые тона неспроста. и кстати, именно танцовщицы изображались на полотнах, "балеринами" звались только избранные, элита.

)))))))
доообрый дядька!
)))))))))))

Алари, а я вот при всем желании не могу наплевать на Ваш коммент. во-первых - плеваться некрасиво, во вторых - в комментарии очень хорошо читается ваше отношение к проекту.
приветствуются только лесть сладенькие отзывы? да кому они нужны, кроме вас? разве что Линку и ему подобным.
что мне читать, что комментировать и, тем паче, что не читать и что не комментировать - я выбираю сама, уж простите великодушно. у меня не много свободного времени, но все, что выставлено на голосование в ЁКЛМН я стараюсь успеть оценить. ваш рассказ набрал 7 голосов - отчего было не разобрать его? нет ничего плохого в "ободряющих" комментариях, плохо когда голоса оставляют не тексту, а никнейму автора. не важно кто это делает: розовые, голубые, зайцы, котики - суть не меняется.
я была не корректна в разборе? вы с чем-то не согласны? мне показалось, вы просто в принципе не желаете видеть негативных (и даже нейтральных, каковым я считаю свой) отзывов.
что же касается доброй воли - обезьяну в цирке не спрашивают, хочет ли она учиться кататься на велосипеде. вышла на арену - садись и едь. кнут и пряник, Мессир, кнут и пряник - больше ничего не требуется для воспитания и шлифовки таланта)))
Алари, можно плевать на критику. можно плевать на литературу вообще. можно не учиться писать, если не хочется. это фигня всё. но вот без самокритики, без умения проигрывать, без умения признавать свои ошибки - очень тяжко жить. ну чесслово! так что лучше вам заиметь такую мотивацию, раз уж вы без нее не можете никак) и начинать учиться)

с Наступающим вас)

asazhe))))))

asazhe, не обижайтесь, плиз. но что-то нафталиновое есть в "н ч". дальше - метко, жестко, образно. а само слово "нынешний" - какое-то брюзгливое)). и общее восприятие, как мне кажется, портит

но это на мой субъективный

я, наверное, вообще начала бы с места в крарьер (ну да, это неправильно, конечно), руководствуясь тем, что на вопрос "кто" каждый сам ответит

понравилось все, кроме "нынешнего человека"

Алари, ну вот, умеете же иногда кратко и емко))
попробуйте применить в текстах

дворник слился с художником. вероятно оттого, что "я", появившись в начале, больше никак себя не проявило. итак - дворник-художник, и мне видится Шемякин в главной роли)))

авторский стиль настолько ммм... неблизок мне, что хочется переписать каждую строчку. начиная с самой первой: "я был старым")))
так с самого рождения и был старым? под "старыми художниками" же, насколько мне известно, понимают писавших до эпохи импрессионизма. это вот настолько стар рассказчик?- зачем было тропу сюда втискивать, она не лезет, торчит изо всех щелей. и много таких "торчков" в тексте, что тоже можно счесть за ошибку, а можно приписать авторскому стилю.
"писал то, что может быть зримо" или "писал все, что зримо"? хотя, чесслово, эту фразу я бы вообще выкинула. как выкинула бы и лопату зимой, и метлу летом, и это жуткое "если". ну сказано же - дворник. если стоматолога описывать, это что, все боры-шпатели-отсосы перечислять? с подробным описанием когда чего берется? сюжету что от лопаты и веника? только одышка от лишних кг.
бейсболка - не кепка. а кепка - не бейсболка. ну полюбому! как, например, шляпа - не шапка, и шапка - не шляпа. козырек у бейсболы специально закручивают, это называется "сломать". с ровным, плоским козырьком ходят "бутерброды", ботаны, лузеры и отстой. вот!))
оправдан ли повтор в случае увлекательнейшего описания спуска по лестнице? отчего не написать дважды как он ежедневно поднимался на восьмой этаж в свою (а то читатель не поймет, подумает, что в чужую) квартиру? надо бы. а то как это он - все спускается, и спускается... а обратно - на метле, если лето, и на лопате, если зима?- в первой фразе умилило "что", во второй - всё умилило, начиная с "любви к улыбке" и вплоть до. пытаюсь представить, как можно выделяться из морщин? вот солнце, оно из неба светит? береза и холм, они из неба торчат? машина выделяется из дома? ну в общем никак мне не представить. как можно из одной только любви покрыться морщинами? боюсь, эта любовь зовется старостью))
- вот этой фразе я была искренне рада. за нее я простила тот факт, что меня дважды спустили по лестнице. хорошо про молоточек и смех, очень хорошо.
- чииво хранил???(((
- увидел-видел и нелогичная последовательность глаголов. "станут спешить" - очень странное, на мой взгляд, неестественное словосочетание. начинают торопиться?
- вот это очень хорошо! не въехала только в инверсию "много еще". вроде ритмически не очень-то оправдывается.
- вот скачок этот от неодушевленного к одушевленному и обратно мне кажется абсолютно лишним. а главное, дальше-то вообще все в кучу:
- ага, алкаши и мертвяки - они такие, доверчивые и живые))
"параллелограмм дверей" вызвал опять-таки живой доверчивый интерес: сколько же дверей приходится на один параллелограмм?

что касается сюжета...
я сентиментальна, но не настолько, чтобы присоединиться к хвалебному хору))
хотя...
нет пророка в своем отечестве(с), наверное стоит об этом периодически вспоминать и напоминать окружающим. наверное да

эээ
я не претендую на роль эксперта, конечно))
но как я понимаю, столб воды поднимется - это да, много водички окажется в атмосфере, цунами будет - да, озоновая дыра появится - да, дыра будет расширяться - вот во все это верю. откуда взрыв-то? что за взрывная волна? какая кора проломится? и самое главное - самолет летит, и не ведает, что падает камень(((
вот ужас! куда смотрит НАСА?

не поняла этого слова здесь