screamer, про нечитаемость - очень может быть...
и да, никому не нравится с первого прочтения

спасибо, Ань

все смешалось: кони, люди (с), жабры...
в смысле предупреждать надо, что Маори не маори, то есть не горстка татуированных негров))
вот и я хотела об этом спросить)

согласна, относительно обрядов неловко утрировала. естественно, с целью подчеркнуть некую, скажем так, брутальность христианства

спасибо за дискус!

вот первое, что выскочило в гугле: "Обычай закрывать волосы замужней женщине имеет несколько мотивировок “изнутри традиции”. Одна из них (и, пожалуй, наиболее распространенная) заключается в том, что свадьба представляет собой переход девушки во власть мужа. Этот переход знаменуется, в частности, овладением женихом косой невесты. После этого на невесту надевается бабий головной убор, и отныне ее волосы может видеть лишь муж. Поэтому показаться на глаза постороннему мужчине с непокрытыми волосами равносильно измене, а сорвать с женщины головной убор — тягчайшее оскорбление (в Древней Руси по Уставу Ярослава с обидчика взимался крупный штраф—Романов, 1966, с. 254). В качестве наказания за супружескую неверность женщину делали “простоволосой” и остригали ей волосы."
источник так себе, конечно...
всё на этом. пора делом заняться))
хотя было интересно

SkyTrip, о косах я написала после Вашего пояснения: "Пыталась обыграть фольклорный образ "свадьбы под ракитовым кустом". Первоначально такой обряд имел вполне законную силу, но со временем (а именно со времен принятия христианства) о первоначальном значении забыли, выражение стало синонимом блуда. Возникло представление о том, что "под ракитовым кустом" венчаются разбойник и шлюха." то есть Вы поставили определенные временные и географические рамки. и да, "блуд" и наказания появились благодаря христианству. в частности на Руси не только не думали прятать волосы, но и большая часть обрядов проводилась без одежды и сводилась просто к сексу на природе)))

о жрецах и жрицах - согласна полностью. в некоторых культурах волосы символизировали связь с животным миром (или с дьяволом) и выщипывались полностью, как на теле, так и на голове жреца (не завидую парню), в других же - напротив, волосы считались источником жизненной силы и нитями, связующими с богами. и по поводу магической силы соглашусь тоже - сложно представить лысую ведьму. а уж сколько девушек попало на костер только за цвет волос...

Лебедь, без сомнения, разглядывать шлюх интереснее, чем говорить о стихе)))
"Особенно же стрижка волос без всякой нужды в женском лице предосудительна. По учению слова Божия (1Кор.11,10) и по смыслу соборных правил (Гангр.пр.17), волосы у женщины напоминают о ее зависимости от мужа. Как «серафимы лица закрывающие» (1Кор.11,10)» в службе пред Богом: так и не стригущая своих волос и прикрытая ими женщина с боязнью и почтением относится к мужу. Следовательно, если какая женщина или девица сбрасывает с себя волоса, это значит —она сбрасывает ту зависимость, которая возложена на нее Самим Богом, и как бы темь она хочет перешагнуть в мужской пол. Прежде стригли только изобличенных блудниц, именно в наказание за их порочную жизнь и в знак того, что она потеряла женскую стыдливость"

" "Не сама ли природа учит вас, что если муж растит волосы, то это бесчестье для него, но если жена растит волосы, для нее это честь, так как волосы даны ей вместо покрывала?" — писал апостол Павел (1 Кор. 11, 14—15), возводя прическу до символа.
Некогда остригали волосы лишь у блудниц. Остриженная коса была как бы позорным клеймом. В XVIII столетии в России появились женщины-актрисы, они также стригли волосы. Правда, их положение мало чем отличалось от положения наложниц. В конце XIX века барышни-курсистки уже щеголяли своей стрижкой как символом свободы от родительской власти. Впрочем, не все. Большинство кос исчезло во время революции. Революционерка и коса или комсомолка и коса как-то не совмещались. Впрочем, любую женскую прическу, идя в храм, следует покрыть головным убором. Лучше платком. По словам апостола Павла: "всякая жена, молящаяся или пророчествующая с открытою головою, постыжает свою голову, ибо это то же, как если бы она была обритая. Ибо если жена не хочет покрываться, то пусть и стрижется; а если жене стыдно быть остриженной или обритой, пусть покрывается" (1 Кор. 11, 5-6)."
" в ходе исследований было отмечено отождествление волос с гениталиями. В частности, было отмечено, что иудеи-ортодоксы, исполняя обряд обрезания, воздерживаются от стрижки мальчикам волос, как бы компенсируя частичную утрату первичного полового признака. Стрижка волос служила наказанием за прелюбодеяние у древних индусов и германцев; шумеры также практиковали этот обычай в качестве наказания за другие преступления"

достаточно цитат? или Евангелие, как исторический документ не канает?
ах да, оккупированная Франция Вам интересна... извольте: http://community.livejournal.com/feministki/1103753.html

существует версия, что блудниц не просто "помечали" стрижкой, дабы отличить от порядочных женщин, а ссылаясь на библейский же эпизод, когда блудница Далила отрезала волосы Самсону, лишив его жизненной силы

Лебедь, если Вы о чем-то не слышали - это не значит, что тот, кто слышал ошибается

насколько я понимаю, автор, в отличие от Вас "в курсе", мое замечание не удивилило, не покоробило

хотите ссылок - копайтесь в гугле сами, мне недосуг

Лебедь, Просто завещал бдеть, да? и как я должна отреагировать на Ваш вопрос? отметить Ваш тон, отметить тот факт, что инфа как бэ известна любому школьнику и послать Вас? ну тогда ничего не остается, как вежливо ответить))

уважаемый Лебедь, если Вы почитаете Евангелие - найдете о коротких волосах как о "позоре для женщины", и о том, что длинные волосы - "честь для женщины" и "покрывало для женщины". рассуждения принадлежат апостолу Павлу, стихи приводить не буду, а то сочтете за проповедь))

почему опростоволоситься=опозориться? почему женщине в храм с непокрытой головой входить нельзя? почему над монахинями совершался обряд пострижения? потому что волосы, в христианской культуре - инструмент соблазна. распущенные косы мог видеть только муж. и сорвать платок с женщины - все равно, что задрать подол. неверным женам обрезали волосы как на Руси, так и в Азии. прежде чем закопать по грудь, побить камнями или сбросить со скалы. последнее массовое "пострижение" было в послевоенной Франции: так публично наказали тех, кто спал с оккупантами

ссылок не дам, гугл Вам в помощь

SkyTrip, простите за офф и спасибо за Ваши ответы. читаю об акмеизме, прикрываю брешь))

SkyTrip, благодарю за подробный ответ!
немножко поясню, что именно меня смутило, ладно?)
про глаза и кресты: смысл фразы, пусть не сходу, но понятен, и с препинаками, конечно же, все в полном порядке. просто меня всегда ругали за то, что передней ногой заднее ухо чешу инверсии, а Вас - хвалят. хотя читать Вас сложно))
так что это наверняка мне зависть застит

можно я Вам расскажу, как увиделось или почему НЕ увиделось?
в связи с тремя целковыми отчего-то "Идиотская" Настасья Филипповна всплыла. помните: "Да неужто же правду про тебя Рогожин сказал, что ты за три целковых на Васильевский остров ползком доползешь?"?: то есть в "приди ко мне за последней платой: за три целковых венчаться в полночь" ускользнуло от меня кто кому платит. "за платой", "за три целковых", не "с" - можно понять как "платит героиня".
"пыль укрывает ноги" ассоциируется скорее со странницей, нежели с проституткой, и как подтверждение - три дороги.
шлюх, как мне помнится, коротко стригли, а стало быть и косы, как ассоциация, отпадают. точнее, отпадает шлюха, косы как раз-таки остаются и героиня представляется девушкой порядочной, но с весьма узкими интересами (не дальше простынь).
терновый венок, насколько я понимаю - символ страдания, а не жертвы. жертва - это скорее барашек, агнец. что касается стигматов: поскольку с них все начинается - ирония не слышна. и слово в кавычки не взято, т.е. для меня нет равенства стигматы=обиды. зато настроение создано. и какое! стигматы же - не просто раны, совсем не просто))), а в сочетании с терновым венком, условной платой, крестами, тремя тройками, петлей и полночным венчанием и вовсе указывает на некий мрачный обряд. с кем венчалась героиня при помощи петли? с тем, у кого глаза становятся серыми. а какими же они были, глаза-то? какими-то (о майн гот!) нечеловеческими аааа... вот как))).
фиалки с бабочками и правда выпадали. вероятно потому, что у меня на окне тоже горшки с фиалками (ну я же не знала, что они символ невинности!) и на антресолях в коробке спит до апреля бабочка (каждую осень крапивницы залетают в окна, приходится их содержать).
что же получается? Ваши стихи в полной мере понятны только узкому кругу посвященных? а остальные вольны выстраивать свой ассоциативный ряд, причем, боюсь, весьма далекий от авторской мысли? мне кажется, это довольно обидно осознавать. откровенно говоря, в поэзии я ищу свежесть и точность образов (помимо созвучия собственным мыслям, естественно). образы хрестоматийные кажутся скучными, устаревшие символы - чужими и непонятными. но это мне. простите, если обидела

ruchejok, есть еще одно колечко, со "свет в прихожей зажигать не стала"))
признаюсь честно, таким вот образом я просто разметила некие "повороты" и "тупики". героиня не зажигает свет - это уверенность, обыденность защищенность. которых в следующей фразе уже нет - все пошло не так, все очень быстро и круто развернулось. а серая срань своим хлюпаньем ставит точку. ей хорошо, она прижилась, освоилась. ей единожды дали пищу - и теперь ее чашка всегда полна молока

вероятно эту мысль можно было передать каким-то более изящным способом. но тут у меня не хватило шестеренок, поэтому все так топорно

Ieva, не за что

ruchejok, я позволила себе процитировать Линча, но это совершенно не означает, что я ставлю себя на одну доску с ним))

доработки нужны, не спорю, (и мне уже кинули одну идею, над которой я думаю), но я вот вижу недостатки скорее в форме. мне вся эта бредятина видится опасно и некрасиво накренившимся парусником: чего-то слишком много, чего-то слишком мало. Ваши же замечания, как я поняла из первого отзыва, скорее относятся к содержанию. если откровенно - мне скучно выстраивать банальный сюжет. ну просто передергивает меня от гладкой логичности. скорее, верите ли, я жду от читателя "да блин, фигня какая!". абсурд начинается с первых строк, с мамочки, с ибучих названий, так что, мне кажется, читатель д.б. готов к тому, что все закончится полной хренью). героиня не то чтобы видит нечисть - она ее ощущает, как каждый из нас. мы просто знаем про парадоксы и навязчивые мысли, мы чувствуем, что с окружающими что-то не так. не всматриваясь, не анализируя. и в каждом из нас живет серая срань. нет, не так: каждый из нас - серая срань. а может ли быть иначе в сером и сраном городе?

по поводу провисаний - очень может быть. буду благодарна, если покажете конкретные моменты

спасибо

сразу скажу: я дурочка. все хвалят напропалую...
а мне воттяжело дались
и три креста под ракитой я могу представить, а вот глаза под ракитой - нет. могу представить один глаз, но только в сочетании с вороном из соседней строчки - довольно ядовитое растение. и как только я примирилась с образом - выясняется, что это не глаза под ракитой, а героиня. и не обиды стали такими серыми и посредственными (что было бы интересно), а как раз-таки именно глаза. образ в оконной пыли умирающих бабочек как-то тоже бьет мимо моего понимания. "запечется в губах..." - нетрадиционный подход. обычно запекают в горшочке, в духовке. про кровь говорят или "на губах" или "во рту", про горечь не знаю. и почему тернии на косах ЛГ, а стигматы - чьи-то еще?
я понимаю, тут нужно читать с выразительными такими паузами. а я просто читаю, глазами)). и разобрать куда цвет, куда обиды, а куда ракиты без допинга мне сложно. хотя наверняка эти шарады и есть "владение речью"))

ну не оригинальнее оригинала
увы

Essence, спасибо за рекомендацию!
Рыссси, Ieva, спасибо)
ruchejok, это абсурд. абсурду вредна логика, он болеть начинает. спасибо )