у меня не бывает.
интересно, что скажут другие...

Что она существует, внутренняя цензура, это бесспорно, - но вот нужно ли это?
Чума, например, ведь тоже, существует...

Ну, про чуму не знаю, стоит подумать.
Если хочется, и не напишешь - это уже не внутренняя цензура. А внешние установки (моральные, м.б.).
Если человек не хочет существования чего-то, он не захочет про это писать. К примеру, сомневаюсь, что vaffanculo! изъявит желание раскрыть тяготы жизни некрофилов. Литературно, я имею в виду. Психиатрические исследования не в счёт.

цензура:
1) не имею желания об этом писать (и не буду)
2) не имею желания об этом читать (и не буду)

все остальное - политика (за исключением тех случаев, когда читатель - несформировавшаяся (ребенок) и/или психически неустойчивая личность)

Вообще цензура нужна, но на данный момент - не знаю. Мне кажется, теперь нет больше запретных тем.

Люди ведь пишут о - (когда тема свободная) - о том, что близко, что волнует, что интересно. Как тут можно ставить ограничение - извне или изнутри - если оно близко, оно волнует, оно интересно?

Подпишусь под каждым словом.

Фил, ты опять перегибаешь палку и бежишь впереди паровоза.

с собственными словами нынче дефицит

Маша, а если не хочется? Это тоже вид внутренней цензуры. Автоцензуры, если угодно (потому что термин "внутренняя цензура" можно понять и как "цензура внутри небольшого коллектива; неписаные правила"). Но на имплицитном уровне.

Желающие заработать на "жареном" могут обо всём, и даже литературно, не на заборе, в сети. А потом, начитавшись, горячий финский парень берёт в руки пистолет... Внешняя цензура не поможет, но должна быть внутренняя... Ответственность за свои слова и немного здравого смысла.
Одно дело послать в запале оппонента, другое - делать героем подонка.

Ну, далеко ещё неизвестно, чего начитался этот горячий финский парень.
Может, читал он Библию, например, там такого понаписано:
«…падут они от меча, младенцы их будут разбиты, и беременные их будут вспороты…»(с)
- заработал на жареном пророк Осия?

Когда автор "творит", ему глубоко по органу на внешнюю цензуру. Из автора лезут строки, и автор применяет своё авторское "мастерство" и свои эстетические воззрения для укладывания этих строк так, чтобы результат был интересен в первую очередь самому автору. Например,


или


А вот когда автор принимает решение опубликовать свои "шедевры" на любом публичном ресурсе, неизбежно возникает вопрос уместности такой публикации, соответствия требованиям ресурса. Другими словами, надо ли тем, кто создаёт и поддерживает ресурс, чтобы на этом ресурсе такое лежало. В нектороых случаях владельцам ресурса достаточно, чтобы контент не противоречил УК РФ. Другие ресурсы могут быть существенно разборчивее.

Таким образом, речь скорее не о цензуре, а о востребованности контента ресурсом, соответствии контента концепции ресурса. Такого рода концепцию применительно к нашему проекту можно было бы пообсуждать - каким мы хотим видеть наш контент, чем гордиться и чего по возможности избегать.

а давайте не будем трогать Библию, как самую противоречивую книгу на свете - ибо стоильких переводов и трактовок, как она - не имеет, пожалуй, ни одна книга.
мы не читали оригинала и не знаем, что она и кто она.

неудачный пример.

Ну, что ж поделаешь, трогают её, однако, некоторые неудачники - а кто и читает?
Вот уж о чём - о чём, а о соответствии контента концепции ресурса (уф!) как-то я не подумала... :--((
Это, впрочем, тема отдельная?

Мария Гринберг Да, отдельная тема :)
Всё есть и всему есть место, опять зря трясём воздух?

Мария Гринберг, да читала.. начиная от детских вариантов до полной книги - у бабушки, на Украине - глубоковерующая она.

просто библию в пример - как-то.. ну не то.

На любой вопрос универсальная реплика - "зря", на любой ответ - "неудачно"?
Si tacuisses, philosophus mansisses...

Мария Гринберг, Мария, зачем вы все время передергиваете??? :)
за сим ощущаю, что дискуссия с вами не будет иметь никакого смысла :))
до свидания

Хороший многосмысленный вопрос и интересные высказывания. Значит не зря.
Каждый сам себе цензор...

Мария, можно поговорить не о самой Библии, а о том, что из неё взято и переиначено, что оскорбляет чувства верующих. Кстати, плюс ещё одна тема для меня, коию нельзя на свое усмотрение освещать, т. е. передергивать внутри фактов. Именно поэтому я когда-то с жаром вступила в дискуссию по поводу "Кода Да Винчи" Брауна на одном ресурсе.... Слишком уж он там передергивает.

Да Бог с ней, Библией, ну, неудачная реплика, согласна.
У меня вот проблемы с моим цензором, который я сама себе, ну слишком уж нахальный стал, вот я и спрашиваю - как с этим у других, как укоротить бы его?

Может, просто позволить себе написать, как напишется - а потом перечитать - без правки и задуматься - что именно коробит и почему. и еще раз прочитать и еще раз, а только потом - дать цензору слово?..

Ну, кабы всё так просто.
Это ведь не с мужчиной, не ждёт он, пока ему слово дашь.
Видно, что-то уже и в самом деле уже сидит на импли... хм, уровне, где это такой, не слыхала?
Как слова приходят, даже ещё не написанные - и уже отказ.

Имплицитный - это тот, который в слова или жесты не оформлен :)
Я имею в виду, что внутренний цензор для меня - не тот, который в голове сидит и произносит текст вроде: "Ай-яй-яй, такая приличная девушка, а хочешь написать такую бяку! Подумай, как ты будешь после этого выглядеть в глазах окружаюих! И уйми свои порывы" ;)))
А тот, который неслышный, невидный, неощущаемый... Помесь совести с этикой. Моей, естественно, внутренней. Благодаря (или не благодаря?) которому мне даже не приходит в голову писать на некоторые темы некоторым языком.

Ну, правильно, и я о том!
Как вот его убрать, невидимого, помесь эту?

"Всё зачеркнуть, всё изменить, из подсознанья вырвать тормоза..." (с)

И надо ли?