ocker, мне, как читателю, интересно мнение коллеги: советуете прочитать эту вещь?
Знаете, бывает так: кидают ссылку - "смешно" (рекомендуют прочесть) - а в отзыве пишет: автор безграмотен, произведение написано явно под воздействием галлюциногенов. Т.е., не могут объяснить мотивы, которыми руководствовались, рекомендуя другу к прочтению. Важно для рецензента уметь вычленить эмоции, возникающие при прочтении и попытаться их обосновать.
Вот в данном случае - у вас возникла такая идея? - "это произведение должно понравиться такому-то из моих друзей, надо ему кинуть ссылку". Мне кажется, если рецензент будет руководствоваться своим личным желанием поделиться как критерием - это упростит работу над рецензией.
Я пытаюсь определиться с критериями.

ocker, да почему же необходимо разжёвывать? Вы мне разжуйте, с чего вы решили, что ей стоит писать? Я вот и не понимаю, и спрашиваю.

ocker, не соглашусь с вами. Если вы считаете, что на неё стоит тратить время - мне было бы интересно узнать об этом из рецензии: почему вы так считаете? Мы все приходим сюда, чтобы чему-то научиться.

ocker, кстати, моя оценка вашей рецензии на 100% подтвердилась ответом автора - это невежа, на которую не стоит тратить время.

Dilya, Вы попросили рецензию на ваше дилетантское произведение - задача не из лёгких. Ваш рецензент проделал очень большую работу, проштудировав ваше творение и постарался помочь вам с редактированием. Ваш ответ показывает неуместность столь внимательного к вам отношения. Это ответ невежи.

ocker, начала читать рецензию - понравилась чёткость формулировок, логическая обоснованность выводов рецензента. Далее рецензент погряз в обсасывании деталей - рецензия уплыла, размылась, превратившись в перечисление стилистических ляпов.
Кому адресована ваша рецензия? - призвана ли она помочь читателю составить для себя более или менее чёткую картину относительно произведения и писательского мастерства автора? Помочь издателю определиться с выбором произведений для публикации?
В данном варианте - это добрейшая Марья Ивановна пеняет ученику на ошибки и делает это, как ни странно, прилюдно.
Последний абзац понравился, однако оценки художественной ценности произведения я в нём не нашла.

Думаю – чувствую, вижу ЕГО – пророчество
говорит, что прошло моё одиночество.
Что окончилось ожидание.
Что на смену былым страданиям -
к поэтессе приходят новые.
Муки сладкие, томленья медовые.
ОН горит, пока выжимается сок,
ЕМУ для ЭТОГО нужен какой-то срок.
ОН наполнен неведомых странных сил,
от виагры ЕГО не спасёт девясил
И зачем у людей все устроено так? -
у коров, у свиней, у кошек, собак -
всё намного, намного проще -
без рифм, без стихов, наощупь.

Едят без ножа, без инета играют -
и попу бумажкой не вытирают.

Поэтом я в душе родился.
А телом - изверг и маньяк.
Пусть критик на фонтан сердился:
"Не затыкается никак!"

Я с наслаждением взираю
на муки критиков моих.
Душой поэтской презираю
всех, кто не понял этот стих!

Не всё бывает, как захочешь -
учти, настырный критикан!
Ты, отзыв написав, хохочешь, -
но я живуч, как таракан!

Hands, а что с содержанем?

"крЕветка" - хотя, "криветка" смешнее.

Относительно ритма, я думаю, ударение на "мОрской бой" смутило вашего оппонента.

Древние Греки -
отцы Демократии.
Как им не стыдно?

Демократия,
выдумали же слово
Древние Греки.

А по-моему, обычная тусовочная атмосфера. Законы стаи: свой всегда хорош, чужак вызывает подозрения. Зарисовка, как зарисовка.

Хокку 5-7-5.
Находка самурая,
краткость - чья сестра?

Это не мой язык,
можно не слушать смысл -
птицы щебечут на радио.
А ты говори, как привык,
мысли твои чисты,
любые слова радуют.

"плавники окон" - несъедобно

"так и вижу: прольётся." - неоправданно "так и вижу" - только для слогов, т.к. речь идёт о чьих-то ещё зрачках, "так и вижу" - слабо.

хороший стих.