После драки...

1. Для очистки совести посчитал, сколько раз в тексте употребляется игра слов, оказалось больше десяти. Среди них "опрокинет семь рюмок - опрокинул на стол", "он ушел от нас", со словом "улеглось", про шкирку и др. А вот "обблевался" - это не игра слов, как считают некоторые, а каламбур, попрошу не путать.

2. Кого-то смутила "шаблонная" речь героя-рассказчика в конце его истории. В такой речи нет ничего удивительного. История эта полна уважения к родному человеку, к тому же такая формулировка ("встретила победу в родном городе") действительно была в широком употреблении. Рассказчик в поисках подходящего финала своей истории сделал понятный выбор. (Наверное, кто-то ждал такой концовки: "а калоша эта старая продолжала тусить в том же болоте до конца мясни".)

3. Опять же для очистки совести посмотрел значения слов "приросла" и "срослась". Ни Ожегов, ни Даль принципиальной разницы не замечают. Более того, если говорить о челюсти как о едином органе, то употребление "срослась" предпочтительнее.

4. Недалекого читателя мог смутить своеобразный юмор, присутствующий в рассказе. Объясняю для особо одаренных: такой стиль повествования - не самоцель рассказа, а средство, при помощи которого достигается особый контраст между комической и трагической частями.

да, это некая форма беременности ;)


В руде критике полезны лишь частицы.
Предлагаю терпеть. А смысл - ругаться?..

Несколько реплик вдогонку.

Эрику Картману. Люблю поспорить, признаю. Не люблю глупую критику - тоже. Простите, что попали под горячую шашку. "Задолбали критиковать формальности" - это, наверное, даже не про данный рассказ, а про здешнюю публику в целом. К Вам это, впрочем, не относится.
Не хочу рекламировать, но у меня есть рассказ, "Трансформации", который как раз об этом. О рождении произведения и о реакции на него. Он здесь опубликован, он небольшой, так что если интересно...

Максимовичу. К Вам это, ясное дело, тоже не относится. Извините. Ваш отзыв был для меня поддержкой. Заходите еще.

Марии Гринберг. Чем дальше в истории, тем проще? Не думаю. Просто чем дальше - тем меньше мы знаем, и поэтому упрощаем, схематизируем. А насчет детей вот что. У меня сын растет, и я, со своего отцовского трона, не представляю себе, что бы делал на месте Макса. Конечно, есть усыновление и т. д. Но Вы же понимаете...

Левитации. Помнится, я раскритиковал одного неплохого автора за его стих. Возможно, неправильно. Он тогда тоже резко отреагировал, и я пообещал что-то вроде "уйти и больше не беспокоить". Но потом все равно заглянул туда ради интереса. Думаю, Вы сделаете так же. Я бы мог с Вами еще поспорить, но не буду, устал. Тем более что Вы перешли от некого подобия критики к совсем уже непорядочному поливанию грязью.
Очень жаль.

Да, Энди.. порубали Вы шашкой и друзей и недругов!:)
Ничего , это в запале бывает. Вы зря осердились, тут два человека было, как минимум, которые вроде как поняли Ваш рассказ, неплохо, споро написанный, но не настолько значительный. чтобы так его защищать до последней капли читательской крови:)
Тут был человек (не знаю, куда он делся) - Джоник (Евгений), он писал хорошие рассказы. Но Вы бы видели, как достойно он реагировал даже на самую глупую критику. Я был покорен его выдержкой, его снисхождением к слабостям других людей. Было в нем что-то искренне писательское.

вот ведь... )
присоединюсь, пожалуй, к последней фразе levitatcia

по поводу идеи рассказа?
)))
гусарщина, действительно, никак не сочетается со старушечьей лексикой. ни с дребезгом. ни с уборной. никак. я ответила?
"- для придания стилистической окраски (в которую входит игра слов)" - это про "обливаться" и "обблеваться"?)) как-то других примеров не заметила.
о двусмысленности прочтения "пронесло", (напомню в третий уже раз!) говорили Вы. и наверное Вы правы: половина читателей, не обязательно глупых, осклабятся, приободренные портяночным юмором произведения. за "игру слов" сойдет для тех, кто сумел оценить "дребезг" и "обблеваться".
повторяю, я не критик, а простой читатель. можете удалить мои отзывы и наслаждаться иллюзией "довольно великих познаний".
если честно, жаль потраченного времени. ни чтение, ни переписка удовольствия не принесли.
можно я пойду уже? впредь обещаю не беспокоить.

У меня там выше была пара вопросов по поводу идеи, отзыв №35 - потерялся, наверное в этом потоке?
Хотелось бы всё-таки знать, правильно ли я поняла?

Ответ X.
Разговорный язык в литературном произведении - всегда стилизация. Для того, чтобы написать качественный текст такого плана, да, нужны знания хотя бы стилистики.
Чтобы "обвинить человека в предвзятости" нужны, на мой взгляд, веские доводы. Которые приводятся ниже.

Ответ для lеvitacia
"Решился на чудо" - такое же правомерное высказывание, как и "на поступок", так как последнее - не идиома (то есть не фраза, смысл которой остается в силе только при сохранении всех его компонентов).
Про "дребезги" я уже объяснял. Это не тавтология, потому что "дребезги" - это архаизм, применение таких слов в тексте нельзя объяснить той логикой, которой пользуетесь вы. Употребление архаизмов возможно
- для придания эффекта старины (согласитесь, это не тот случай);
- для придания стилистической окраски (в которую входит игра слов).
Вы же упорно рассматриваете слово "дребезги" с точки зрения его значения. Это неправильно.
Извините, что так нудно объясняю. Но Вы сами посвятили этому не один отзыв.
"Однажды не пронесло". Нормальная фраза, вставленная как окончание связки к "может, пронесет". Двусмысленность прочтения я могу объяснить только глупостью читателя, к тому же слово "пронесло" в его грубом (вернее, эвфемистическом) значении, на мой взгляд, давно вышло из употребления.
Интересно, как сочетается в одном рассказе "гусарщина" и "старушачья лексика"? Думаю, Вам виднее. А так называемый апломб объясняется очень просто: автор пишет свой текст не для того, чтобы читатели ругались, что он не в том месте поставил запятую. Вы же бросились копаться в формальностях, тогда как к сути рассказа даже не приблизились, судя по Вашим же отзывам.

Ответ всем.
Задолбали критиковать формальности. Говорю вам: то, что я написал - качественный текст с точки зрения формы. Возможно, кого-то что-то не устраивает, дело не в этом. Я ждал отзывов по поводу идеи рассказа, про то, как вы поняли, ЧТО я хотел сказать, а не КАК я сказал!!!!

это Его прерогатива

Но спорить не буду. Слишком серьезен вопрос

Ну... не соглашусь.:) У Брэдбери есть рассказ замечательный о том, как парнишку изводил в детстве другой гнусный пацан. Кстати, не избивал, а только что - изводил, унижал и насмехался. И вот жертва выросла в счастливого отца семейства, но детские воспоминания покоя ей не дают. Мужик кладет в карман пистолет, целуют жену и ребенка и едет в другой городишко, в маленький город своего детства - мстить обидчику. Поднимается на порог дома последнего, звонит, нащупывает в кармане рэвольвэр. Дверь открывает какой-то совершенно обыкновенный человек, несколько даже опустившийся, спрашивает: чего нужно? Мститель говорит , что ошибся адресом и уезжает. Можно бы подумать, что он простил мерзавца. Ан нет, он мысленно его пристрелил, пока ехал. А вообще говоря, зло должно быть наказано. Мне отмщение и Аз воздам, - говорит Господь.
Обстоятельствами ничего нельзя оправдать. На момент встречи жертвы с палачом, грубо говоря, обстоятельства у них одинаковые.:)

Хороший рассказ.
Нпоминает смесь Кортасара с Ерофеевым (но это мои личные ассоциации).

Возможно - несколько затянут. Возможно, также - не везде выдержан стиль (я, впрочем, не настаиваю - не вчитывался).
Дребезги чудесны.

"Подонка", полагаю, нужно простить. Казарма, власть над более слабыми, часто толкает вполне нормальных людей к садизму.

Простите меня, Х, но я решил, что так будет лучше для Вас. Передохните от борьбы с борьбой. А там, может быть, поговорим. Удачи.

хихик. я знал, что ответа по существу не будет. в водичке ножки помочили. adios

"А можно я пойду по этой схеме дальше и сокращу до "услышал дребезг"? flawless victory?"

Умный спросил глупого: "Когда вы скажете что-нибудь умное?" - Тотчас после Вашей первой глупости", - отвечает глупый. - "Ну в таком случае нам обоим придется ждать очень долго.", - продолжал умный." - "Не знаю, как Вы, а я уже своего дождался", - закончил глупый.:)

С полным основанием могу заметить: не за што, драгоценный автор Энди.

- ставьте это в качестве эпиграфа перед каждым произведением.))
я - простой читатель. и мои познания, во всем выше перечисленном, оставляют желать.))
по этому объясните мне пожалуйста,
- что значит "решиться на чудо"? решаются на поступок, не так ли? чудо же случается.))
- в чем разница между словами "срослась", "вросла" и "приросла", как Вы считаете?))
- Вам нравится словосочетание "звук крика"? или "звук воя", или "звук писка"?)) эти выражения можно считать игрой слов? с точки зрения лингвистики, стилистики и литературоведения?
- "однажды не пронесло" - просто лишняя фраза. к тому же, она некрасивая и двусмысленная, как Вы сами (а вовсе не я!) изволили заметить.))
предвзятого отношения у меня нет. Вы думаете, если бы Вы нахваливали мои писульки, я бы читала Вас другими глазами? нездоровый подход, однако."Думаю, Вы пробежали по страничке взглядом, взяли 5-6 первых попавшихся фраз и принялись их разносить, не вникая ни в авторский замысел, ни в нюансы стиля. Если бы Вы читали внимательно, то всё бы встало на свои места" - это потому, что я начала отзыв со слов "навскидку"? объяснюсь: выразилась так потому, что вовсе не собиралась писать Вам рецензию, просто выделила фразы, которые, на мой взгляд, стоило бы поправить. что касается "авторского замысла" - соглашусь, гусарщина оставляет меня равнодушной. а моему " вкусу, образованию и читательскому опыту" не нравится еще и апломб.))
всего Вам хорошего!

нужны ли познания в лингвистике, чтобы все списать на разговорность?
а для того, чтобы обвинить человека в предвзятости, подчас не нужно вообще ничего

Дорогие друзья! Прочитал вашу дискуссию и чуть с стула не упал со смеху. Вот что я хочу сказать.
1. Ни один оборот, ни одна фраза в тексте этого рассказа не является случайной. Над каждой фразой я задумывался. Каждую могу объяснить с точки зрения ее необходимости в данном месте.
2. Идея рассказа - комедийно-фельетонная завязка, на фоне которой трагическая кульминация выглядит наиболее сильно. Намеренно выбран разговорный язык, бар и т. п.
3. Две последние истории обе не являются выдумкой. Каждую мои критики истолковали не совсем верно. Челюсть действительно пришили, только не в Ленинграде и не женщине, и срослась она, это правда. Но с чего вы поняли, что она срослась с другой челюстью? Кто вам такое сказал? Она срослась с тем местом, откуда была оторвана. Теперь про солдатика. Кто вам сказал, что парню яйца снесли? Нет, такого я не писал. Яиц он не лишился, просто сильно получил. Можно потерять способность иметь детей по-другому!
4. Теперь о том, что вызвало наибольший спор. Люди даже полезли в словари. На звук дребезг, в которые разбилась тарелка... Господа! Есть выражение "разбилась вдребезги". Оно существует, потому что раньше действительно слово "дребезги" существовало отдельно. Но для понимания такого текста, согласитесь, играть в лингвистов не следует. Всё проще. Я разделил ВДРЕБЕЗГИ надвое, В ДРЕБЕЗГИ, и сделал вид, что так и надо. То есть включил В ДРЕБЕЗГИ в современный язык, применив к этому выражению все правила языка. Отсюда - на звук дребезг. Господа, это всего лишь игра слов! Не ссорьтесь!
5. Вырвало супом. Че-то вы близко к сердцу это восприняли. Неважно, чем человека вырвало. Я не задавался целью писать натуралистический рассказ. Суп - звучит лучше, чем блевотина, с эстетической и стилистической стороны. Поэтому я написал - супом. Тем более, супом иногда называют любую бурду, даже несъедобую.
6. Врач решился на чудо, каких в войну, наверное, много. Не понимаю, что вызвало критику. Причем тут врачи, решительства?.. Придаточное имеет прямую зависимость от слова "ЧУДО". Много чудес.
7. Однажды не пронесло. Людям, прочитавшим эту фразу в пошлой интерпретации, можно только посочувствовать. Тем более, что фраза является второй частью связки со словами "может, ... пронесёт", где уж точно варианты прочтения исключены.

8. Уважаемая levitatcia! Не знаю, кто Вы, мне это не особо интересно, но могу сказать: Ваше мнение чрезмерно предвзято. Я Вас чем-то задел? Кажется, Ваши произведения я не критиковал. Думаю, Вы пробежали по страничке взглядом, взяли 5-6 первых попавшихся фраз и принялись их разносить, не вникая ни в авторский замысел, ни в нюансы стиля. Если бы Вы читали внимательно, то всё бы встало на свои места. За качество своего рассказа, как и других своих работ, я несу полную ответственность. Поверьте, мои познания в лингвистике, стилистике, литературоведении и пр. довольно велики. Я не могу позволить себе писать и публиковать произведение, которое бы не "вылизал" от заглавия до последней точки. Я как автор могу признать свою ошибку, но в тех местах, которые приводите Вы, никаких ошибок нет. Всё зависит только от Вашего вкуса, образования и читательского опыта.
9. Эрик Картман, спасибо за понимание!

Да, сложная это вещь, патриотизм, герои.
Не знаю, намеренно ли у автора так? - но и в самом деле, чем оно дальше в истории, тем как-то проще.
Наверняка ведь тот же Сид Компеадор столько народу невинного перекалечил, да кто теперь это помнит? - легенда, рыцарь без страха и упрёка.
Интересно, какие легенды будут о наших сидах рассказывать лет так через...
Но финал всё же вполне оптимистичный:


Не свет клином сошёлся на детях?

какая длинная и красивая речь
жаль в ней много воды
я что-то навязываю? хо-хо. гораздо проще заподозрить в этом того, кто под данным рассказом "рецензирует рецензии" и обсудил уже мнение каждого, кто так или иначе под ним высказался, не правда ли, Эрик?
мне так же понравился критерий "настоящего литератора" и "хрестоматийности":
а можно я пойду по этой схеме дальше и сокращу до "услышал дребезг"? flawless victory?

captain, ежели Вам показалось, что я автора поругала, так это у Вас ошибочное случилось впечатление. Я его вовсе даже похвалила! Потому что как раз отлично представляю себе такой расклад ситуации :)