Нет, мне не нужно давать определение из словаря, и не нужно объяснять, почему именно вы публикуете свои произведения в сети... мне интересен ваш взгляд на всю сетературу целиком, на это явление литсайтов, их популярность и пр. Варианты опроса вероятно скудны, но в них есть и "свой вариант", который потребует расшифровки, если он есть, конечно, этот свой взгляд.
Меня потрясла статья Ольги Чернорицкой, которую я случайно обнаружила сегодня в сети, поэтому и родился мой опрос.
" Неинтеллектуалы в сети — это блуждающие кометы, вынужденные кочевать с одной страницы на другую без надежды на постоянных верных друзей и читателей и реально осознающие, что стоит им хоть на день уйти из Интернета, как о них тут же все забудут. Впрочем, забудут в сети и об авторе приличных стихов или романов, если он вовсе не принимает участия в жизни сайта. “Если сегодня поместить на графоманский сайт, например, “Мертвые души” Гоголя и обозвать их “Сага о приписках” автора Цоколя, то за год великий роман прочитают вместе с автором не больше 5—10 человек, причем половина из прочитавших посетителей просто не узнает замаскированную другим названием классику. Я уверен, что без регулировщиков, то есть редакторов сайтов, привести в сетевую литературу и закрепить там настоящих авторов просто невозможно. А без этой помощи хорошему писателю просто нечего делать на литературном сайте. Уж одним из типичных примеров назову, как я случайно нашел писателя Виктора Пелевина на сайте “Проза.ру”, у которого за полтора года я был всего семнадцатым читателем”(А. Виноградов)"
Я, кстати выбирала между "хобби" и "культурным пространством"....вот
Статью можно разодрать на цитаты просто. Вот ещё замечательный кусок, очень близкий нашему Клубу:
"Плохо писать невыгодно — ни в бумажной, ни в сетевой литературе. Но если для бумажной литературы не так уж важна мысль как таковая, в конце концов художественная литература там — это стиль, то в Интернете стиль — ничто, мысль — это все. Если не о чем порассуждать, в ленте конференции будет пустота и шокирующий духовный вакуум. При этом часто можно наблюдать, как ведутся серьезнейшие дискуссии там, где размещено абсолютно бездарно написанное произведение, составленное целиком и полностью из обиходной шелухи. Но у этого бездарно написанного произведения есть:
1. Автор, который сетевым сообществом признан как интересный собеседник.
2. Тема, которая располагает к беседе.
И тогда градус обсуждения становится в несколько раз выше градуса текста, лежащего в его основе. И это не случайно: произведение, борясь с традиционными для бумажной литературы формами, в силу общей энтропии постмодернистской литературы стремится сравняться с бессмертной мировой пошлостью, тогда как обсуждение, формируясь из ничего, из одной только чистой возможности собственного становления, противостоит энтропии"
jejeje, не, ну справедливо весьма, про отсутствие мысли в новой, современной бумажной лит-ре... вспомним, Минаева, Робски прочих. Гламур, сплошной гламур. В инете их бы растоптали на лит сайтах, но тем не менее, они изданные авторы и растиражированные, наверное, об этом хотела сказать автор статьи, я её понимаю))
"Объясняя, почему можно не любить критиков, Джулиан Барнс в романе “Попугай Флобера” вкладывает в голову своего лирического героя весьма раздражающий метод последовательных отрицаний: не люблю критиков совсем не потому (моральное уничтожение всех критиков 1), не потому (моральное уничтожение 2), а потому что они себе что-то там позволяют (пример), это позволять себе непозволительно.
Каждое моральное уничтожение делится на две части: 1) аргумент, почему критик достоин презрения; 2) отрицание первого аргумента, уточнение с уведомлением, что дела обстоят еще хуже.
Выглядит это последовательное отрицание следующим образом: “Позвольте мне объяснить, почему я не люблю критиков. Совсем не потому, что они всего лишь несостоявшиеся писатели (как правило, это не так: среди них некоторые могут быть несостоявшимися критиками, но это другой разговор), и не потому, что они по своей сути недоброжелательны, завистливы и тщеславны (чаще всего это тоже не так; их скорее можно обвинить в излишней щедрости, в том, что они готовы расхваливать явную посредственность и все реже проявляют профессиональную способность разбираться в чем-либо). Нет, причина, почему я терпеть не могу критиков — с некоторых пор, — за то, что они позволяют себе писать подобные вещи…”
Все эти аргументы против критики можно увидеть и на сетевых просторах “Рулинета”. Барнс нашел самые распространенные, самые убойные аргументы. Против них, как правило, нечего возразить. И поэтому критики балансируют между всеобщим уважением (дело нужное) и всеобщей опалой (сам-то ты кто). "
Флейму. Только в этом определении (по ссылке) почему-то "писать о любви" и почему-то про какие-то крайние степени, сетература ж не только этим исчерпывается.
почитала. хм. "...убедительность читательского говорения с каждым годом является все более и более значимым критерием оценки произведения сетевого писателя: качество отзывов, рецензий, градус дискуссий поднимает рейтинг автора и престиж его страницы. Способность писать убедительно, аргументированно начинает все в большей степени определять роль в сетевой литературе той или иной личности, независимо от того, являются ли ее художественные произведения хоть сколько-нибудь ценными для литературы или философии в целом."
никого не напоминает?... по-моему, у нас есть такие твоарищи ;)
"Каждый участник сетевого говорения — актер, “забывший” слова пьесы, но стоящий на сцене перед зрителями и вынужденный сочинять свои реплики сам".
“Если сегодня поместить на графоманский сайт, например, “Мертвые души” Гоголя и обозвать их “Сага о приписках” автора Цоколя, то за год великий роман прочитают вместе с автором не больше 5—10 человек..."
"Здесь женщине не позволено быть глупой, поскольку никто не может видеть иной ее красоты, кроме красоты текстов."
"Первой бы отключили Настасью Филипповну — за оскорбления, за ней князя Мышкина — за идиотизм и весенние обострения ... Ивана — за оскорбления автора с “ником” “Смердяков” и богохульство, призыв к насилию"...
"В конце концов, чудак осознает, что дерущимся по поводу его творчества сторонам не до него, и он остается один на один со своим одиночеством".
"А. Виноградов предупреждает авторов: “Сочинительство не терпит живого общения, или вы пишете роман, или общаетесь с друзьями и подругами. Одно из двух. Одновременно это делать категорически не рекомендуется, так как литература замещает как раз те качества, которые необходимы человеку для любви и дружбы."
Сочинительство не терпит живого общения, или вы пишете роман, или общаетесь с друзьями и подругами. Одно из двух. Одновременно это делать категорически не рекомендуется, так как литература замещает как раз те качества, которые необходимы человеку для любви и дружбы
Я сочиняю в полном одиночестве. Каким макаром это относится к сетературе - плохо понимаю
Так вот и оставаться бы в этом одиночестве, сочинил, и ладно. Но ведь публикуемся - хотим, чтоб читали, да ещё и отзывались, да ещё бы хвалили? Тут уж без друзей никак, вот и конец литературе, пошла сетя.
X, так всё справедливо в выделенном тобой абзаце, автор говорит о том, что раз пишешь большую вещь, то нехрен растрачиваться на аськи, чаты, форумы, конкурсы... большие объемы требуют сосредоточенности. Или ты пишешь роман или френдишь на сайте, ага, именно так)
Библиотека // Объявления
