текст, к сожалению, малограмотный, лишенный индивидуальности и запоминающихся авторских приемов

основной персонаж (он же рассказчик) - инфантильный, плохо знакомый с русским языком житель трущоб, скрытный и при всей своей убогости не лишенный высокого самомнения:


допустим, что именно по приведенным выше причинам герой разговаривает языком сельского двоечника:








одежда мешает Бородину быть мягким и комфортным. видимо, на Бородине спят бродячие собаки и жалуются на колючий свитер



"лясы" употребляется только во фразеологической конструкции. больше никак. вы хоть знаете, от какого слова это произошло? вы какое место у женщин с балясинами сравниваете, я стесняюсь спросить?

язык этот ужасен, но предположим, что нужен автору для введения персонажа. ок. но зачем делать персонажа, не умеющего говорить толком по-русски - рассказчиком? зачем писать от лица такого человека - какую художественную задачу это решает? если было бы написано от третьего лица, а языковые особенности речи Бородина давались бы в диалоговых репликах или мыслях - более вероятным казалось бы предположение, что это нужно для придания персонажу индивидуальности. в данном тексте такого намеренного отстранения нет - возникает ощущение, что и сам автор с языком не дружит и лишь переложил свои недостатки на героя. тем более, что оснований для такого вывода в тексте предостаточно:


чьих? детей мужиков? пришла такая женщина к кому-то в дом и поубивала всех детей. лексика школьного сочинения

читать модных философов и цитировать - это манера, а не мотивация. о мотивации автор не говорит ничего (если вообще значение слова знает). читатель понятия не имеет, с чего Алекс начала кого-то читать и цитировать

вы себя сами себя понимаете себя?

что касается образности: набор приемов автора крайне скуден. метафор нет вообще, чего-то посложнее - тем более. текст строится на примитивном пересказе - пошел, налил, обнял, положил руку на плечо. на этот шаткий каркас нанизываются эпитеты и описания, которые либо настолько общи, что не позволяют никакой персонификации появиться в тексте, либо совершенно неудачны:
зачем читателю знать, что плавно и мягко? чем эпитет "мягко" дополняет эпитет "плавно"? ничем абсолютно. горячий район - вообще загадка. размытая невнятная характеристика. он опасный? или там много горячих телочек? или там все время душно и жарко?

а иногда дверь пищит возбужденно. хотя автор пытается создать у нас впечатление, что герой туда впервые приехал. но об этом позже. здесь же больше достойны внимания ковры и зеркала: и те, и другие - мягкие

забраться? я так понимаю - снаружи. ведь если бы он просто из квартиры вышел на балкон - то автор написал бы "выйти". наверное, именно это выше называли яркостью. "забраться" предполагает не только, что наверх, но и еще с трудом. множество преград на пути - дверная ручка (а к ней ведь надо силы прилагать)

а также возопил, о яесмь. стилистически "вознегодовал" посреди жоп, блядей, "миньетов" и ленивой безграмотности смотрится, как Сварог в Гоморре. за барной стойкой

при таком построении читателю легко запутаться - блеклые пояснения, кто куда вообще пошел и кому что налил. автор, видимо, чувствуя это, перегрузил текст личными местоимениями. чтобы точно поняли, кто кого и за что. в результате текст местами похож на пересказ одной малолетки другой в школьном туалете гордым шепотком: "а он, а она, а ее всю и ваааще". примеров масса:
кого принести - так и осталось неизвестным



персонажей автор характеризует через описание каких-нибудь случаев, связывающих героев с рассказчиком. событийность этих случаев безлика и скучна - кто-то от кого-то ушел, кто-то кому-то отсосал, все бухали, а некоторые - еще и жопы лизали. одна девочка вычитала имена нескольких философов. напоминает все те же туалетные пересуды. подобная манера могла бы задать атмосферу тусклости будней героев, если бы что-то с ней контрастировало. но ничего яркого в рассказе нет, и такая однополярная серость выглядеть приемом не может. представьте - научили вы кого-то, кто не умеет рисовать, малевать черные квадраты. стал ли он Малевичем?

автор даже не может выписать совершенно простейшие предложения так, чтобы не возникло ощущения халтуры:
В жалком дряхлом мотеле я поговорил с Марией - одной из немногих, кого я знал. тратьте слова на образы, а не на мусор

дома висели две ее картины - не? смех в том, что тут кое-кто нашел лаконичность

ну если написать "я поинтересовался, кто это" - то всякая индивидуальность пропадет, да. горы мусора - вообще очень индивидуальный фетиш





мимоходом. попробуйте как-нибудь, не переставая томно выдыхать (так, чтоб было слышно), что-нибудь облизать. слово вписано автором судя только потому, что пришло в ту секунду в голову. примерять его к тексту автор отказывается

конфликт, заложенный в основу рассказа, с такими картонными персонажами, без всякой предыстории, без запоминающихся эпизодов не может быть интересен по определению. надрыва здесь нет и в помине - герой циничен, флегматичен и слабоволен. он не реагирует на происходящее, не дает ему оценку, не описывает свои ощущения и то, как они поменялись (и поменялись ли вообще)

он частенько прерывается на лирические отступления, посвященные тому, как всё несправедливо и какое люди дерьмо. это, мягко говоря, не сенсация. автор, если себя хоть кем-то считает (а гонору, судя по отзывам, хватает), должен либо рассказать то, чего читатель не знает, либо рассказать так, как не сможет никто другой (или хотя бы - "мало кто"). здесь - ни того, ни другого. мало того, автор элементарно не следит за логикой событий в тексте, отчего возникают веселые казусы:
во-первых, странно это слышать от человека, который приехал к месту на такси. во-вторых, совершенно непонятно, где они раньше встречались. у него? точно нет. иначе он предложил бы ей приехать к нему (да и логичнее так - "козел, который за все платит", первым делом заявится домой). раз он без раздумий говорит, что приедет к ней - значит, не в первый раз. и тут внезапно фраза "Вид у них, наверное, великолепен". получается, все-таки в первый. уже запутаться можно. значит, они встречались где-то в нейтральном месте. на которое у него, по идее, не должно быть денег (раз их нет даже на такси). в общем, ничего кроме сумятицы процитированный отрезок в текст не вносит. а написан только как очередной псевдосоциальный пассажик. ах, "такие как я". лишний повод покичиться своей бедностью, которая, вообще-то, не равнозначна духовному богатству

даже внешние описания примитивны - анатомия лица и тела, ну и про одежду иногда. ни характерной мимики и жестикуляции, ни интонации (один раз про пищащий голос - и всё), ни мелкой моторики даже

получается, что автор считает читателей за то самое "людское говно", на которое не обязательно тратить какие-то там приемы, вычитывать текст (хотя бы опечатки и пунктуацию, с которой в рассказе просто катастрофа), рисовать интересных персонажей. странно в таком ракурсе желать ему успеха

по сути, в рассказе только один неплохой момент:
и то - испорчен капсом. капс - признак того, что автор не умеет или не хочет (что говорит о халтуре) расставлять акценты текстовыми методами

из всего того, что вы перечислили в отзыве, J Sunrin, в тексте нет ничего, даже лаконичности. вы частенько спрашиваете в отзывах: "Почему вы врете?" я хочу задать вам этот же вопрос

причем подсознание подсказывает автору, что надо сделать:
испачканные салфетки надо выбрасывать. вы-бра-сы-вать

хуита

не знаю, нравится или не нравится, или вообще все зря.
Но... мне запомнился надрыв. Такой яркий, идущий прямой доминантой через весь текст. Скорее всего, это и делает его таким резким.
Общий такой надлом: в отношениях, в словах, в действиях.

очень многое мне лично не приемлемо( чисто как читателю и даже если это перевод), но желаю Вам успехов в ЕКЛМН!

YakovBorodin, тогда ещё скажу: здесь героев описывают их поступки, а не мнение автора. Из их поступков, при всей современной "оторванности" - видна человечность вне времени. Время писать тоже хорошо, но вне времени - как-то иначе, человечность где-то там и живёт.

я очень быстро переводил со своего английского рассказа. за час, буквально. и при этом сидел в баре. и какая-то группа играла на сцене, причем вовсе не так плохо. и я постоянно отвлекался на одного приятеля, который сидел напротив меня с компьютером и сосал пиво. я прочто очень хотел это поставить. мне хотелось, чтобы кому-то понравилось. я не могу до публикации ничерта показывать, так ведь? а тут - могу. я просто мухлёвщик.

спасибо, за прочтение и слова.

Героиню зовут то Мрия, то Мария.
Прямая речь начинается с маленькой буквы.

Очень хороший образный язык. Яркость описаний, лаконичность. Красава.

обожаю бодун

и по твоим виршам, кыртица, судя, вопрос лезет в голову - бодун не мучает? хаха!!
нет. однозначно - моё утро попахивает ФИГНЕЙ

как говорят, кыртица, на тех конкурсах, где я напиваясь дрочу стихи об сцену - важны не баллы, важна - поэзия...конешн..поэтому поэты наждачные, наверн.

...и вообще там было не 10.01 а 10.1
мне б таке оценочки
баллы веселят

минусы плюсы, это не глупость и не зависть. плюс те

а я утро хвалю и ругаю = люблю. кроме меня это единственный мой постоянный персонаж. и всё о наших взаимоотношениях, не знаю как так вышло)

это не зависть, автор. это атавистическая глупость.

Интересно, кто ставил "минусы" и не оставил комментария насчет причины? Не обращай внимания, завистники есть у всех :)

Ну, кому-то, видимо, совсем не понравилось, ибо с трех голосов результат фиговый.

Ёмко и содержательно. Мне понравилось.

Чайка. Чехонте. Антон.
Комедия. Очень смешно. Если вы знаете, над чем смеяться.

аниг, я всегда и на все претендую. мне кажется, в этом есть смысл.
почему ж поверхностна?
я терпеть не могу утро. в первую очередь потому, что лезут в голову всякие там меланхолии. и для меня, человека, кинувшего отчий дом к чертям собачьим, возвращаться туда - внутрь комнаты, в которой я когда-то дрочил на фотографии отцовского полейбоя, где я получал фиговые оценки, где я втихоря сочинял чушь на внутренней стороне обложек книг - печально, гнусно, мерзко, как будто меня вытаскивают из моей реальности и впихивают в какую-то очень узкую.
итак - утро для меня равносильно этому безумию возвращения в отцовский дом.
а как можно глубже? истина, дорогая аниг, иногда как банан - под носом. и она проста.
ох, спасибо. что-то, видимо я делаю все же правильно, ежели меня читают интересные люди.

для меня утро это вообще самое важное на свете.

утро – термометр
жизни. мне кажется,
я чем-то
очень болен.