дааа... я, когда прочитал рецу для редакции, посмеялся :) что сложность ставится в укор - такое я слышу впервые :))) тут вы сами себя переплюнули, уважаемые.

мадам Кайлин я встречал и на других сайтах, с творчеством знаком, в принципе, представляю, какого рода лит-ра ей может нравиться, но это же не значит, что надо ставить палки в колеса читателям, которые хотят немного подумать и поразбираться в сложных вещах.

о читателе говорю. о том, кто будет читать. а не об амбициях автора или редактора. или же читателя вообще не предусмотрено в этой истории?

книжки без читателей. такое сплошь и рядом в инете. скидываются авторы, просто тупо платят деньги за экземпляры, потом тешат свое самолюбие. кто заплатил - того напечатали. хотите, чтобы Альманах был похож на всю эту дрянь?

сейчас глав. ред. еще посмотрит, воткнет в Альманах побольше стихов потенциальных покупателей (в ущерб тем, что были отобраны как высокохудожестенные!), и все будет в порядке. только без читателей.

вот, например (как бы нескромно это ни прозвучало), - я - читатель. моих текстов в Альманахе не будет, и я его хочу купить ради интересных вещей. и вот эта задача, которая сейчас вырисовывается - сделать книжку для поднятия самооценки здешних обитателей (заплати 200р. - и подними по самое "не балуйся") - она идет вразрез с моим интересом.

в общем, если заявленные сильные тексты, в результате того метода, который был выбран для погони за 100%-ной окупаемостью, или же по вине редакторов, для которых существуют слишком сложные вещи (!!!), не попадут в Альманах - мне такая книжка будет не нужна. хотя, я прекрасно понимаю, что это не очень сильный аргумент :)

пока в пассиве - рассказ Тианы, рассказ Джона и предполагаемое сокращение стихов. это уже много.

вот, как-то так.

п.с. - уважаемые не в меру ретивые "скрывальщики постов", охладите немного свой пыл, пожалуйста. а то уже за рамки правил выходите в своем неуемном стремлении спрятать все споры. или хотя бы, если скрываете, то членораздельно объясняйте, за что. а то, как-то воровато получается.

с ув., -----, пока еще редактор :)

Спасиб, Мадамка

Забыла сказать про название: НАходка!))

"Пролетающий внизу воробей поймал шарик и был таков." - и был таков)) Я обожаю эту присказку))Это очень мило.
Про сапоги - гениально! Как такле выдумать? Я в восторге!!!!

"прожИвала" исправь! на прожЕвала.

"Я - Том. Привет, меня зовут так, как написано в предыдущем предложении" - как это здорово! не знаю, как) Как-то офигенно необычно, хоть и просто сказано!

Про то, кто такие мертвецы , и кто эивые - это просто......У меня нет слов. Правда...

Я просто уже совсем с ума сошла! Потрясающий рассказ! На самом деле!
Про альтернативу поезда - кжас! Я тоже хочу на поезд!

Джонни! Как я счастлива, что я это прочла! Спасибо тебе! Это меня рпавда поразило до глубины души. А всё это про воробьёв и хлеб, про чай - это всё мелочи.
Это правда гениально. Гениально слишком ширпотребное слово для ТАКОГО!

Сон.
Я , представь, недавно тоже видела сон!
Другой . Он меня тоже поразил. И я тоже пишу рассказ. Про сон. В нём примерно такое же настроение. такая же атмосфера. Пахнет абсурдом.

Не знаю, как ещё выразить своё восхищение.
Конечно, голосую!

Нет, это не взятка - так, подарочек))

Взятки не предлагать.
Борьба д.б. честной

Я подарю тебе мате! Большую коробку и специальный чайничек!
Голос! Голос!

БезукОризненно хорОшо)

отзывы не осилила.
а стиль рассказа очень-очень нравится.
чуть больше содержания.

Мимолетно и очень жизненно...

последняя строчка стоящая, думаю. читал у тебя и более стройные, выверенные вещи. в прозе выразиться гораздо больше шансов. судя по последним двум - шансы серьёзные.
удачи.

шалф

кхм. Наташка, мне просто жуть как интересно, кто эта Неизвестная, и что удивительного в том, что автор - я.

Если хочешь, пиши, конечно. Мне будет очень приятно. В любом случае.

кхм, Джон ты от меня подобных комментов ожидаешь?
на этот текст я ничего не писала. я его с экрана, признаться, первый раз вижу. но отзыв будет. позже как-нить

Индрик, спасибо отдельное, как человеку, которому отчасти не понравилось. Ты единственный.
(черт, Индрик, без твоего нудения то, что написал я, остается без привязки. А удалять не хочется.)

Последяя строка недорезана че-то...
Мертвое тело надежды лежит. - ужасно
В комнате с белыми стенами
Кружится, рвется, метается снег. - красочно, хорошо, надо было попытаться продолжить также гармонично все стихо

"Понял - не дурак", не буду я своим нудением тебе страничку засорять

Счастливо)

Когда читаешь, под конец стих становится монотонным, как церковная песня:
"Путаются в обрывках мяса и кожи,
Падают, ни на что уже не похожи.строчки немного выбиваются из общего фона.

я все понял с самого начала. Я вообще понятливый. И мягко так намекнул, что за чужой вкус я не отвечаю.
Спасибо за развернутость. Ненужную, в общем.
Кстати, Маркес не объяснял механизм взлетания священника после чашечки шоколада.
Кортасар не объяснял, почему человека время от времени тошнит кроликами.
Просто так. Сказка - и мир соответственно немного сказочный.

Сюжет, кстати, мне похвалили. Оказалось, что кольцевая композиция и реминисценция на Горького ("на дне" - там, где Лука рассказывает про больницу для алкоголиков, соответствует первому диалогу: я подумал и согласился, хотя и не имел пьесу в виду).

Неизвестная, ты Наташенька?

хорошо

geek

А вы, Tash, читали Пруста в оригинале на французском?! Завидую и поздравляю! Ибо в противном случае вы держали в руках заурядную работу издательского отдела "Переводной литературы". И читали не самого Пруста, а то, как его мысли вздумалось трактовать г-ну переводчику. А иногда и нескольким переводчикам - с разным уровнем знания литературного языка, стиля, различным мировоззрением, отношением к автору и вообще к тому, о чем тот писал.
Нет, что вы! я не отношусь к филологам плохо. Зная правила орфографии и пунктуации, они, по крайней мере, насчитали бы в предложенном куске текста пять независимых предложений. И в самом большом (действительно большом предложении!) - всего девять местоимений. Должно быть, вам повезло - над переводом работал не халтурщик...