Ядерный взрыв!

У меня взорвался мозг и я ушла его лечить.

Одно из самых моих? поясни.

И откуда разговоры про взрывы?

Просто мозг правда взорвался. У меня заболела голова и кровь пошла из носа.
Такая реакция у меня была только при попытке в четырнадцать лет осилить "Так говорил Заратустра"

превосходно!

У кого взрывы, у кого – восторги.. И я поделюсь впечатлениями.
Автор закладывает два пальца в рот своему воображению, исторгает бессвязное музыка/смерть.. складывает их, и тут же вычитает: "схожих, но все же непохожих меж собой".. пускает воду в воду: "мгла, все так же мрачная".. сажает в текст невинных детишек с лопатками и мелками.. И все это в унисон шипит. Постскриптум подтверждает, что сам автор не ведает, что натворил. Читатель делает с получившейся невнятицей все, что ему заблагорассудится, и себе же пишет в комменте: "взрыв", "превосходно"..
Шапито.

Ведь же ощущение. Да, все верно, но если отринуть слова, имеющие смысл, получается некая статичная картина. Может, на это и рассчитано. Я не всегда вкладываю смысл в то, что пишу, и можно назвать это графоманией и жаждой новой публикации (в прозе, кстати, таких комментариев от тебя не получал), но смысл есть всегда, однако не всегда он находится в силу случайности там, где он обычно бывает.
Музыка/смерть, именно это сочетание, а не два вразнобой слова, значение несут аллегорическое, что почти никогда от них не ожидается("два запретных плода... увядали").
Комментарий же пишу, получив дарованную тобой возможность анализировать этот текст отвлеченно, вновь вспомнив все то, что думал, пока писал.
А читатель - он на то и читатель, чтоб интерпретировать.

Дети строили снежный замок.
А мгла не всегда мрачная.

С уважением,...

«если отринуть слова, имеющие смысл, получается некая статичная картина»

Увы, не получается. Вне семантики возможна музыка, живопись.. но там другие инструменты. Твой инструмент – язык, а вне семантики он ничто.

«Я не всегда вкладываю смысл в то, что пишу, и можно назвать это графоманией и жаждой новой публикации (в прозе, кстати, таких комментариев от тебя не получал)»

Я всегда стараюсь говорить то, что думаю, а здесь думать не о чем. В прозе я что-то находила и старалась свои находки обнародовать. Здесь я ничего не обнаружила. Только изумилась находкам других. В этом причина комментария.

«Музыка/смерть, именно это сочетание, а не два вразнобой слова, значение несут аллегорическое, что почти никогда от них не ожидается»

Аллегория выражает отвлеченное понятие через образ, смысл которого однозначен. Хитрость – лиса, глупость – осел. Музыка и смерть сами по себе отвлеченные понятия, поэтому они не могут нести аллегорическое значение. От этих понятий, кстати, всегда и ожидается аллегория: вспомним расхожую женщину с косой или.. с музыкой ты, пожалуй, прав. Тут аллегорию подобрать сложнее. Но в этом «два запретных плода... увядали» нет аллегории. На музыке нет запрета, и даже притянуть за уши его очень затруднительно. Со смертью сложнеее, но тут надо уметь объяснить причну запрета. Ты просто перенес свойство плода – увядать – на выражение «запретный плод», получив тем самым неплохую, но пустенькую в твоем контексте метафору.

Рада, что дала тебе возможность осмотреть свой текст постфактум.
Мгла не всегда бывает мрачная? Бывает мгла – светлая? Оксюморон хорош, а «мрачная мгла» все же – тавтология.

Вменяемый читатель интерпретирует то, в чем есть хоть какой-то смысл. Если его нет, читатель выполняет функцию наблюдателя, и что он увидит в конечном итоге – зависит от его воображения, а не от мыслительных способностей. На такое восприятие рассчитывать очень удобно. Другое дело, что авторство в таком случае принадлежит читателю больше, нежели самому писателю.

Приятно встретить адекватную реакцию на критику. Полагаю, цивилизованная беседа сама по себе является свидетельством взаимного уважения.

Мгла бывает такая: "Темнота - друг молодежи, в темноте не видно рожи!.." По-моему, прилагательное "мрачный" является скорее характеристикой одушевленного предмета, а словосочетания типа "мрачный дом" воспринимаются как олицетворение.

Кстати, сегодня послушал в записи лекцию какого-то грузина философа, который анализировал в общих чертах один из романов Пруста. Там была вполне очевидная уже для нас мысль, что в искусстве воспринимающий и создающий учавствуют одинаково интенсивно. Я, конечно, не называю искусством этот стишок, но думаю, что комментарии вполне искренни, следовательно, нечто подсознательное присутствовало.

Поток сознания - он и в Африке поток сознания, "результат протирания клавиш", если угодно. Я в последние дни растратил всю свою гордость, и поэтому не ставлю перед никакой возвышенной цели. Кому-то понравилось - уже хорошо.

Естественно, без сотворчества искусство будет только времяпрепровождением. Но все-таки автор продуцирует, а читатель - воспринимает.

Я не вижу усилия творения в перекладывании душевного беспорядка на бумагу в той же хаотичной форме.

Можно красивыми словами изложить бессмыслицу, но ее суть от этого не изменится. Мне по нраву - осмысленные тексты. У тебя, мне кажется, они есть. Но не в этот раз :)

А если я скажу, что самый тобой любимый у мой текст начинался с листа бумаги и изначально в нем не было даже пресловутого потока сознания?

Говоря вообще о стихотворениях, тем более о моих - на вкус и цвет. Кому-то, оказалось, нравится нечто с намеком на смысл. К тому же, я не поэт. У меня звучание влияет на форму, хотя этого быть не должно. Я вообще не понимаю системы создания стихотворений. Для этого надо быть либо терпеливым, либо думать рифмой. Либо и тем и другим, как Пушкин(были ж у него стихотворения, не являющиеся следствием горы исписанной бумаги)

А я сравнил все с чертями и детьми. Может многие будут шокированы. Но в стихе все указывает на спрятанность за детскими лицами (и их действиями) злодействия какого-то... при столь обыденном, казалось.

Так вот почему они шипели! это змеи...порождения союза музыки и смерти, порожденные вследствие акта паданья на ложе. во мрачной мгле таилось гораздо больше этих зловещих детей с раздвоенным языком и ядовитыми зубами - поэтому она шипела.

Сдергиваем маски с невинной пролетарской поэзии!

К прозе у меня другие запросы. Поток сознания или эксперименты со смыслом там смотрятся более естественно: в прозе меньше ограничителей.

Внимание к звучанию в стихе – следствие языкового чутья. Естественно, что оно диктует и форму, и – в хороших стихах – поддерживает содержание.

По поводу твоих защитных реакций о Пушкине и проч. Если ты не понимаешь «системы создания стихотворений», это не беда. Идеальная форма еще не гарантия хорошего стиха. Часто даже наоборот. Но ведь ты сам как-то признавал, что творчество – это сознательное ограничение. Стихотворная форма – это концентрация смысла, заключенного в музыку ритма и рифмы. Если тебя не устраивают эти условия, зачем тебе стихи? Просто чтобы, не утруждая себя рассказом, высказать то, что породило твое воображение? Получается фрагмент прозы, разделенный на строки, с попыткой ритмической организации. Ну что ж, почему бы и нет. Каждый делает то, что может.

Каждый делает то, что он может. Не надо правил.
А что же делать с тем, что у каждого возникает.
tash?
Почему же мы не можеи ломать правила и создавать что-то собственное, может оно будет востребовано.

LDOG, я не поняла вопроса. Повторяю: каждый делает то, что может. Не надо Вам правил - делайте без правил. Никто не накажет :)
Только не надо строить из этого революцию. Чтобы сломать правила, надо знать их и уметь использовать. Иначе "что-то собственное" является простым следствием невежества :)

Кстати, согласен с Таш.

вах. я прозрела.
много лучше Ловушки, единственное, что помню.
сейчас ещё раз прочитаю...
ах ,да, курящая в чём-то права

БезукОризненно хорОшо)

Мне кажется, не самое лучшее стихотворение из твоих. М.б. я чего-то не понимаю. Но оно как-то площе, ты знаешь...
Не знаю, почему мне так показалось... Описываю ощущения подсознания. Не обоснованные ни на чём. Так почувствовалось.

Кстати,aloorpro, я тут решила пройтись по твоим публикациям, потому что поняла, что их я могу читать, зная, что не разочаруюсь. Не много таких авторов тут.
А подтолкнула меня не прочтение всего, что я успела, Персефона.