^))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

=-))))
Понравилось)

Симпатичная зарисовка. Характер Светки удалось создать несколькими яркими штрихами, так же, как и состояние рассказчицы, которую закружил вихрь предновогодней суеты. Написано легко и с юмором. Но - скорее зарисовка, чем миниатюра. Для миниатюры не хватает законченности.
Тем не менее - понравилось.

jenerlen, спасибо, что заглянули. Успехов в творчестве и жизни сайта!

Нет, наверное, страшнее испытания, чем пережить смерть собственного ребенка.

aitacaN, спасибо, что заглянули!

Жизненно, но не вычернуто. Так и должно быть в житейских зарисовках. «Я» замирает, вслушиваясь в тишину...

Холодок, спасибо за развернутый отзыв. Учту!

Интнресный рассказ. Об одной из тысяч историй современного тауна и его кипящей жизни.

- чтобы (слитно)
на-на
как это - незнакомый? Как вычислит? Хм...
- знаки вопроса все же напрашиваются.
- перекрут. "не снимая трубку" телефон же сотовый. Тогда хотя бы в кавычки.
- рассеяннаЯ подруга? Или так было задумано?

patriot хорошо заметил: едко, заморочно. Мне немного не хватило взаимоотношений с тайным "Я". Этакого междусобойчика.
И ЕГО бы портретик вкратце. Хотя бы на взгляд "Я".
И последнее:

- рисково! А вдруг, дражжайшая супруга там, дети, внуки...

pinkpanther, Спасибо, что заглягули.

grisha1974, тайное "Я" непредсказуемо и многолико... Спасибо, что почитал.

Да, и мне понравилось, интересный стиль, очень осенние размышления:) Забавно ведет себя тайное "Я":)
Спасибо!

Хорошая зарисовка из жизни , правдивая. Понравилось.

patriot, спасибо за мастер-класс! Вот что значит мужской взгляд.

Хорошо! Едко, напряженно, замороченно... Совсем не для женского журнала...

Нестыковочка. Остальное - хорошо, на мой простой взгляд.

Это очередной стереотип, Кошка. Или даже какое-то суеверие.
Человек увлеченный (или там, понимающий свое предназначение) обойдется без множества вещей. Он может даже не заметит, что у него чего-то нет. Или пожертвует чем-то в пользу своего дела. Да, может он будет испытывать (и скорее всего испытывать будет) тяготы бытия, но он не будет придавать им такого же значения, какое придает бестолковый народ, его окружающий. Раздувать. Такой же человек понимает - зачем он жертвует многим. Откуда тут взяться вселенской печали? Это добровольно взятый на себя груз. Хотя со стороны, народ, которому себя бесконечно жаль, по поводу и без, смотрит на такого - и ужасается, как же он так живет? На нем такое бремя, такие лишения! Ну и прочая чепуха. Я вот только поэтому говорю, что творец наш не проник внутрь своего героя; заявленная оболочка - одна, а нафарширована она прямо-таки кухонными суевериями (вот этими расхожими взглядами, которые ты, Кошка, сейчас озвучила, и надо полагать, разделяешь; либо я просто неправильно тебя понял).

Про счастье и несчастье (абсолютное) и Достоевских с Толстыми - к чему об этом?

Про власть над людьми (это уже Мансур) - мне кажется, что... опять же для человека, действительно увлеченного чем-то, эта власть не представляет собой какой-то ценности и интереса (и уж тем более это не бремя; просто какой-то побочный продукт), потому что есть куда более занятные и важные вещи, чем прикалывать кого-то танцевать-двигаться под свою дудку.

Astor, вот те раз! Я попробую объяснить, что вычитала. У человека есть сила, и есть талант. Большой талант. Но так повернулась жизнь - он ДОЛЖЕН заниматься определенным делом, которое может делать только он, и никто другой его не сделает лучше или так же. И он вынужден отказаться от многого другого. У молодого человека это вызовет возмущение, он начнет метаться, злиться. У более зрелого - это вызовет грусть. И готовность что-то принести в жертву. Он избранный по-своему. Но его это тяготит. Это психология и философия, а не слабость.
И не стоит так рубить с плеча. Потому что читатель - он тоже разный. И один, знаете, любит арбуз, а другой - свиной хрящик (с). Мало того, разные читатели вычитают в одном произведении совершенно разные смыслы - и они будут не теми, что вкладывал автор. Вот снимет автор маску - все нам с Вами разъяснит.
Да. Еще. Вы когда-нибудь видели абсолютно счастливого человека? Или абсолютно несчастного? Счастье, равно как и страдание - сиюминутны. А если это длительный процесс - то либо у ГГ что-то не то с психикой (до сих пор улыбается), либо автор создал его плоским.
P.S. Достоевский, Толстой, Чехов... - все были женщины? Я не видела у них счастливых людей. Разве что очень молодых.

NoName, а ведь здесь - и о необходимости загонять свой талант в тесные рамки::)
Когда-то одна женщина с определёнными "способностями" сказала мне: "Мансур, тебе, чтобы добиться от человека желаемого, достаточно смотреть ему в глаза при разговоре." С тех пор я редко смотрю в глаза людям. :)

Кошка, а в заглавии сообщается - кто этот человек. Это анонимное оскорбление Мансура, что ли? (*Ну вы, блин, даёте! ©*).

Но тогда, если по твоему понимать работу, получаются две таких вещи.

С одной стороны...
человек пишет о том, чего не знает (как бедные пишут о том, что происходит в душе богатых; как молодые сочиняют о том, что чувствуют, о чем думают люди более старшего возраста, и т.д.) Т.е., здесь я вижу то, что человек, не обладая подобными возможностями ("не умея играть на флейте так, чтоб крысы пошли за ним на свалку"); человек, не обладающий какой-то внутренней силой, пытается описать состояние человека, который такими возможностями (или способностями), и такой силой обладает. От этого работа кажется надуманной, какой-то неловкой, неубедительной. Это действительно вымысел, но вымысел не искушающий, не заставляющий поверить в реальность происходящего. И лишний раз подтверждает правило "пиши только о том, в чем разбираешься". Я считаю дурной привычкой ориентироваться (расчитывать) на читателя, который окажется глупее тебя, автора.

А с другой стороны...
Насколько я видел, в женской прозе частенько встречается мотив - "чтоб герой, каким бы он ни был могущественным и неограниченным в средствах, надо - чтоб он страдал душой" (от одиночества, от непонимания, от неразделенной любви, еще от чего-то). Т.е., есть такая потребность у некоторых авторов женского пола сломить мощь героя, надломить его изнутри. Я ничего не имею против такой специфики, поэтому скажу, как бы удаляя из поля зрения разговоры о гендерах, что такой подход, такой способ изображения - выглядит, как признание автором своей внутренней слабости, неспособности существенно влиять на ход событий. А это дискредитирует. Т.е., читая текст подобного характера как-то невольно задумываешься (и понимаешь): если человек делает из своего героя-силача (богача, умника, красавца и т.д.) понурую тушу, то - о чем он может тебе рассказать (в этом рассказе, в следующем, вообще)? Мне это сложно сейчас объяснить. Просто получается, что автор не покинул колыбели межличностных отношений, "ведёт" себя (в литературе, в искусстве), как заурядная личность. Такому индивиду, мне кажется, просто нечего сказать о людях, о жизни, он сам в песочнице. Вот я о чём.

На мой взгляд, рассказ не стоит воспринимать как пересказ легенды. Скорее, здесь речь идет не просто о крысолове. Здесь речь идет о человеке, который способен на многое, о творческой личности, обладающей властью над людскими душами. Ведь неспроста упоминается и его поющая, рвущаяся душа, и томленье. Это состояние внутренней дрожи, когда он касается полированной поверхности крышки. Главный герой понял и принял то, что ему уготовила судьба. Или подумал, что понял. Рассказ о человеке, который сам загнал свой талант в тесные рамки. Могла бы отнести его к философскому.