Сомнительно, что Стефан, одетый с иголочки, в костюме-тройке, при белоснежном платочке, приходит в гости к девушке, за которой ухаживает, с бутылкой дешевой водки и кучкой обглоданных ребер. Что он, чего-нибудь получше принести не мог? Хоть водку подороже? Почему он такой жмот?

Насчет "Статута ВКЛ" Вы совершенно правы, но он появился значительно позднее, чем сложилась школа рукопашного боя, уже после Раздела Речи Посполитой. Екатерина II навела в стране порядок, и беспредел не то чтобы прекратился, но, по крайней мере, были введены какие-то рамки. Школа рукопашного боя в Белоруссии действительно существовала; более того, знаменитая московская школа охотницкого боя включила в себя многие элементы из белорусской школы. В Москве в XVI - XVII веках жилодовольно много иммигрантов из Белоруссии (в то время их называли литвинами).

Ну а дальше что? В чем смысл рассказа? Ну обнаружили труп гигантского сверчка, ну не смогли вывезти, ну заплакал над ним проректор - и что? Тут можно было бы такую историю сочинить: и откуда этот сверчок взялся, и отчего он умер, и как оказался под воротами, и каким образом эту проблему в конце концов удалось решить - а здесь же нет ничего. Так что просто непонятно, для чего все это писалось.

Действие романа происходит, если быть точным, в 1830 - 1832 годах. Со временем это станет понятно, пока это только начало.

Все бы ничего, но меня смутили несколько фразочек. Первая: "Сразу несколько тяжелых альтернатив свалились на ее буйну голову в красном с райскими цветами платке". Неудачная фраза. "Тяжелые альтернативы" с "буйной головой" никак не монтируются. Вторая: "не пуганные кремами, масками и массажами морщины" - тоже как-то сомнительно звучит. Ну и третья: "Дуся с тоской погладила амурские волны живота, накатывающие на береговую линию резинки трусов" - это вообще никуда не годится. Может, конечно, сойти за юмор, но "амурские волны живота" - слишком уж претенциозно звучит.

Не вполне понятно, ради чего все это написано. Что хотел сказать автор? И кто же его герой: маньяк или не маньяк? К исчезновению грибников, он, судя по всему, отношения не имеет: один из них умер в больнице, другая вернулась домой, а пацана до сих пор ищут, но ведь не сказано, что с ним что-то случилось. Так о чем же рассказ? О том, что людям надо верить и не подозревать маньяка в каждом встречном?

А почему написано так неграмотно? Если это сделано с целью создать образ наивной и малограмотной провинциальной девахи, то прямо скажу, средства выбраны не самые удачные. Я понимаю, что рассказ списан прямо "с натуры", но какое это имеет отношение к искусству? Когда художник пишет натюрморт, ему не приходит в голову приклеивать на холст настоящие яблоки, так почему же в литературе мы это допускаем? Согласна, можно бы ввернуть несколько просторечных оборотов, я сама нередко так делаю, но их не должно быть слишком много, а здесь весь текст состоит из этой прелести. Одним словом, я бы рассказ переписала нормальным языком - стало бы намного лучше.