Основа не из блогового фольклора взята - "Когда женщине (или девушке, или кому-то там) обрубают крылья, ей приходится летать на метле"?

На скороговорку похоже.

По-моему не сыровата. Я вот смотрю и в упор не вижу - что тут можно сделать лучше? Это законченное отличное произведение. Мне кажется, Маш, ты только хуже сделаешь, если придумаешь - допекать его (чтоб сыроватым не было).

Название только что-то не ахти. В тексте же есть что-то более важное, чем имя. Или такое только с Лизами случается? :) Или, если к циклу (уже к литературному) применить - в "голых людях" получается, что только их имена и главное, в них вся суть. А? Да и будет, по-моему, несколько монотонно (однообразно) когда появится список каких-то непонятных имен. Оно, конечно, интригует по-своему - что за история с этим или с тем человеком. Но, только имена. И немножко это по-старинному (в каком-то смысле), т.е., отдает вот этим "где-то я уже такое видел".

Что еще забыл сказать...
А, не сказать - спросить.
Голые люди - это не с Кафкой связано? "Голый среди одетых". Или от "Костяных людей"?

Отлично (серьезно).

за одну тему на все работы очень расстроилась (а проза-то почему?)
Извини, что расстроил. Только не надо было расстраиваться - я же не в упрек. Это нормально, когда человек возвращается и возвращается к какому-то одному своему вопросу. И пытается решить его. Кто-то годами пишет эпопею, - так решает. Кто-то малыми объемами.

Не тема. Мотив. Так лучше.

Русалочка - пришла к капитану, <...>, и разговаривать она не может. Русалочка не выдерживает и убегает обратно в море, и вообще ни о чем не способна больше думать, кроме как о возвращении в первоначальное состояние (вернуть хвост).
Это твой мотив. Пришла к К., и разговаривать не может (грубо говоря) - не смогла ему рассказать новость о чертовом колесе . И там, в "29 сек." "русалочка" хочет вернуть прежнее состояние, по твоим словам. (Это о связи - "а проза-то почему?")

Я бы разъяснил, Оль, но ты мне сейчас грамоту вручила, почетную... "за отвагу в высказывании всякой чепухи". Мне стыдно стало. Так что, я лучше остановлюсь, пока еще не наговорил.

За ответ спасибо. Теперь все понятно стало.

Оля, такое впечатление, что у тебя одна тема на все работы (в стихах и прозе). Тема, которая все никак не раскроется, и тем не исчерпает себя. "Все о нем, да о нем" - называется, наверное. Это значит, что один и тот же герой (может не всегда видимый, а лишь как адресат, переходит у тебя из работы в работу (может и не так методично, просто - что ни открою, то и слышу знакомую песенку). Это с одной стороны. А с другой - твои мысли, чувства и т.д. по отношению к кому-то "тому" тоже повторяются из работы в работу.

Я знал одну поэтессу (скажем так), с похожей - возможно - историей, и как-то случайно сказал ей, что она эксплуатирует в творчестве своего человека, который приносит достаточно поводов для грусти-печали. Постоянно приносит и дает ей "материал" (обижает, ругает), она грустит от этого или злится, или протестует - но в любом случае у нее появляется тема для очередного стиха. Такое соавторство.

Пока вопрос: ты эксплуатируешь кого-то (в своем творчестве)? Может это явление просто не редкость.

Почему я начинаю думать, что это не редкость. Вот совсем недавно читал стих Marlen (исправил) "Увлекшемуся" (называется и, видимо, посвящяется). Героиня стиха нашла себе Буратино - по другому не назовешь, и принялась втирать ему какие-то речи. И, изрекая эти речи, она (героиня), похоже, в собственных глазах выглядела довольно-таки "гламурно", т.е. по-своему была остроумна-рассудительна, возможно чуточку стервозна, по-своему глубока и т.д.

Из этого еще один вопрос: как тебе самой кажется - не занимаешься ли ты в этом стихе чем-то похожим?

Не знаю, что ответишь, но по-моему занимаешься. И так он (Иванушка, капитан) у тебя плох и этак, и не стоит ничего - его жизнь там - двух монет, русалочка на него забьет, сестрица сразу поймет, что нафиг с ним водится. И обо всем этом хочется ему сказать, сказать в лицо (можно даже так сказать). И ехидничаешь там (головушка каменная не болит?). Ну, или не ты ехидничаешь, язвишь, на психику давишь, и прочее, а твоя героиня. Картинка рисуется такая: сидит посреди комнаты Иванушка (капитан), сидит привязанным к стулу, рот его заклеен скотчем. А вокруг ходит героиня, и вот точит его...

Следующий вопрос (даже ряд): ты бы хотела, что тебя застукали за такой экзекуцией (или не застукали, а чтоб наблюдали)? Или не тебя, а героиню. Хотела бы ты как автор, чтоб читатель видел кино, где героиня измывается над человеком, который просто физически не может ей ответить?

И... необязательная программа.
Я так понял стих - еще одно признание своего какого-то бессилия. Выражение досады. "Ты каменный, тебя не проймешь. Ну, ничего-ничего. Вот отвернуться от тебя все девки-Аленки-русалки - посмотрим, как ты заговоришь".

Это скрежет зубов (эти язвительные интонации) - согласишься, Оль? Весь стих - скрежет. Это потеря собственного достоинства. Лучше б героиня расплакалась от накопившегося, честное слово. Она б на женщину была похожа. На женщину. Или виду не показала. Может даже промолчала бы. Это все достойней.

А написан стих замечательно (есть, конечно, какие-то места), но бог с ними - я тебе описал только тень, которую он отбрасывает.

Приятный стих. Душевный.

alexei, это дольник (в котором ощущается, да и не то, чтоб ощущается, просто слышна, ритмическая инерция хорея - ну, если уж умничать). А как читать - не имеет значения. В словах есть слоги и ударения.

Про три слога, где один выпадает (теряется) я просто не понял Вас: то ли Вы о стяжении (в тонике), то ли о пиррихии (в силлабо-тонике). Не знаю я ни про какие трехсложники в качестве основы. У Вас то два, то один безударный слог между ударными. Это и есть, вообще-то, основа дольника (как и всех стихов, написанных в тонике): отсутствует стопа, метра нет, нет отчетливо слышного ритма.

Но если Вы настаиваете на том, что Ваш мелодичный стих можно проскандировать, что это хорей, что надо просто приспособиться; что надо понять и держать в голове то, что здесь в каждом предложении не музыка, а просто сбои ритма (пропускаются ударения), то - ради бога. Вы автор, Вы хозяин своей работы.

Это дольник.

И не ответила :)

Жизнеутверждающе.
Немного простоватым мне показался, но так - неплохо.

Яна мне сказала, что не смогла отстоять какой-то твой, Оля, рассказ. Я, правда, не понял, может она об этом говорила. Если об этом, то оно очень-очень странное дело получилось. У меня создалось почему-то такое впечатление, будто никто из отозвавшихся не читал "Коллекционера".

Это настолько хорошая стилизация, настолько умное, продуманное (или аккуратное - не знаю, как писалось) решение, что и не знаю, какими словами выразить свое удовольствие от того, что прочитал. Я пока ничего более удачного (в подобном роде литературы) еще не встречал. В общем, Яне спасибо за то, что она пальцем показала сюда, а тебе, Оля, спасибо за то, что написала это.

Без умных слов, просто подумаю о чем-то... (можно сказать - поток сознания).

В собственном дневнике представляться себе: "Меня зовут Миранда<...>"? Неудачная подделка дневника или ты пыталась ввести читателя в курс? Да там и дальше она, бывает, пишет "в темный зал". Будто кому-то что-то пытается объяснить.

Дневник без дат. Время стало.

Потребность М. истязать себя, в надежде обрести спасение от слов. От слов, которые давят. Клин клином. Что же это за слова такие? М. мутит воду по этому поводу. А чем истязать? Тем, "что пугает", что "не подчиняется". Неизвестностью. Непредсказуемостью. Невозможностью предугадать продолжение (и конец). Пытка все новым и новым разбиванием хрусталя ("лишением надежды"), каждые 30 секунд. "Продолжай, Калибан, так тонко угадавший тайные желания М.! Продолжай, не останавливайся!"

М-да.
А что дальше? Чем закончится это духовное соитие в изощренной форме?
но однажды ты мне повезет: (описка, что ли? или продолжается воспаление ума) я расскажу тебе целую новость, <...>.

С одной стороны вроде, как "однажды я выскажу/выплесну/рассмеюсь/плюну тебе в лицо". А с другой "я расскажу тебе все, все, все, что собралось" (откроюсь/признаюсь - типа - в своей любви, чувствах, покаюсь/исповедуюсь "и все такое").

Миранда не дура-мазохистка, не шизофреничка. Она просто натянутая тетива. С самого начала и до конца текста. И насколько понимаю, она не ищет, не задумывается над тем - кто, или что, когда и как сможет отпустить ее (как все ту же тетиву). Она только сильнее натягивается, в надежде, что когда-нибудь, кто-нибудь или что-нибудь, да как-нибудь ее отпустит. "Ей повезет", "Солнце взойдет".

Еще раз - М-да.

Калибан - не закончен здесь. Но мне хватило того, что он говорит очень хорошо, совсем, как его прототип.

Последнее: "Калибан = Миранда" - этого можно было и не писать. "Бурю" Шекспира я не читал, но у Фаулза это было понятно (может я придумываю уже, а может там где-то даже были такие слова, типа "это не я у тебя в плену, а ты мне посвятил свою жизнь"... ну, или по крайней мере, где-то на это был намек, а если даже и намека не было, то было очевидно). Хотя, написала - так написала.
_____________________________
По мелочам:
а)Я как-то никогда не встречал такого (в книгах да и в Сети, кроме здешних турнирных выпадов), чтоб посвящения и адреса ("для..." и "к...") писали в заглавиях, в скобках. Так, Оль, не оформляют. Это выносят эпиграфом (когда есть уже - справа, то имя виновника торжества чуть выше слева). И курсивом.

И еще "для..." - это вроде западная традиция (for...). У нас, просто обезьянничать начали современные авторы. Хотя, могу ошибаться. Смотри сама, но я не думаю, что это "для..." выглядит и звучит - красиво, благородно, возвышенно. А "к..." - немного архаично, по-пушкински и тютчевски. Ты, вообще, обращала внимание, как делают эти адреса-посвящения? Просто пишут - кому...

Сестре Шуре

Богдану

б) <разрыв страницы> - я не понимаю как это. То же самое, что и часть страницы оторвана? И у Миранды такой драный дневник? Вот не пойму. Ассоциируется с Вордом, когда одна страница кончается, потом этот самый разрыв, а потом другая начинается. Ничего общего с реальной бумагой, с тетрадью (блокнотом). Или она на ноутбуке писала свой дневник? Или я просто торможу. И зачем эта ремарка пишется, как HTML-ский тег, в треугольных скобках (а не в обычных или квадратных, или точками ..................... или перфорацией --------------------)?

Ты экспериментируешь в оформлении (умышленно), или просто не знала, как обычно делают? Или не знала, как выразить задумку? Сама представляешь, а "перевести" в слова трудно (невозможно).

Побег был совершен формально... один раз, в минуту слабости, под натиском обстоятельств. Я об этом и говорю: эскапист - это не один раз, не одна попытка уйти от действительности (от проблемы), не один раз отказаться от поиска решения, выхода, это методичность, это регулярность, это стиль жизни.

Как выглядит самоубийца не могу сказать. Просто в двух "спектрах" посмотрел на Героева:
- житейским взглядом: Нормальный мужик, уже не маленький (не молодой); ну, унылая жизнь, ну потерял работу, жена ушла... пусть все сразу навалилось - он вешаться. Я пожал плечами. Просто не видел таких, не слышал, не знаю. Может единичные случаи и бывают; может чуть чаще и посещают людей мысли о суициде в трудный час, но так чтоб за веревкой кто-то полез... Не знаю, в общем. Я считаю это надуманным, притянутым.
- через призму художественной правды жизни: если б это был человек неуравновешенный, неврастеник, или очень чутко воспринимающий жизненные коллизии, такой сложно-запутанный индивид. Или, если бы события обрушились лавиной (если б автор нагустил красок), и жизнь героя прямо вот ощутимо для читателя полетела бы в тартарары (коли уж у тебя канва, коли театр, то надо бы чтоб Станиславский там кричал "Верю!"), и было б отчетливо видно, что человек действительно загнан в угол - так вот тоже можно было бы принять без какого-то недоумения поступок твоего квазиэскаписта.

Максимович, я не буду спорить о правдоподобности, об обоснованности. Почему. Я так понимаю, что у одних читателей порог доверия автору, авторскому замыслу и вымыслу, просто чуть ниже, чем у других (таких, как у меня, например). Одни читатели, видимо, чуть охотнее идут на компромисс опять же с авторским замыслом и вымыслом, чуть проще (менее взыскательно) принимают условность, которую автор предлагает в свое работе. Вот примерно так. Т.е., мне показалось не убедительным ни с житейской точки зрения, ни с точки зрения художественного обоснования то, что Героев, во-первых, надумал вешаться, а во-вторых, что он с какого-то кондачка называется эскапистом. Пусть другие в это верят (принимают).

Какой большой ответ на первую часть. Сейчас вторую посмотрим.

Забиты клерк превращается в морского волка... Развитие. Интересное развитие. Интересное преображение героя, становление его характера в - нескольких последних строках эпилога. Я думал становление показывают так, чтоб это все происходило на глазах у читателя. Но в твоей ситуации формально не подкопаешься, все "по закону": Героев в конце произведения уже не тот, уже другой. Очень интересный прием. Я его возмьму в свою копилку авторских дурачеств (только без обид; пусть не дурачеств, а чудачеств). Это прикольно - в эпилоге расставить все на свои места. Почти что бог из машины.

Записывать скандалы... Я подумаю, Максимович. Без иронии (я давно уже прочитал твой ответ, и ходил - немного размышлял над твоим предложением). Метод "что вижу/слышу, то и пишу" - я точно знаю - называется стенографией. И наверное, в наши дни это занятие тоже можно "возвести в ранг", и преподносить, как искусство, как творчество. Я в этом тоже ничего плохого не вижу. Пока.

Проблема, действительно, в другом... Девочки пишут от первого лица мальчиков и мужчин, смело дают потоки сознания, смело наделяют своих чувственных и иррациональных мачо, непонятными в мужских глазах поступками и т.д. - в общем, у них (у девочек-авторов) стабильно клепаются отличные педики, финтихлюпики и всякие трансвиститы и транссексуалы. Нормальных людей не получается. Попробуй в этом убеди, попробуй объяснить, что так мужчины не чувствуют, на это или то врядли обратят внимание, этому или тому врядли придадут значение, так или этак, скорее всего не поступят, не скажут этого, или скажут но совершенно не так - пофигу, всё по-фи-гу. По страницам бродят мымры с трехдневной щетиной и утонченные стервы в семейных трусах. И точно так же, юноши (ну и девушки)-авторы начинают наделять взрослых людей (персонажей) своими юношескими комплексами, недоразумениями, метаниями и отчаяньями (из-за какого-то пустяка), своей недостроенной философией, своей тревожностью, иллюзиями, отсутствием опыта в каких-то простейших (давно пройденных и, извиняюсь, выкаканных) для взрослого человека вопросах. Я думаю, Максимович, ты уже понял к чему я это все... Только я не езжу по ушам. По понятиям не говорю. У меня к тебе вопрос (или ряд):

Ты сам замечаешь (понимаешь, чувствуешь), что твои герои "среднего возраста" и далее (ну, которых ты сам создаешь отчасти, дорисовываешь), их слова, из мысли (когда есть или есть намек на них), их действия - все это не убедительно, не достоверно, не правдоподобно (они не тянут на свой персонажный возраст)?

Если - да, то зачем их используешь?
Если - нет, то догадываешься о том, что ты теряешь баллы (доверие, уважение) в глазах читателя, немного понимающего, немного что-то видевшего?

Вот такие вопросы раздались в Мастерской.

Максимович, по-моему, название не удачное. Кто такой эскапист? Тот, кто бежит от жизни, от житейских проблем, кто пытается закрыться от всего. Где Героев и куда, и когда бегал? Одна попытка суицида (которая, кстати, не подходит к характеру героя, она здесь притянута за уши) - и уже эскапист? Название работы - это, по-моему, если не максимализм, то поспешный вывод с твоей, авторской стороны. Эскаписта в рассказе нет.

И еще у меня вопрос (или ряд вопросов) по твоему методу... художественному. Я так понял, твой герой - это человек-сошка, из низов (может не из самых, но где-то рядом). И вот ты рисуешь их. Они как бы и узнаваемы. Но вот что ты этим хочешь показать читателю?

Сейчас у меня два часа ночи, во дворе тихо, и слышно, как ругаются соседи. Каждое слово. Бери и записывай - называется. Жена в крике спрашивает мужа (оба молодые), как ей жить с мужиком, который не хочет ее, и не можно толком трахнуть. Я бы мог переписать дословно их скандал, но что бы я этим сказал? Показал? Вот и у тебя, Максимыч, люди пытаются повеситься, в другом рассказе (я только что прочитал) - менеджер оголил задницу на дороге, потом обоссал клумбу секретарши; в старом рассказе ты поведал о дедуле, который выступал в боксе, в весе комара. И вот ты показываешь людей и ситуации, а что с ними нужно делать читателю? Может грубый вопрос - радоваться их типичности (узнаваемости)? Просто вот той глубины, глубины твоего понимания и описания их жизни - этого достаточно для того, чтоб отдать твоим героям второй план, эпизодичность, чтоб они были фоном какой-то более важной игры.

Или нужны твои размышления над их маленькими жизнями, если ты хочешь оставить их в центре внимания (кстати, если не ошибаюсь, мы с тобой говорили уже о чем-то похожем в "Комаре"), если это портреты, если это статика. Или нужна твоя работа, хотя бы небольшая (но чуть больше, чем есть) над сюжетом (я с тремя твоими текстами ознакомился - в них нет сюжета), если ты хочешь что-то раскрыть, показать в потоке.

Ну, в общем, скажи - в чем прикол. Может я напрасно все это говорю.