вот тусклость дней героя описана хорошо, а вот концовка (ИМХО) подкачала. Хотя и нота оптимистичная.
Но вообще понравилось.

по-моему, не подкачала.

Лучше б было (наверное), если б фамилия Героев прозвучала только в конце. А так был бы товарищ до конца рассказа просто Степаном.

Аскорбинка Спасибо)
Астролябия Спасибо, подумаю) Возможно, это было бы более одномерно. Или нет.

Вспомнился анекдот из серии "А жизнь-то налаживается!"
А рассказ хорош. Всё в меру, и написан живо даже в обыденных сценах.

Вот, перечитала рассказ.
Гладко, но это касаемо текста, но так нельзя сказать о судьбе главного героя.
«– Ну я тогда лет двести протяну, - проворчал Степан себе под нос» - как будто напророчил себе тенденцию к спаду, причину для того, чтобы сбежать из будничной реальности и поплыть по другим волнам.
После вступления, где герой Героев отказывается от путешествия, события идут накатом, даже ожидаемо, что за неурядицами в семье идет увольнение с работы. Как бы герой идет по неверному пути, свернув изначально с правильного. Измена жене, конечно, не самая большая глубина, на которую мог упасть герой. Но на то он и Героев, чтобы мужественно принимать трудности. Здесь нет погружения в переживания героя, внешний психологизм, видна лишь та реакция, которая нормальна в таких ситуациях для человека, почти смирившегося, почти обреченного.
Страданий не видно, и лучше, что освещаются только намерения: табуретка, снятый плафон, крюк и глобус. Конечно, ради взгляда на глобус и писалась середина, и могла быть она самая разная.
«К счастью, всё обошлось благополучно» - думаю, что и без этой фразы все ясно.
«Недавно они гудели у Паши Байдина, давнишнего товарища по сплавам. Байдин вообще-то с недавних пор обретался в столице, а тут приехал повидать родителей. Ну и друзей, разумеется»… - так у Паши, или у друзей
«…Они стали изредка, примерно один-два раза в месяц, встречаться» - здесь можно и без «они», как бы продолжение мысли после многоточия.
«Уходящей год был замечательным» - опечатка

В. И. Ульянов (Ленин) Спасибо за прочтение и замечания. Они очень ценны для меня.)

Последняя фраза, по идее, должна настраивать на дальнейшую благополучную жизнь. Был кризис (среднего возраста). Он разрешился.
Тут вообще призыв вполне банальный: "Не вешать нос". Жизнь обязательно предложит вариант "смены курса". Для личности не очень глубокой - как Героев (да и большинство) - это изменение внешних обстоятельств.

Гудели у Паши, который приехал повидать родителей и друзей. Что-то не так?


В принципе верно )

Вероятно, я иначе вижу смысл фраз, поясню:
Так ясно, что герой изменился/исцелился и без последней фразы. Ведь было путешествие, пострадавшее ухо и счастливый год. Последняя фраза, в контексте сюжета, как бы подтверждает, что обошлось все, не совершил Героев глупость, но не настраивает на будущие изменения.
"Байдин вообще-то с недавних пор обретался в столице, а тут приехал повидать родителей. Ну и друзей, разумеется" - конечно, может придирка. Но "у друзей, разумеется" будто он остановился, когда приехал родителей повидать:)

Как-то, по-моему, несколько разорвана линия семейной жизни героя, непонятка...Вернулась ли к нему прежняя жена, стала ли его женой Света, или это и вовсе таинственная незнакомка, спасённая из лап пиратов?

Мария Гринберг Спасибо)

Напился, как домой попал - не помнит. Разрыв сознания: пьет - просыпается. Не донес?

Прежняя, по идее. Тараканы вывелись. Кажется, уточнения тут лишние?

Нет, с разрывом-то сознания как раз понятно.
Прежняя, хм - ну что ж, тоже достоверно...
Тогда, может, и назвать её в последнем абзаце по имени, - ну, чтобы одним глупым вопросом было меньше?

Подумаю)

М-да, и это тоже пройдет...)))))))))))

Максимович, по-моему, название не удачное. Кто такой эскапист? Тот, кто бежит от жизни, от житейских проблем, кто пытается закрыться от всего. Где Героев и куда, и когда бегал? Одна попытка суицида (которая, кстати, не подходит к характеру героя, она здесь притянута за уши) - и уже эскапист? Название работы - это, по-моему, если не максимализм, то поспешный вывод с твоей, авторской стороны. Эскаписта в рассказе нет.

И еще у меня вопрос (или ряд вопросов) по твоему методу... художественному. Я так понял, твой герой - это человек-сошка, из низов (может не из самых, но где-то рядом). И вот ты рисуешь их. Они как бы и узнаваемы. Но вот что ты этим хочешь показать читателю?

Сейчас у меня два часа ночи, во дворе тихо, и слышно, как ругаются соседи. Каждое слово. Бери и записывай - называется. Жена в крике спрашивает мужа (оба молодые), как ей жить с мужиком, который не хочет ее, и не можно толком трахнуть. Я бы мог переписать дословно их скандал, но что бы я этим сказал? Показал? Вот и у тебя, Максимыч, люди пытаются повеситься, в другом рассказе (я только что прочитал) - менеджер оголил задницу на дороге, потом обоссал клумбу секретарши; в старом рассказе ты поведал о дедуле, который выступал в боксе, в весе комара. И вот ты показываешь людей и ситуации, а что с ними нужно делать читателю? Может грубый вопрос - радоваться их типичности (узнаваемости)? Просто вот той глубины, глубины твоего понимания и описания их жизни - этого достаточно для того, чтоб отдать твоим героям второй план, эпизодичность, чтоб они были фоном какой-то более важной игры.

Или нужны твои размышления над их маленькими жизнями, если ты хочешь оставить их в центре внимания (кстати, если не ошибаюсь, мы с тобой говорили уже о чем-то похожем в "Комаре"), если это портреты, если это статика. Или нужна твоя работа, хотя бы небольшая (но чуть больше, чем есть) над сюжетом (я с тремя твоими текстами ознакомился - в них нет сюжета), если ты хочешь что-то раскрыть, показать в потоке.

Ну, в общем, скажи - в чем прикол. Может я напрасно все это говорю.

Virtus Огромная благодарность за внимание к моим опусам. Рад, что читаешь.

По названию. Ну, формально, побег был. Есть еще некая ирония – слово иностранное.
«Одна попытка суицида (которая, кстати, не подходит к характеру героя, она здесь притянута за уши) - и уже эскапист?»
Можешь уточнить? А как выглядит самоубийца? Я принципиально не даю поток сознания – только внешнюю канву. Наподобие пьесы. Повод для суицида вообще-то есть, даже два (иногда хватает и одного). Обрыдлость от текущего существования содержится во фразе про двести лет жизни.

«И вот ты показываешь людей и ситуации, а что с ними нужно делать читателю?»
«…если это портреты, если это статика.»
Но здесь же не простой набор ситуаций. Какое-то развитие есть все же. Забитый клерк превращается в морского волка (утрирую). Все прежние проблемы представляются мелочью.

Я, кстати, не вижу ничего плохого в том, чтобы воспроизвести семейный скандал, всю его подоплеку. Бери и записывай. Почему нет? Сюжеты берутся из жизни.

Я так понимаю, что проблема в чем-то другом, в некоем, возможно, качестве текста, которого нет. Но по сюжету я изъянов не вижу, вроде всё мотивировано.

Побег был совершен формально... один раз, в минуту слабости, под натиском обстоятельств. Я об этом и говорю: эскапист - это не один раз, не одна попытка уйти от действительности (от проблемы), не один раз отказаться от поиска решения, выхода, это методичность, это регулярность, это стиль жизни.

Как выглядит самоубийца не могу сказать. Просто в двух "спектрах" посмотрел на Героева:
- житейским взглядом: Нормальный мужик, уже не маленький (не молодой); ну, унылая жизнь, ну потерял работу, жена ушла... пусть все сразу навалилось - он вешаться. Я пожал плечами. Просто не видел таких, не слышал, не знаю. Может единичные случаи и бывают; может чуть чаще и посещают людей мысли о суициде в трудный час, но так чтоб за веревкой кто-то полез... Не знаю, в общем. Я считаю это надуманным, притянутым.
- через призму художественной правды жизни: если б это был человек неуравновешенный, неврастеник, или очень чутко воспринимающий жизненные коллизии, такой сложно-запутанный индивид. Или, если бы события обрушились лавиной (если б автор нагустил красок), и жизнь героя прямо вот ощутимо для читателя полетела бы в тартарары (коли уж у тебя канва, коли театр, то надо бы чтоб Станиславский там кричал "Верю!"), и было б отчетливо видно, что человек действительно загнан в угол - так вот тоже можно было бы принять без какого-то недоумения поступок твоего квазиэскаписта.

Максимович, я не буду спорить о правдоподобности, об обоснованности. Почему. Я так понимаю, что у одних читателей порог доверия автору, авторскому замыслу и вымыслу, просто чуть ниже, чем у других (таких, как у меня, например). Одни читатели, видимо, чуть охотнее идут на компромисс опять же с авторским замыслом и вымыслом, чуть проще (менее взыскательно) принимают условность, которую автор предлагает в свое работе. Вот примерно так. Т.е., мне показалось не убедительным ни с житейской точки зрения, ни с точки зрения художественного обоснования то, что Героев, во-первых, надумал вешаться, а во-вторых, что он с какого-то кондачка называется эскапистом. Пусть другие в это верят (принимают).

Какой большой ответ на первую часть. Сейчас вторую посмотрим.

Забиты клерк превращается в морского волка... Развитие. Интересное развитие. Интересное преображение героя, становление его характера в - нескольких последних строках эпилога. Я думал становление показывают так, чтоб это все происходило на глазах у читателя. Но в твоей ситуации формально не подкопаешься, все "по закону": Героев в конце произведения уже не тот, уже другой. Очень интересный прием. Я его возмьму в свою копилку авторских дурачеств (только без обид; пусть не дурачеств, а чудачеств). Это прикольно - в эпилоге расставить все на свои места. Почти что бог из машины.

Записывать скандалы... Я подумаю, Максимович. Без иронии (я давно уже прочитал твой ответ, и ходил - немного размышлял над твоим предложением). Метод "что вижу/слышу, то и пишу" - я точно знаю - называется стенографией. И наверное, в наши дни это занятие тоже можно "возвести в ранг", и преподносить, как искусство, как творчество. Я в этом тоже ничего плохого не вижу. Пока.

Проблема, действительно, в другом... Девочки пишут от первого лица мальчиков и мужчин, смело дают потоки сознания, смело наделяют своих чувственных и иррациональных мачо, непонятными в мужских глазах поступками и т.д. - в общем, у них (у девочек-авторов) стабильно клепаются отличные педики, финтихлюпики и всякие трансвиститы и транссексуалы. Нормальных людей не получается. Попробуй в этом убеди, попробуй объяснить, что так мужчины не чувствуют, на это или то врядли обратят внимание, этому или тому врядли придадут значение, так или этак, скорее всего не поступят, не скажут этого, или скажут но совершенно не так - пофигу, всё по-фи-гу. По страницам бродят мымры с трехдневной щетиной и утонченные стервы в семейных трусах. И точно так же, юноши (ну и девушки)-авторы начинают наделять взрослых людей (персонажей) своими юношескими комплексами, недоразумениями, метаниями и отчаяньями (из-за какого-то пустяка), своей недостроенной философией, своей тревожностью, иллюзиями, отсутствием опыта в каких-то простейших (давно пройденных и, извиняюсь, выкаканных) для взрослого человека вопросах. Я думаю, Максимович, ты уже понял к чему я это все... Только я не езжу по ушам. По понятиям не говорю. У меня к тебе вопрос (или ряд):

Ты сам замечаешь (понимаешь, чувствуешь), что твои герои "среднего возраста" и далее (ну, которых ты сам создаешь отчасти, дорисовываешь), их слова, из мысли (когда есть или есть намек на них), их действия - все это не убедительно, не достоверно, не правдоподобно (они не тянут на свой персонажный возраст)?

Если - да, то зачем их используешь?
Если - нет, то догадываешься о том, что ты теряешь баллы (доверие, уважение) в глазах читателя, немного понимающего, немного что-то видевшего?

Вот такие вопросы раздались в Мастерской.

Virtus Благодарю за критику.)

Еще о суициде. Бывает такое кризисное состояние, многим знакомо: то ли повеситься, то ли жопу всем показать, то ли покорить Джомолунгму. Часто все, правда, ограничивается банальной пьянкой. Но а если кризис глуюже?

Прочитал внимательно окончание твоего отзыва. Забавно. Писательство вообще - немного детское занятие. Выдумывать что-то, записывать. Наивно. Мудрец не пишет ничего: все суета, пустое.

На заключительные вопросы отвечаю прямо:
- нет, не замечаю, не чувствую;
- нет, не догадываюсь.


Может, понравится тому, кто побольше видел...;)

Максимович, неужели все так просто?
От нежелания жить спасает желание выжить? Я не к тексту цепляюсь, я просто спрашиваю. Мне понравилась эта мысль.