Какое-то двоякое впечатление. Вроде бы все красиво, образно, рифмы отличные. Но вот не складывается единой картины, единой мысли в стихе, кроме чувств отчаяния и злобы.

Кажется, это называется: стошнило стихом после долгого просмотра телепередач.

Как больно режет глаз мат в стихах! Причем необоснованный, эпатажный. Надеюсь, Вы повзрослеете и поймете это сами. А стихи хорошие.

Не понял сравнения, включающего выцветшее утро и перламутр. К тому же у перламутра, вроде, чешуек нет. Логичнее была бы обратная зависимость - перламутровые чешуйки.

Похоже на больницу. Красиво все обыграно, но не все образы ясны. Улиц трамплины... На затылке весны... Кажется, употребление этих образов здесь просто для красоты и смысла не имеют.
В целом - заставляет задуматься. О бытие и всем таком.

Задумка хорошая, исполнение не катит. Ну и пусть себе летает, муха тоже вертолет. Это в тему.

Надо написать модераторам, чтобы для таких стихов выделили отдельную рубрику, типа "женские любовные страдания".

Первая строфа логически не вяжется с остальными. Ритмический сбой в 4-й строке второй строфы. Чувства льются через край, но с литературной стороны стихотворение слабовато.

аэроп. Дакка диспетчер ш.Табаки, литинститут от вас очень далеко
captain, Вы правы, но как-то обидно.

Я не критикую "критиков", я защищаю собственный труд.

Я считаю, что за свой текст автор несет ответственность. Каждое слово в тексте он обязан объяснить с точки зрения его необходимости. При попытках дискредитации автор обязан защищать свое творение. Хотя бы затем, чтобы другие не пошли на поводу у дилетантов.

Не согласен про руду критики. На мой взгляд, многие "критики" считают себя вправе высказывать свое авторитетное мнение только потому, что у них сложилось какое-то впечатление о тексте. Но для этого нужно иметь еще и некий читательский профессионализм. Выделять тему, средства, которыми пользуется автор и т. п. А это либо есть, либо нет. Поэтому либо критика целиком адекватна, либо она полностью дилетантская.
Уважаемый Максимович, вы сами были свидетелем...

После драки...

1. Для очистки совести посчитал, сколько раз в тексте употребляется игра слов, оказалось больше десяти. Среди них "опрокинет семь рюмок - опрокинул на стол", "он ушел от нас", со словом "улеглось", про шкирку и др. А вот "обблевался" - это не игра слов, как считают некоторые, а каламбур, попрошу не путать.

2. Кого-то смутила "шаблонная" речь героя-рассказчика в конце его истории. В такой речи нет ничего удивительного. История эта полна уважения к родному человеку, к тому же такая формулировка ("встретила победу в родном городе") действительно была в широком употреблении. Рассказчик в поисках подходящего финала своей истории сделал понятный выбор. (Наверное, кто-то ждал такой концовки: "а калоша эта старая продолжала тусить в том же болоте до конца мясни".)

3. Опять же для очистки совести посмотрел значения слов "приросла" и "срослась". Ни Ожегов, ни Даль принципиальной разницы не замечают. Более того, если говорить о челюсти как о едином органе, то употребление "срослась" предпочтительнее.

4. Недалекого читателя мог смутить своеобразный юмор, присутствующий в рассказе. Объясняю для особо одаренных: такой стиль повествования - не самоцель рассказа, а средство, при помощи которого достигается особый контраст между комической и трагической частями.

Несколько реплик вдогонку.

Эрику Картману. Люблю поспорить, признаю. Не люблю глупую критику - тоже. Простите, что попали под горячую шашку. "Задолбали критиковать формальности" - это, наверное, даже не про данный рассказ, а про здешнюю публику в целом. К Вам это, впрочем, не относится.
Не хочу рекламировать, но у меня есть рассказ, "Трансформации", который как раз об этом. О рождении произведения и о реакции на него. Он здесь опубликован, он небольшой, так что если интересно...

Максимовичу. К Вам это, ясное дело, тоже не относится. Извините. Ваш отзыв был для меня поддержкой. Заходите еще.

Марии Гринберг. Чем дальше в истории, тем проще? Не думаю. Просто чем дальше - тем меньше мы знаем, и поэтому упрощаем, схематизируем. А насчет детей вот что. У меня сын растет, и я, со своего отцовского трона, не представляю себе, что бы делал на месте Макса. Конечно, есть усыновление и т. д. Но Вы же понимаете...

Левитации. Помнится, я раскритиковал одного неплохого автора за его стих. Возможно, неправильно. Он тогда тоже резко отреагировал, и я пообещал что-то вроде "уйти и больше не беспокоить". Но потом все равно заглянул туда ради интереса. Думаю, Вы сделаете так же. Я бы мог с Вами еще поспорить, но не буду, устал. Тем более что Вы перешли от некого подобия критики к совсем уже непорядочному поливанию грязью.
Очень жаль.

Ответ X.
Разговорный язык в литературном произведении - всегда стилизация. Для того, чтобы написать качественный текст такого плана, да, нужны знания хотя бы стилистики.
Чтобы "обвинить человека в предвзятости" нужны, на мой взгляд, веские доводы. Которые приводятся ниже.

Ответ для lеvitacia
"Решился на чудо" - такое же правомерное высказывание, как и "на поступок", так как последнее - не идиома (то есть не фраза, смысл которой остается в силе только при сохранении всех его компонентов).
Про "дребезги" я уже объяснял. Это не тавтология, потому что "дребезги" - это архаизм, применение таких слов в тексте нельзя объяснить той логикой, которой пользуетесь вы. Употребление архаизмов возможно
- для придания эффекта старины (согласитесь, это не тот случай);
- для придания стилистической окраски (в которую входит игра слов).
Вы же упорно рассматриваете слово "дребезги" с точки зрения его значения. Это неправильно.
Извините, что так нудно объясняю. Но Вы сами посвятили этому не один отзыв.
"Однажды не пронесло". Нормальная фраза, вставленная как окончание связки к "может, пронесет". Двусмысленность прочтения я могу объяснить только глупостью читателя, к тому же слово "пронесло" в его грубом (вернее, эвфемистическом) значении, на мой взгляд, давно вышло из употребления.
Интересно, как сочетается в одном рассказе "гусарщина" и "старушачья лексика"? Думаю, Вам виднее. А так называемый апломб объясняется очень просто: автор пишет свой текст не для того, чтобы читатели ругались, что он не в том месте поставил запятую. Вы же бросились копаться в формальностях, тогда как к сути рассказа даже не приблизились, судя по Вашим же отзывам.

Ответ всем.
Задолбали критиковать формальности. Говорю вам: то, что я написал - качественный текст с точки зрения формы. Возможно, кого-то что-то не устраивает, дело не в этом. Я ждал отзывов по поводу идеи рассказа, про то, как вы поняли, ЧТО я хотел сказать, а не КАК я сказал!!!!

Дорогие друзья! Прочитал вашу дискуссию и чуть с стула не упал со смеху. Вот что я хочу сказать.
1. Ни один оборот, ни одна фраза в тексте этого рассказа не является случайной. Над каждой фразой я задумывался. Каждую могу объяснить с точки зрения ее необходимости в данном месте.
2. Идея рассказа - комедийно-фельетонная завязка, на фоне которой трагическая кульминация выглядит наиболее сильно. Намеренно выбран разговорный язык, бар и т. п.
3. Две последние истории обе не являются выдумкой. Каждую мои критики истолковали не совсем верно. Челюсть действительно пришили, только не в Ленинграде и не женщине, и срослась она, это правда. Но с чего вы поняли, что она срослась с другой челюстью? Кто вам такое сказал? Она срослась с тем местом, откуда была оторвана. Теперь про солдатика. Кто вам сказал, что парню яйца снесли? Нет, такого я не писал. Яиц он не лишился, просто сильно получил. Можно потерять способность иметь детей по-другому!
4. Теперь о том, что вызвало наибольший спор. Люди даже полезли в словари. На звук дребезг, в которые разбилась тарелка... Господа! Есть выражение "разбилась вдребезги". Оно существует, потому что раньше действительно слово "дребезги" существовало отдельно. Но для понимания такого текста, согласитесь, играть в лингвистов не следует. Всё проще. Я разделил ВДРЕБЕЗГИ надвое, В ДРЕБЕЗГИ, и сделал вид, что так и надо. То есть включил В ДРЕБЕЗГИ в современный язык, применив к этому выражению все правила языка. Отсюда - на звук дребезг. Господа, это всего лишь игра слов! Не ссорьтесь!
5. Вырвало супом. Че-то вы близко к сердцу это восприняли. Неважно, чем человека вырвало. Я не задавался целью писать натуралистический рассказ. Суп - звучит лучше, чем блевотина, с эстетической и стилистической стороны. Поэтому я написал - супом. Тем более, супом иногда называют любую бурду, даже несъедобую.
6. Врач решился на чудо, каких в войну, наверное, много. Не понимаю, что вызвало критику. Причем тут врачи, решительства?.. Придаточное имеет прямую зависимость от слова "ЧУДО". Много чудес.
7. Однажды не пронесло. Людям, прочитавшим эту фразу в пошлой интерпретации, можно только посочувствовать. Тем более, что фраза является второй частью связки со словами "может, ... пронесёт", где уж точно варианты прочтения исключены.

8. Уважаемая levitatcia! Не знаю, кто Вы, мне это не особо интересно, но могу сказать: Ваше мнение чрезмерно предвзято. Я Вас чем-то задел? Кажется, Ваши произведения я не критиковал. Думаю, Вы пробежали по страничке взглядом, взяли 5-6 первых попавшихся фраз и принялись их разносить, не вникая ни в авторский замысел, ни в нюансы стиля. Если бы Вы читали внимательно, то всё бы встало на свои места. За качество своего рассказа, как и других своих работ, я несу полную ответственность. Поверьте, мои познания в лингвистике, стилистике, литературоведении и пр. довольно велики. Я не могу позволить себе писать и публиковать произведение, которое бы не "вылизал" от заглавия до последней точки. Я как автор могу признать свою ошибку, но в тех местах, которые приводите Вы, никаких ошибок нет. Всё зависит только от Вашего вкуса, образования и читательского опыта.
9. Эрик Картман, спасибо за понимание!

Очень красивый, проникновенный рассказ о любви. Вернее, зарисовка. Поздравляю с дебютом.

Стихотворение полно неточностей и недомолвок. Смотрится слабовато, хотя ритм выдержан и рифмы неплохие.