Стих забавный.
То, что растрачено, - уже не Ваше, у Вас его нет,
и "растраченные силы" ни о чем и ни к кому уже взывать не могут, тем более из Вашей души.
"В томленье новых слов", мне кажется, безграмотно.
"Взываю к праздности:
Избавь мя от оков
Борьбы за хлеб,
за жизнь,
за теплый кров!"
Наверное, этого двустишия вполне достаточно: почти любой под ним подпишется.)))

Может быть, это действительно "филосовская лирика",
а я просто не разобрался в терминологии Вашего стиха, но за стих - мой голос, отнюдь не за философию!

"Слог лягушачий" всегда прикалывал.
Извини, так устал, что воспринимаю с трудом, а ведь твое я всегда воспринимал "влегкую". Всё - завтра.)

Стих хорош, а идея, мне кажется, дурна, даже если она Вам кажется нынче истиной.

Хочу тянуть руку, голосуя, но программа не авторизует, и я не могу голосовать, потому что не существую ("голосую, значит существую"!). "Мерси" за стих, Серебряный Лис.

За "горькую" поэтичность - голос.

noname, к чему это стыдливое "со-"? Да и стих написан явно от лица мужескаго пола.) Наше Вам почтение за поэтическое достижение.)))
Nataly, выверьте, пожалуйста, размер: мне кажется, стих страдает неоправданными длиннотами,
вполне "поддающимися" редактуре.

Замечательно!
"Свобода, несовместимая с белыми крыльями" - очень сильно, как и остальное, но в этой фразе - весь смысл стиха, как мне кажется.
Само собой, голосую - высший балл.

Целиком и полностью - с Flame.

Это стих не о волке, а о Вожаке, и не важно, какой стаи: волчьей или человечьей. Когда я читал этот стих, меньше всего думал о киплинговском Акеле, да и Редъярд - не Брем, тем более, не Василий Песков. Потому - вообще не понимаю, о чем дискуссия? Возможно, что и Киплинг живого волка не видел, но он, слава Богу, умер, и не страдать ему от въедливого рецензента, а люди сто лет назад, без TV, были куда как доверчивее!

Лебедь, которая "камнем вниз", - это красивая легенда, правда , по другому поводу, но здесь, мне кажется, вполне применимая.
Слабость стиха в другом, а вся перепалка в отзывах - "не по теме".

Уже становится традицией: я голосую за волшебство стиха при том, что смысл стиха от меня ускользает.
Простите, туп-с. "Птичий язык"!))) Есть несколько моих любимых авторов (самых любимых!), тексты которых я понимаю "приблизительно", продираясь сквозь непонятные мне образы и грамматические ошибки (или игнорирование грамматических правил).
Пришло в голову сравнение с женщинами: самые любимые - те, которых мы не до конца (и слава Богу!) понимаем.=)))

И мой голос тоже!
Уже попытка "немногословия" (видимо, эта попытка и смутила Маську) заслуживает оценки.
А жизнь капли, возможно, гораздо дольше, чем путь от тучи до земли, - это во-первых.
А во-вторых, не кажется ли кому-то жизнь человеческая подобной полету капли своей быстротечностью и предопределенностью? И кажется, может быть, кому-то со стороны: что может произойти за время этого полета-падения? А происходит целая человеческая жизнь...

Ицхак, наверное, все-таки, доминанта этого стихотворения - "творчество", ибо если ЭТО не ТВОРЧЕСТВО, то тогда - ЧТО?..
У этого стиха своя АРХИТЕКТУРА, он ТАК записан, что, следуя авторской пунктуации, СЛЫШИШЬ запальчивые авторские интонации, срывающийся от волнения голос Ицхака.
Я поставил оценку "хорошо", но, изложив свой отзыв, понял, что должно быть "ПРЕКРАСНО"!