Не получилось. Перечитал "Хулиганов" - изумительно! Краткость и точность - нечаянные?
В 3-ей строфе: или НЕкто, или никтО, но не так, как в тексте. Остальное - не берусь судить: то ли ошибки, то ли специально так...

Helga, есть в стихе и настроение, и ряд образов вполне выстроен: есть и "картинка", и судьба вполне просматривается - и потери, и надежды. Некоторая неумелость - ложка дегтя (кстати, смычка/свеча - лучшая рифма в этом стихе, и та - приблизительная, что я не считаю таким уж большим грехом).

Маша, очень трудно судить искренность, пусть даже неумело выраженную. Темы ВСЕ - банальны, не банально только то, с чем мы по своей неграмотности встречаемся впервые.
Когда "надоело", я читаю только самых любимых авторов, их - немного, они - ВСЕГДА (перегибаю палку!) не банальны.

Вот если бы Вы не стали отвлекаться от крокодила (все-таки герой стиха), и "солнца луч", скажем, его бы "чешуйки золотил", может, что-нибудь складное получилось бы? Все-таки очень интересно,
что это за крокодил и куда он полетел (с детства волнует этот вопрос - очень давно).)

Поэт - он деспот. Зачем ей притворяться призраком, тем более - "растворяться во вчера"?
Поэт - еле жив, его любовь (его творение!), естественно, жива еще менее. Поэт, как существо эгоцентрическое, - единственное полнокровное создание в этом мире, все остальные - только его отражения. Они "растворяются во вчера", но поэт благородно сохранит их образ в себе и на завтра.
А ведь даже выдуманные герои способны жить своей собственной жизнью, даже наперекор автору.
Я отдал свой голос за "поэтичность", но возникли примерно такие вот размышления.))

Паша(или лучше aristocrat?), к сожалению, прочел только после "Хулиганов"(отпугнуло название). Пусть запоздало, но отдаю свой голос. Неужели никто (судя по отзывам) ничего не понял? Или я все неправильно понимаю? Развейте мои сомнения, а я пока загляну в Ваши стихи "напораньше".

Каждое четверостишие достойно цитирования, посему - голос.

Прием мне кажется малообоснованным, т.к. слова делятся на незначимые половинки, потому рифма - теряется. В разных веселых(похабных) частушках из положения выходят примерно так:
"Мне хотелось без шлема крутить под сто-,
под стоящим знаком - 60";
"Ты любила холодную, очень холодную колу-,
колодезную воду...", ну и т.д.
Во второй строфе читается кредО.
Вообще - приятная попытка.

"...беззубые дантисты"?
Прочел раз пять, но все равно местами спотыкаюсь,- давно не занимался речевой гимнастикой.
Но, все равно, столько открытий, что - голос.

Мило, "даже очень, если разобраться". Серия "Моны Лизы среди нас".
Идея благородная, но ее порядком захватали, испоганили сюсюканьем. Решили приобщиться, так сказать, к сонму? к сомну? или как там...)

Серебряный Лис! Становишься Золотым!
Навскидку - даже придраться не к чему.
Перечитал несколько раз - наше Вам почтение...

Я думаю, что Вы перепутали посыл со следствием:
сначала - нарушение потенции, а уж потом - болезненное желание определить формально свою принадлежность к определенному полу.
Как пела Вероника Долина "Когда б мы жили без затей, я нарожала бы детей", в общем, от мужчин
"всех видов и мастей".
Кстати, Вам не кажется, что "морально-нравственные основы" и "уровень технической цивилизации" вообще никак не пересекаются, а если и влияют друг на друга, то только в смысле подавления?

Очень женский стих.
Женщина - существо интернациональное, ей, по-большому счету, все равно, от кого рожать детей.
В тексте тоже гибнут не отцы, не братья, не возлюбленные, а - дети.
Национальное существо - мужчина, ему не все равно, от кого рожают его женщины.
Потому и смысл в драке межнациональной для мужчин - есть, а для женщин - нет смысла.