паняно. вопросов нет )

спасибо=)

ты мне даже всю папку "Мои документы" сливал...

John Unknown, спасибо. ты первый, кто признал ,что я умею читать, а ведь укпазывать на обратное любят очень многие...
-----, это единственная фраза в моём комменте, которую Вы прочитали? я, если я правильно помню ,её допускала в рамках новой системы обозначений.
хотя какой смысл с Вами спорить, как я вижу...

Ну что: раз некому связать воедино все элементы поветвования, этим займусь я.
Заметим для начала, что у Смотрителя нет имени, одно прозвище. Это не делает его типичным, т.к. у него есть много не совсем обычных черт. он сам говорит, что стал так себя называть после похода на галерею. Галерея тут - некий, видимо, символ, а не просто скопированное из словаря слово.
Коттар же - обычный человек, но он тоже не совсем обыватель. Они не единое целое, вполне два человека, их объединяет только недостаток мастерства их создателя, но после акта росписи Коттар ищет повода назвать себя Смотрителем.

А надо было? я опуликовал-то с тягостным ощущением...

Читает. Я в курсе.
Те штампы, которые есть - это то единственное, что смотрится в данном контексте. И их нельзя рассматривать как воровство. Серость, если хочешь, - мое личное средство передачи. А кто еще его использовал - мне насрать. Честно. Ты настолько большой противник любой попсовости, что неприятно.
Кстати, там лелеять до тех пор...
Показное равнодушие легко сочетается с вежливостью. А отчаянные крики - потому что они были такими
Стихи: курим я и потемки, двоеточие показывает интонацию.
формально: почитай один день ивана денисыча.

поятия кошек демоны. понятие двух кошек с ловушкой пересекается=)
(кто-ниубдь, удалите предыдущее...)

скрещиваются понятия кошек...
или...
ну мявк, как это по-русски?

вот оно какое...
да, своего стоит. по меньшей мере, читается с первого раза

почему ты не давал мне его прочитать?

из-за излишней подробности сложно... нет, вот: монотонно читается. помню, меня долго учили писать иначе.
метро у тебя мне не показалось самобытным, оно было частью мира, который всегда един, особенно если хочется спать.
мир - система вложенных тюрем.. знакомо=)
а свобода - внутри клетки. потому что свобода должна быть за решёткой.
а в целом... даже голова заболела.
Машенька, не надо про лето, пиши про Пушкина (с)

а фамилии всё-таки не переводятся...

я когда-то каждый день в отведённый час разворачивала коврик и публично поклонялась Бреду как стихии алогичности, из которой всё проистекает (хаосу как началу мира? где-то это было), как единственному инвариантрному понятию=)

"что использование штампов неизбежно"

да что вы говорите... а книжки то читаете, или только сетературу?))) насмешили)))

когда-то я кому-то толкала, что не стоит на меня злиться за то ,что я отвечаю на sms'ки шаблонами - ведь, де факто, письменный текст - это не более чем компановка ограниченного (точнее, ограниченного на низком уровне, и условно-ограниченного на остальных) количества шаблонов. и мизерные познания в комбинаторике при учёте населения планеты и средней производительности пишущего понимают, что использование штампов неизбежно, особенно если не задумываться.
другой уровень - неосознанные цитаты из прочитанного, побочный эффект образованности. (но я, например не помню, чтобы Михалыч слушал Арию=) -- оффтоп)
а Таллин для него - это имя нарицательное, поэтому ни в коем случае не вносит конкретики в повествование.
в целом, кольнуло. резко кольнуло где-то на середине... но голосовать не буду.

мне кажется, что понятия "верно передать ощущение" и "штамп" - лежат в разных плоскостях. личный взгляд автора, собственные средства его выражения - это один из главных критериев качества худ. произведения. зачем выражать свои эмоции и переживания чужими, придуманными, устоявшимися оборотами? и причем тут "верность передачи"?

хм.

про осколок льда поется в песенке какой-то вроде, про серые стены тысячи людей написали... дело в том, что когда ты используешь такой оборот, он не воспринимается, проскакивает мимо понимания (не цепляет). чем больше таких "общих мест", тем более текст похож на жвачку - это же очевидно ;)))

Ну да, ощущение - это главное, остальное подстроено. Миниатюра автобиографична более, чем что-либо иное, поэтому и Таллинн, и грудина. По поводу штампов: тебя, видимо, это очень занимает, меня тоже занимало, но потом кто-то объяснил мне, что самое главное - верно передать мысль/ощущение/чтотоеще, и я перестал об этом беспокоиться. Искусственная оригинальность неестесственна. Спасибо за отзыв

Добрался, наконец ;)) Извиняюсь за опоздание.

Ну так вот..

Про впечатление сказал ранее: если бы данная миниатюра (видимо текст можно классифицировать так) была частью чего-то большего (или цельного рассказа, или цикла), то воспринималось, конечно, как звено чего-то большего, вытекающее из каких-то событий, построений итп. В данном же случае, как отдельная вещь, миниатюра (как и все подобные) обречена на абстрактность. И, в первую очередь, естессно, я стал искать "крючочки конкретики", за которые можно уцепиться, чтобы понять.

1) "Я сидел в умышленном одиночестве, лицом к стене......прокручивая последние события" - значит, дальше идет воспоминание.

2) Герой уходит от "...напоказ равнодушных людей...", но в тоже время присутствуют и "...отчаянные крики "Пока!"
Что это значит? Либо люди надели маски равнодушия, но на самом деле не желают ухода героя, и те самые отчаянные крики как бы не слышны и символизируют желание его остановить. Либо (как альтерн. версия) - среди этих людей находится кто-то неравнодушный, он то и кричит "Пока!"

3) "...крыши старого Таллина" - указание на место действия - а зачем? Что бы изменилось, если бы автор написал "крыши Вильнюса/Питера/Парижа"? Не очень понятно почему в абстрактной миниатюре об уходе автор упоминает город?

4) "лелеять 2 счастливых воспоминания...пока сказанные в мой адрес три коротких слова не вернут меня к жизни вопреки снежноогненному вечеру, чья холодная сухость.........медленно пробиралась сквозь распиленную десятого июля грудину и превращала сердце в осколок льда"
Здесь мы видим что какие-то слова рушат воспоминания автора о том самом Таллинне и о том, что там происходило. Но почему "вернут к жизни вопреки снежноогненному вечеру"? - то есть, вечер, получается, катализирует эти воспоминания, а сказанные кем-то слова возвращают героя в реальность? "Десятого июля" - тоже не очень понятна уместность такого уточнения.

В общем, все очень неясно, и не факт, что логически выстроено правильно (хотя, конечно, каждый имеет право на свои ощущения).

По собств. опыту могу сказать, что писать вот так - фактически общими фразами, не закладывая особенных идей и "поводных течений" - легко. Достаточно проштудировать многочисленные сетевые ЖЖ, чтобы обнаруить великое множество подобных вещей, безусловно дорогих для самих авторов в эмоциональном плане, но имеющих сомнительную худож. ценность (говоря проще - не все, что хорошо в качестве дневниковых записей будет уместно в виде рассказа/миниатюры).

Теперь о технич. стороне. На мой взгляд, штампы: "серые стены" и "сердце - осколок льда". Они сразу бросаются в глаза - ИМХО можно было бы поинтереснее. В остальном прозаич. часть - нормально.

Насчет стихов. Первое - неа ;(( (не очень понятно, как соотносится с последующим текстом, особенно пассаж про "лапу физрука";) Кроме того неудачно:
"...и я,
Что подсластил пилюлю на всю сдачу:
Курим, потные, как после марафона,
И одинокую свечу я прячу".
То есть сначала идет "стоят у стенки", потом "и я, что подсластил", а потом (после двоеточия - зачем оно здесь?) "курим" и "я прячу"... как показалось, немного запутался автор и с временами глаголов и с согласованием.

Другой стих лучше, явно связан с прозаич. частью. Некоторые сомнения в концовке:
"Иду вперед, хоть кажется - наискосок,
и слизываю предпоследнюю я каплю,
как сумрачный отшельник или зэк, -
не забираю до конца, но лишь формально".

Перед словом "каплю" явно лишнее "я". И в конце - "не забираю до конца, но лишь формально" (???) Это о чем? Не забираю каплю? А почему тогда как зэк? какие капли зэки (да и отшельники) не забирают до конца? Откуда не забирают? И почему формально?
Missundastood(((

Вывод: для меня много непонятного, но не в силу сложности, а кажущегося просто непродуманным. Повторюсь, на эмоц. уровне впечатление оставляет, довольно атмосферно, но вдумавшись, обнаружил некоторые смысловые косяки, о которых и написал выше)))

В общем, не хотел разбирать, однако автор сам выразил желание.

Разумееца, как всегда, только мое личное мнение.

Спасибо

Первый раз я читала текст не вникая, только наслаждаясь некоторыми моментами и северным привкусом языка - холодным, четким, твердым.
Второй раз я перечла, так и не уловив, что такое Смотритель. Заметила только, что очень удался отель. Я поймала себя на очень отчетливом ощущении помещения: чердак, подвал, комнаты, промерзший пейзаж за окном. Самое приятное, что складывается это ощущение не через одно описание, а из слов Смотрителя, из ненавязчивых и очень уместных описаний по ходу текста.
Смотритель и Коттар - показались мне типичными персонажами Джонни, вернее - одним персонажем, которого Джонни раздвоил. Очень неплохо. Все раздражение писательства, вплоть до итога - прописано славно в Смотрителе. Коттар - спокойствие писательства. Скажу несколько грубовато: Смотритель - хороший набросок, которому еще предстоит вырасти в очерченную, детально прорисованную фигуру.
Когда Коттар расписывался в завещании, мне показалось, что они - одно. Что это за связь, и почему - расписался? Не есть ли это авторский кивок на их изначальное единство?
Финал отдался в голове неким гудом: это признак того, что удар хоть и не силен, но - присутствует, что важно.

Честно признаюсь, что пока не разобралась с писательством Смотрителя, поняла только его некоторую истеричность как следствие очевидной неординарности. Понравилась его галерея. Джонни взял его на пределе: интересное состояние, имеющее предсказуемое и неплохо решенное окончание. Но вот что там с текстами - его и чужими, где он менял имена? Истеричность писателя, который имеет неординарное видение, но не имеет сил на собственные творения, прибирая для основы - чужие? Может, от этого его нервозность? Гневная женщина - его близкая смерть или отражение злости Смотрителя на себя самого?

Мой комментарий несколько несобран: я пишу первое, что приходит в голову после третьего прочтения. Я постараюсь позже продолжить, если сфокусирую текст лучше.

Только скажу в завершение, что мне вдруг на этом тексте стало понятно, что как бы отрывисто ни писал Джонни, в его тексте есть сила и потенциал. Есть четкость и ясные очертания, не завершенные в силу пока еще ученического формата текста. Думаю, таково его собственное желание, и желание это очень честное: он не претендует на разговор о вещах, которые не видит достаточно конкретно.