Перво-наперво, выражаю благодарность Лане за рецензию. Спасибо, мне достаточно дорого твой отзыв, твое личное мнение на произведение! Но, как автор, хочу оговорить некоторые аспекты. То, как вижу я…
Я не согласен с сопоставлением с блокадным Ленинградом. Условия там и в романе абсолютно различны. При блокаде, как бы то ни было, была и еда и вода (я не говорю о количестве и качестве, а о том, что она существовала как таковая!), был огонь, работали механизмы, стреляло оружие, было радио… Многое было. А в «Благоволящих» практически все перестает быть: ни воды, ни огня, ни еды; ничего не работает, что должно работать – лекарства не действуют, механизмы стоят… Плюс ставшие воды, в которых каждый видит что-то свое. А исчезновение животных, потом и детей?! Все это достаточно сильно бьет по человеку. И если уж сравнивать творящееся в романе, то не с Ленинградом, а с Содомом. Правда там люди зажрались, развратились основательно, за что и поплатились небесным огнем. Здесь, в произведении, человечество, в своей основе, тоже зажравшееся, и такой удар – потеря всего! – для них, в большей степени, непереносим. Что еще против блокадного Ленинграда?! Там у людей была надежда, был видимый физический враг, которого ненавидели и против которого боролись. Здесь же нет никакого врага! Свалить на Бога или Сатану? Но это не сильно помогает. Вот люди и стали уподобляться тому, что на самом деле было скрыто в них. И то, что они «отрывались» на таких же как они сами, так это указывает на то, что им, все же, необходим кто-то на кого можно свалить происходящие несчастья. Как бы парадоксально это не звучало. Человечеству нужен «мальчик для битья».
Полнейшая материализация.
Я разговаривал с людьми, читал книги… и пришел к выводу, что человеку за глаза хватит трех дней определенных условий, чтобы сойти с ума. Как бы он крепок не был. У единиц получается устоять.
Возможно я ошибаюсь. Но. Как и герой, на человечество я взираю глазами мизантропа. Но вот отдельных личностей – вполне признаю, уважаю… И случись то, что я описываю во второй части, по-моему, в реальности так бы люди себя и повели, с небольшими оговорками.
Антуил же – отдельный разговор, которого особо касаться не хочу. Пусть каждый сам делает выводы. Но то, что он «себялюбивый сволочуга», - я не согласен. Отщепенец подходит больше.
Спасибо!

Признателен, Хитклиф!
:)

Эй! нравится, а голосами не питаете?!!! :)*смеется* ладно-ладно, шучу я.... лишь бы вам нравилось!..
всем удачи! ;)

*расплываюсь в улыбке* Спасибо, Рони!!!

Очень хорошо! Такие яркие, живые картинки. Очередной выходной... да. Мой голос.
Что-то хотела еще сказать, но уже плохо соображаю. Может, вернусь еще

Фаворитка солидарна со мной. Форма в детских стихах должна быть идеальна, а сам стих - с юмором.

Благодарю, ВовычЪ!
Главное, что понравился!
:)

Ха! Круто! Хороший рассказ, в смысле качественный. Понравился.

Хитклиф
Вы правы, на счет "Тоёты", по большей части кому как пишется. Но, именно такое писание взял из: Технического Словаря М.:Советская энциклопедия, 1989. - 656с. под редакцией А.Ю. Ишлинского. (Во как! :) просто искал, как же выглядела машина эта в те "далекие" времена...) ;)

Mora
Спасибо! Обязательно выдам!

Mitsuki Aili LU
пучУ!!!
и верно трясь! и никого! почти... :)

бах!!!! и все!

Не буду и не хочу касаться идеи, потому как долго размышляла на тему, а что я вообще могу сказать по этому поводу. И решила просто проигнорировать, чтобы хоть о чем-то размыслить по произведению «Благоволящие бездне». Читала обе части, поэтому буду валить все в кучу.
Стиль. Сложный, навороты слов, в них тонешь и захлебываешься. Невероятно трудно продираться через кучи ненужных подробностей, отделять то, что важно, оттого, что просто пришлось автору к слову. Вот поэтому и читалось с большими перерывами.
Автор пользоваться словами умеет, без сомнения. Образы вырастают, крепко стоят на ножках. Их можно погладить, взять в руки, рассмотреть, как живых зверюшек. Да вот хотя бы: «Но ему некогда было расшифровывать сумрачные реплики в ночных гримасах» или «Разве что уличная темнота рассеянно чихнула и, словно испугавшись резкого шума, пару раз гавкнула». Замечательные описания, бьющие фонтаном искр. Так что образы у автора выпестованы и живут в почете. И если бы не нарастающий ком ненужных подробностей, читалось бы легко.
Теперь к герою. Герой сложным мне показался с самого начала, непонятным. Никак не могла зацепить то чувство, которое он вызывает в душе. Потом поняла, ближе к концу произведения. Герой, не смотря на свои сложные и философские (я уточню: псевдофилософские и собственнические) высказывания, прост, как копейка. Мы имеем дело с себялюбивой сволочугой.
Ситуация, в которую этот Антуил попал, на первый взгляд не проста. Только на первый взгляд. Но я не могла отделаться от ощущения, вычитывая эти происшествия, что уже где-то я это все видела и знаю. Конечно. Тут – Конец Света, а мне припомнилась война, а именно осада Ленинграда. Схожие, схожие ситуации. И вот поэтому мне показалось многое то, о чем пишет автор, слишком неправильным, лишенным теней, только черная краска. Для автора все люди – одно стадо, и должны вести себя соответственно. А я говорю, что здесь все упрощенно. И автор не захотел возиться с психологией человеческих особей. Выделил одного, и довольно. Но так не бывает, автор. Кто-то да поведет себя по-другому, а как таких будет большинство?
Вернемся к герою. Почему он мне показался нелицеприятным? Да все очень просто. Хотя бы та сценка, где он лежит в ванне, прижав к себе бутыль с водой. Мерзко он поступает. Не делится находкой ни с кем, все себе, все – для себя. Да и все рассуждения отдают таким мерзейшим душком, что иногда с души воротит. Вот и все, что я позволю себе сказать о герое. И добавлю, что после этого окончание произведения настолько фальшиво, что и не веришь, а смотришь, как на статичную картинку, как на открытку, которой в жизни места нет.
Теперь пройдусь по общим моментам.
«Позвольте чуточку растолковать» - фраза разговорная, к авторской речи не очень применимая.
«это парень репродуктивного возраста» - фраза из учебника по биологии.
«т. е. самого человека» - в литературных трудах лучше не делать таких сокращений.
«уставился рассеянным взглядом в свет, тепло, зёв приоткрытого окна» - здесь, автор, сам, похоже путается, куда именно герой его уставился. Предложение кажется засоренным ненужными словами.
«Слишком заветной была мечта» - масло масляное. Мечта заветная – одна, поэтому нет такого понятия, как слишком.
«Антуил ещё разок широко зевнул, что щелкнуло в челюсти» - зевнул так, что щелкнуло.
«переваривал пищу и мысли, чем бы заняться» - ошибка из области «на улице шел снег и рота красноармейцев».
«Прихрамывая, посмеиваясь, проклиная сухую ветку,…. он схватился за ветку неказистого деревца» - повтор «ветка»
«но та обломалась» - обломилась, если речь идет о ветке.
«Антуил заправил сзади в шорты футболку. И теперь она свисала, прикрывая пачкотню» - или я что-то не понимаю, или здесь логическая ошибка. Если он запраил футболку, то она свисать не могла, свисала бы, если бы вытащил.
«Пройдя вдоль граничащих друг с другом улиц, Русской и Китайской, Антуил вышел к запруженной машинами двусторонней трассе.» - вот один из примеров излишне подробной фразы.
«развратника Ра, оглашая галактику сардоническим смехом. Но Амон-Ра» - Ра и Амон-Ра разные боги, хотя и относятся к солнцу.
«несостоявшихся мечт» - есть слово «мечта», «мечт» - нет.
«Солёный бриз освежил покрытое испариной лицо, любезно обнял разгорячённый торс, скользнул по ногам, шевеля курчавые волосы» - поясняю, получается, ветер шевелит курчавые волосы на ногах (ужас!)
«И все смывают пот, и все сут в воду» - думаю, что они ссут.
«Усердно загребая подальше от жути пресмыкающихся, он вошёл под кроны берёз, гобелены ив, своды других деревьев» - каких? Или эти деревья так и называются «другие»? Если перечисляешь деревья, не останавливайся на полпути.
«Многие постройки создавались только с одной целью – привлечь туристов. (Поверьте, нет никакого желания перечислять новостройки.)» - повтор.
«тёплой, и он особо не утеплялся,» - повтор.
«мокрая питьевая влага.» - а бывает влага сухая?
«Отравился, сцуко» - ни разу в литературном произведении такого слова не встречала.
«не сводя не моргающих глаз» - отрицание, повторенное дважды, не смотрится.
Итог подведу такой: образное произведение, добротно прописанное, видна работа над сценами. Никого из читателей не оставит равнодушным.

Радикальный такой лекарь... Всех порвал...
Крепкие идеи у тебя, Саш, молодец!
Давай еще :-)

izolda
угу-угу...

Холодок.
да славься медецина! :)
кстати, если присмотреться, кое-чего отыскать можно... наше общество на примере одного двора (га-га-га...); а ведь никто никогда, практически, не ожидает, что в ближайшую минуту все может кардинально измениться!..
ыть... ;)

Хитклиф
а он из ворда... может, что и нашли, но я проверял и ворд проверял (если правильно понял, о чем вы) - все пучком!
А за признание текста - спасибо!

Рвануло, так рвануло! Добрый дохтур на "Тоёте"...
Позитивненько так...
Спасибо, oldingt! Эвона как Вы закрутили!..

Бредятина что надо

:-))))
Спасибки!

Странно и иронично. Смесь ощущений от полубреда и больных фантазий. Лучше бы не делай большой разницы между сном и реальностью – переходить плавно, наслаивая и меняя. Было бы интереснее и необычнее. Оно и так звучит бойко, не только из-за жаргона. А контраст – белые овечки и деревенские луга.
В общем, много реальности получилось.

все мы... дарующие и принимающие... все встретимся в вечности... в красивой и радостной бесконечности!
ж:-) пучу

жизнь...
да-а...

так надеюсь на твои силы...
ники-чах!
:-)