Жемчужная
тут как посмотреть. что такое душа? вот в зависимости от этого определяется и её ценность.

сигареты)

levitatcia
агааа. на ивах яблоки.


да, штамп или клише. или как там такие штуки называют. но мне нравится)

ну, это декарт. он постоянно думает. и мало действует. в ячейке камеры хранения особо не развернешься в плане действий. можно почесаться. или чихнуть. можно задохнуться ещё. вот и все почти.

wayoming
не успел написать, а вы уже ответили!)

думаю, такое видение зависит от культурных кодов. кажется, это так называется. хотя я бы назвал это скорее "ЛЕГО воображения". у нас есть кирпичики в голове. с их помощью можно сконструировать что-то, о чем мы, например, читаем. визуализировать это. но эти кирпичики бывают разных размеров и форм. что уж говорить о цвете. и поэтому у некоторых нет таких кирпичиков, как у меня. а у меня нет таких, как у вас. и у какого-нибудь всем известного политика нет кирпичиков вовсе, хехе. и вышеприведенное "комната была им" - это как раз такой кирпичик. я не могу объяснить это другими словами. у меня просто есть это ощущение.
*а если что, можно скинуть это на утрату социальных навыков) что имеет место быть, кстати.

wayoming
ух ты! какой отзыв развернутый. постараюсь все объяснить сейчас.

да, точно. забыл, что не умею передавать мысли телепатически. у меня был образ в голове, когда я все это писал. и сейчас я вижу комнату, когда читаю. но точно. там нет даже намека на описание обстановки. или как там это умные люди называют. интерьер?) похоже на породу собаки. в общем, я мог бы сейчас отмазаться и сказать, что оставляю все это на волю воображения читателя. так говорят, "оставляю на волю воображения читателя"? кажется, да. это какое-то клише, пришедшее из глубин памяти. в общем, такая комната для каждого будет своей. наверное, так даже лучше. если вы хотите чуть более конкретное описание комнаты (но все равно с пространством для воображения), то вот вам отрывок из моего поста в жж, который является отцом или матерью рассказа "комната":

вторым родителем рассказа является картина ван Гога. сына хозяйки звали Винсентом, кстати. не уверен точно, придумал я это только сейчас или уже тогда. конечно, комнаты Винсентов разные по интерьеру, но в них есть что-то общее, на мой взгляд. иначе бы мне не пришло это в голову. сейчас или тогда. даже так: ни сейчас, ни тогда.

кхм. есть две причины, почему я не стал этого делать.
1. хозяйка сразу сказала, что нельзя ничего переставлять, нельзя ничего трогать. то есть, фактически: "это не твоя комната". поэтому не может быть никакой преемственности с точки зрения хозяйки.
2. комната "утешает" рассказчика, хотя должна утешать хозяйку. это тоже говорит о том, что главный герой здесь человек абсолютно лишний. и он сам это понимает.

не знаю даже, что сказать по этому поводу. в плане ощущений я ясно выразился "комната как будто им становится". такое вот ощущение)
относительно "что-то в этом духе" - мне нравится так говорить и писать. не могу ничего с собой поделать)

за помарочки - спасибо))

Бечевка-Бесовка
спасибо)

а мне кажется, завершилось... ну, не знаю.

да нууу. нормальная она там)

так удобнее. для меня, конечно) они лежали в одном файле. так что я сразу все скопировал и кинул)

ну дааа. в гугле вообще мафия. потому что иногда, чтобы что-то узнать, без насилия не обойтись. так что паяльник - это вроде производственной необходимости)

levitatcia
спасибо. с авыруларом там, конечно, не вполне правильно с точки зрения башкирского. я тогда начинал учить башкирский, но так и остановился на самых азах)

Ra
спасибо)

)) ну, нет уж) я отошлю, а они его украдут, а меня убьют. знаем мы эти оон. оптимизация обедненности наций...

Антосыч
) да, в третьей загадке вариантов куча... загадки хорошие. детские.

игнорируя подсказки в конце текста, пришел к следующему:
1. управа!
2. души
3. майка
4. тут, я думаю, буквы-заменялки не работают. потому что ответ - "завещание"
5. примата
6. ложи. масонские, очевидно. и там опечатка. *вступаем*
7. ну, тут без вариантов. в машину. но с буквами-заменялками опять пролет.
8. тут два варианта: ёлки (куда пропала Т будет видно ниже) и полки. но так как дело происходит все же в лесу, ёлки более вероятны
9. конечно, трубы. тут появляется пропавшая Т.
10. люд.

летающие статуи. вспоминается Сартр) голосовать не буду. я известный сноб, не хочу рейтинг испортить)

Apriori
спасибо)

levitatcia
ну, не знаю. у меня самого такое сознание, поэтому мне легко наделять все вокруг наивностью и чем-то таким детским...
спасибо)

Zofja
спасибо. приятно)

Dingo
я тоже)

levitatcia
спасибо)

Библиотекарь
не знаю, что в моде) не слежу за ней. мне просто нравится писать без заглавных букв.

mAster_i_margo
))

angelikafarmer
австралия - южная земля

wayoming
соглашусь, пожалуй

Кицунэ Ли
спасибо)

я был на 100% уверен, что писал здесь ответ на все комментарии. вот же странно)

ладно, по второму кругу тогда

how-let
ну, "святость" - это все-таки слово, которое используют люди для обозначения чего-то насквозь пропитанного богом. но лично я так не считаю. поэтому мотив поиска таких переживаний не имеет такого уж сильного значения. главное - если этот опыт-таки будет найден, не остаться с дефектом, в плохом смысле этого слова. да, новая переменная уже в студии) если мистический опыт оставил после себя дефект в психике, человек уж точно не святой.

Still
отнюдь) жив, как никогда ранее. и вполне радуюсь и веселюсь)) просто... ну, я так веселюсь)

Х
с опечатками у меня старые и добрые отношения. они часто меня навещают

я могу ошибаться, но кажется, это неподтвержденная гипотеза генеза шизофрении. да, с помощью этой теории были открыты всякие химические штуки-дрюки, которые помогают при приступах, но раньше ведь люди, например, считали, что земля плоская. и это не мешало им ходить друг к другу в гости)

ну нет, нельзя. такая формулировка слишком туманна, на мой взгляд. а значит, не удовлетворяет условию задачи)

да, ненадежные. но есть вероятность. и не слишком малая.

ну, это ваше мнение. я процитировал этот отрывок сейчас, чтобы указать на то, что я с этим не согласен. однако спорить не собираюсь. все равно вы написали комментарий больше полугода назад и, возможно, никогда не узнаете, что я вам здесь ответил)

otlip

не видел ауры) поэтому совсем не знаю, что по этому ещё сказать)

не знаю-не знаю) по мне, так вполне себе конкретные критерии...

вот вы правильно формулируете. *я считал*. да, так правильно. я же считаю, что такое определение излишне метафизично. хотя из моих уст, да ещё в комментариях к своему эссе под названием *о святости*, это, наверное, звучит забавно.