Мария Гринберг, вы берёте на себя смелость судить и рекомендовать автору как и о чём ему писать. Вас волнует физический возраст автора - он не подходит под те возрастные рамки, которые вы полагаете приемлемым для авторов. Вывод: вы к литературе не имеете отношения.

Основываясь на этом выводе я и написала: "ну-ну, деточка". Ваш ответ подтвердил правильность моих рассуждений.

А что, чего-то я не поняла?
Объясните, бабушка...

Мария Гринберг, ну-ну, деточка.

Ну, это искусство сомнительное, какой у кого образ появится?
Да, изящная вещь, о поллюциях вкусно так.
И про котят, телят, всегда трогательно.
Не совсем, правда, въехала, сколько ж лет герою - маме за 80, тоже уж старик должен быть, пора бы проще к этому относиться?

wayoming, отчего же? Все литераторы рано или поздно - пишут о литературной работе, выводят типажи и образы, итожа свои многолетние наблюдения. Вспомните у Булгакова описания литературной тусовки.

Мария Гринберг, Дунаенко - зрелый стилист. Он умеет создать образ предмета, не называя его. Умеет вызвать ощущение, не используя оценок.

Тупиковый, но увлекательный, мне уж несколько раз диагнозы заочно ставили, иногда забавно.
Прочитала я этот рассказ Дунаенко, только вот не поняла, J Sunrin - так Вы его приводите как положительный пример, или наоборот?
Пообсуждать, конечно, я бы не прочь.

уже делюсь - в отзывах. а кой-кого надеюсь включить в Свежий Ветер

J Sunrin, я не склонен во время прочтения текста воображать, что же из себя может представлять автор подобного произведения. заведомо тупиковый подход

Ну, я всё же думаю, Вы излишне пессимистичны, J Sunrin, и к чему наклеивать ярлыки?
Разжёвывать что-то читателю я и в самом считаю излишним, есть картинка, смотри.
И выводы делать никому не возбраняется, равно как и не делать - мы ж не в школе, урока спрашивать не будем.

wayoming, а вот интересно, каким вам представляется типаж автора подобных произведений? Их много, в т.ч. на достаточно престижных сетевых конкурсах - таких историй "бессимптомного заболевания" ("Больной был болен и все знали, что он умрёт").

Читателю сообщается, что героиня была красивая, злодей был коварный, а смерть была ужасной. Подробности утаиваются, дабы не травмировать чью-то незащищённую психику. Автор не делится своими наблюдениями с читателем, не позволяет тому самостоятельно прийти к каким-то выводам. Читатель таких произведений - непроходимый тупица, владеющий грамотой и способный восхищаться. Именно к нему обращает автор свои усилия в драматизации сюжета с заламыванием ручек и ножек.

Для сравнения можно прочитать бытовой рассказ А. Дунаенко http://barkilfedro.livejournal.com/793.html - и пообсуждать тоже.

Читатели разные, да, кому нравится, кому нет.
5-6% - не такой уж плохой КПД?
Надеюсь, поделитесь итогами Вашего исследования, какой-бы нибудь обзор - что Вам показалось неплохим и почему?

мне кажется, вы описываете, но не исследуете. сводите феномен к картинке, людей - к типажам. "не нравится, не читайте" - ну что за пошлости, Мария, вешаете - значит, ждёте читателей, а они бывают не только поверхностные

впрочем, извините. это во мне чувства заговорили. прочитал ленту произведений в прозе до 4-ой страницы, почти сотня текстов, а неплохих - 5-6, не больше. наткнулся на вас, и, видимо, чего-то ждал

И то прогресс :)
Не знаю, надо ли - и возможны ли тут какие-то доказательства, всё ж это настолько субъективно?
Я вот принимаю это как аксиому - верно, текст, не содержащий описания насильственной смерти, мне просто не интересен.
Так же как и доп. приёмы кажутся мне только помехой, я их опускаю при чтении.
Никому я этого не навязываю, не нравится, не читайте - ничего нового не будет после второй "Г"

увы, нет. фишка как раз в том, что доказывать надо. из текста в текст. а у вас стагнация какая-то. одна и та же фабула, только количество знаков уменьшается

По-моему, это аксиомы?

"Количество текста, потраченное на описание ощущений, связанных с болью и/или наслаждением, обратно пропорционально количеству текста, потраченного на прорисовку персонажей". 1-ая (комплементарная) теорема М.Г.

"Если в рассказе не описана смерть хотя бы одной женщины или одного ребенка - его написание не имеет смысла". 2-ая (общая) теорема М.Г.

"Все, что нельзя выразить (хотя бы косвенно) через описание боли, смерти или наслаждений, близких к сексуальным (см. 1-ую теорему), следует писать прямым текстом, не используя дополнительные художественные и композиционные приемы". 3-ая (рациональная) теорема М.Г.

Вот конфуз... Но все равно стих хорош... Как-то неожиданно - обычно переводят на русский...я и не вник по-привычке...

Оригинал здесь как раз русский, а на английском - мой перевод, так что за удовольствие благодарите Пушкину и Попова :)
Обязательно забегу, спасибо!

Мария! Оригинал не прочту- нем как рыба... А от прочтения перевода получил удовольствие. Спасибо.
Если есть время забегите на сайт стихи.ру...там есть прекрасный поэт, публицист-эссеист и прочее...
Яков Рабинер. Он Вам понравится - обещаю. С уважением Владимир.

Да, конечно, всё ведь тут про извращения - милые руки на горле.
Но надоедает оно в конце концов, и хочется простого человеческого счастья.

как ужасно, наверное,когда тебя предали.

"Было бы слишком жестоко просто расстаться с тобой."
а убить - менее жестоко?
интересная психология у героев.