перечитала.
Понравилось, еще больше.

голосую...( это один из вариантов ответа)

очень мне последние строчки нравятся,
их тут цитировали многократно, но только сейчас я сподобилась прочитать все стихотворение.

Не вопросы, а утверждение: любая наука строится на вере.

Вот бога не видел никто никогда это все доказательство? А как-то более научно и аргументированно можно? И вы верите людям, это написавшим?
Мне кажется, вы мешате преставления о боге у дрвених и соременность. Древние хоть и положили начало многим наукам, однако п уровню знаний не превосходили сегодняшнего пятиклассника, к сожалению. Зато п ловкости мышления превосходят многих и сейчас.
Прогресс вы можете видеть на примере любого исторического процесса. Напримр, прогресс человеческих отношений. Отрицать не станете?
Если правильно изучать социализм - еще произойдет, читайте Маркса.
Спорить с вами о культуре и цивилизации здесь не собираюсь, все читают либо Шпенглера, думают и выходя к своему мнению. Вопрос в другом - вы отрицаете прогресс? А если даже отрицаете, при чем тут бог?
Ну вот знаете, пока более деталной работы, чем у Маркса, по этому вопросу человечество не предоставило. Если вы МОЖЕТЕ найти КАКУЮ-ТО другю неопровержимую истину - напишите.
А люди начинают верить, когда не знают, либо боятся. И лишь немногие затем приходят к духовным основам.
Религия прекрасна в ограничении воли человека и его пдчинения, скажем, батюшке-царю.
А из обезьяны человека сделал труд.
Еще вопросы?
Ксати это не школьная советская программа. Это кус современной политической экономии. Основы.
Еще вопросы?

"Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил" (Иоан. 1:18).
Ну, чтобы Вам понятно было, речь идет о том, что Бог был явлен только однажды в своем Сыне.
Ап. Павел чудесно говорит о вере: "Вера же есть уверенность в невидимом и осуществление ожидаемого."

О начале науки можно говорить с того момента, когда началась систематизация знаний. Строго говоря, праотцем науки считают Аристотеля. А вот человек, первым заговоривший об атомах (товарищ чуть постарше Аристотеля :) - Демокрит из Абдер), говорил еще, что боги суть "образы, огромные по величине, человекообразные"; "воздух полон ими" и т.п. Заговаривался, наверное:)
Мне кажется, Вы мешаете теологию (науку о Боге) и религиоведение:)
Прогресс научно никем не доказан. Невозможно доказать превосходство одного жизненого процесса над другими.:) Кем это он доказан? Как его можно и кому доказать?? Одно время в него люди зачастую верили, когда все начиналось, и многие (!) предоплагали, что век НТР принесет человечеству избавление от войн, голода и нищеты. Ничего этого не произошло.
Да и некоторые значительные современные мыслители не видели в прогресcе ничего хорошего и прогресивного.
Всемирную славу Ортеге-и-Гасету, например, принесла его работа Восстание масс (La Rebeli?n de las masas, 1930). В каком-то смысле название не соответствует содержанию, ибо под массами не имеется в виду пролетариат. Согласно Ортеге, человечество разделено не на общественные классы, а на два типа людей: элиту (духовную аристократию) и массу. Последняя лишена способности к самооценке и в результате нетребовательна к себе. Человек "массы" посредствен, скучен и желает оставаться таким, какой он есть, быть "таким, как все". Масса, следовательно, представляет собой совокупность индивидов, ориентированных на жизнь в массе. Наличие огромного числа таких людей характерно для 20 в. Благодаря либеральной демократии и ТЕХНИЧЕСКОМУ ПРОГРЕССУ стал возможен высокий уровень жизни, который льстил самолюбию тех, кто пользовался его выгодами и не думал ни об ограниченности своего существования, ни об окружающем огромном мире.А это уже регресс.

И , дорогой Чапай, перестаньте Вы приводить с назидательнейшим видом тезисы, которыми нас всех пичкали в начальной советской школе - по поводу возникновения религии из невежества первобытных людей и т.д. В настоящий момент антропологами как раз ДОКАЗАНО, что единственное, что сближает первобытных людей с современным человеком, это культура (наскальные рисунки и орудия труда) и религиозные представления о загробном мире, о предках, о чем можно судить по первым человеческим культовым захоронениям. Во всем остальном первобытный человек был ничем не превосходнее животного. Человека сделал человеком не труд или вера в прогресc (не последняя далеко из человеческих модернизированных религий, не исключая марксизм-ленинизм), а вера в то, что смертью все не заканчивается.
На этом позвольте откланяться, Чапаев.:)

Вера в прогресс - ну прогресс очевиден, научно доказан. Бог отвечае этим требованиям?
Люди не бились нд этим вопросом, когда науки не было. Они обжествляли все, от ветра до огня. Потому чт не могли понять. Вся разница.
Тем не менее астрофизика является наукой и ведет речь о вполне конкретных предметах.
Социология рассматривает религию, вы не в курсе? Религия не воздействует на человеческое общество?
Я ва уже объяснял, по какому принципу статистика берет бога.
Бог невидим - с чего вы взяли?
Ну если вы так считаете - ваше право, я вас тут яростные теологические выкладки делать вовсе не просил.

У нас с Вами уже не спор получается, а балаган. Вы меня простите, но я не хочу доказывать Вам, что Бог есть, это личное дело каждого, как и вера в прогресс и в науку.
Мне и в голову не приходило, что бессилие науки может доказывать существование Бога ( ход не моей мысли:), потому как люди бились над этим вопросом, когда и науки еще не было.Я не астрономию приводил в качестве примера, а астрофизику. Почувствуйте разницу. На основании некоторых теоретических предпосылок астрофизики были вполне успешно проведены исследования и даже реализованы проекты в производственных масштабах. Но сама астрофизика при этом исходит не из эксперемента, но из чистой теории, и строится по большей части на математических доказательствах, ни имеющих под собой вообще ничего, кроме них же самих.:)
Социология наука - о социуме, т.е. о закономерностях, действующих внутри человеческих сообществ, при чем здесь Бог?
Статистически Бог вообще никак не может быть предусмотрен, ибо, если Он есть - Он невидим, а статистика такие вещи просто не берет в расчет, так что я вообще не понимаю, какое касательство статистика может иметь к той же теологии, на мой взгляд весь наш спор, простите, бред сивой кобылы в лунную ночь:)

Кстати еще один замечательный моент. Мы говорили про социлогию и статистику, вы приводите, скажем, астрономию, в которой и вправду нельзя поставить какой-либо эксперимент. Однако астрономия не перестаёт от этого быть наукой. А вот теология - перестает.

Это вы не вводили понятия. А они есть.
Вы вот тут много чего написали - вы мне хотите доказать, чт бог есть? Ну так жоказывайте, что же вы.
Кстати ваше оспорение научных выкладок крайне и крайне неудачное. Объяснить, почему?
Кстати вы смешны в том, что когда говорите - мол, наука вот тут не знает ответа, потому бог есть. Да,логика железна.
Попробуете еще разок?

Essence, кстати. это - рецензия?..

Сначала увиделась - зависть. Зависть к тем, о ком он говорит. Сам - такое же быдло.
Мне не нравится прчесанность всех под одну гребенку.
Знаете, почему?
Потому что редкий человек, который говорит - так, в действительности считает себя быдлом.
Напомнило, кстати, некоторых наших местных правых-левых активистов, хе...

Другое дело, что негатив, льющийся на головы - вызовет ответную реакцию.
и мы уже на живом примере локально ограниченного социума на сайте убедились, к чему это приведет.
ни к чему.
поэтому запись - сжечь, или схоронить до лучших времен.

Не могу найти слов, чтобы сказать все, что хочется сказать.
Голос мой тут.

Клонировать не значит - создавать, Чапай.:) Как копирнуть стишки АС, не означает, что Вы, как минимум, Лермонтов.:) Знаете, греки делали прекрасные статуи, много прекраснее самих реальных греков, но это не побудило их отказаться от божеств.:) Мы не вводили понятия - разумное-неразумное, мы говорили только о телесности , как таковой, о сложности ее физиологической структуры. И не более того. Не будем переусложнять.
Человек умирает, потому что смертен, лошадь скачет, потому что скачет - вот выводы Вашей достопочтенной квазинауки. Чего я не понимаю. Тертулиан говорил: верую, ибо абсурдно, Декарт: верую, чтобы понимать... А суть то одна: верить можно только в то, что открывает путь к дальнейшему постижению, у веры должна быть отправная точка. Ваше: лошадь скачет, потому что ей так велят инстинкты, а человек любит, потому что завелся,- это мыслительный и логический тупик, из коего не следует ничего кроме как... А! Можно еще кого-нибудь привести за компанию - полюбоваться на стену из наукообразных кирпичей. Ибо, на самом-то деле в чистом виде наука не отрицает ничего, научный метод строится на допущении любой возможности, поскольку опытным путем невозможно проверить ни выкладки высшей математики, ни теории астрофизики, даже состав нашей планеты все время видоизменяется, согласно последним допущениям ученых. Эмпирически, знаете ли, можно только проверить, а взорвется ли что-нибудь, а полетит ли.. Ведь даже механизм силы притяжения (гравитации, открытой еще Ньютоном) до сих пор окончательно неясен, только лишь допускаются наукой некоторые возможные теоретические его обоснования (На сегодняшний день, физики-теоретики официально придерживаются релятивистской теории гравитации, в быту также называемой общей теорией относительности. К сожалению, эти теория абсолютно не раскрывает механизма гравитации, а лишь занимается математической эквилибристикой. Ведь если свести в одну фразу всё то, что можно найти в ней о природе гравитации, то окажется, что гравитирующие тела искажают пространство, и за счёт этого притягиваются. А пространство они искажают своим гравитационным полем. В общем, объяснения там не больше чем в формуле, которую придумал Ньютон.)
Так что между наукой и популярным фактом - разница.
Так что оставьте науку - науке, и давайте уж рассуждать в пределах наших ограниченных знаний о мире и о людях. Лучше же вообще не молоть языком впустую:)

Человк может создать лошадь. Клонирование. Человек - существо разумное. Лошадь - нет. Скопиовать свою жизнь - думаю, в будущем сможет. И нет таког понятия - сложнее погибели. Не сравнивайте несравнимое.Человек умирает, потому что смертен. И любит, потому что так сложились внутренние биомеханизмы. Да представить вы себе мжете все, что угодно, хоть сиий апельсин, и назвать его божеством, вам никто не мешает. Просто вы не понимаете основ некоторых важных наук.
Да верьте во что угодно, что я вам, мешаю что-ли. Однако сложно верить в недоказуемое.
В статистику верят отчаявшиеся люди? Как раз в бога верят они. Оставьте науку отдельно от изотерики.
Ну вы ошибаетесь, однако право ваше.

Нет, не понимаю. Человек может создать лошадь? Человек сложнее лошади (если говорить о поразительной и в том и другом случае скачущей сумме частей:)? Человек сложнее своей погибели, может ли он скопировать свою жизнь? Но он живет эту жизнь, нимало не задумываясь о том, что это жизнь живет им, а не наоборот, ибо человек не властен над суммой своих частей или над каждой из них в отдельности. Поэтому он любит, поэтому умирает. Поэтому очень легко представить себе Существо сложнее человека, и тем не менее - похожее на него, и совершенно невозможно себе представить, например, статистически существующее абсолютно НЕСОМНЕННО человечество, а тем более - полюбить его. Но можно полюбить одного человека и можно верить в Бога.:) В статистику верят только совершенно отчаявшиеся люди. Сумма частей дает человека, а отнюдь не хорошее представление о кол-ве или соотношении этих, частей. Так что строго говоря, нематериальна - сумма, тогда как смерть материальна, ибо она вычитание из этой суммы - сухая статистика. Так же и с Богом, я полагаю. Спокойной ночи, Чапай.

Неправда. Они н сложнее человека, т.к. челвек содал самолет. И не лошадь не сложнее человека, т.к. человек догадался её копировать. В это сысл, если вы понимаете.

Я тоже так думаю. А то ведь статистически лошадь или самолет абсолютно невозможны - настолько они сложнее составляющих их частей.:)

Ничего страшного.

Надо бы... простите мне мое счастливое неведение:)

Нет. Просто бог должен быть сложнее, намного сложнее всего вокруг, ведь он то создал. Так что статистически он невероятен.
Статистика - вообще хорошая наука, надо бы знать.