Если б автор был аноним, я бы решила, что текст - очередное "разоблачение" сайта и его обитателей. :)
Определения, что дает художник понятию "быдло" - всего-навсего очередной ярлык. Выходит, знаменитый квадрат - тоже? Хочется спорить с таким видением творчества. И это несомненный плюс для текста. Текст плохот вычитан (масса ошибок) - и это минус. )
С уважением.

жемчужная, квадрат тут не при чем.

фак, подправь пунктуацию.

Done

антураж А - человек (художник), сидит в избушке, в лесу, с автономным ядерным генератором (который дает сотую часть своей силы на лампу, магнитофон и обогреватель - значит, по идее, он расчитан на выдачу 100% своей силы на чтото более потребляемое, иначе - он расчитан на применение несравнимо большей нагрузки), и слушает изречения. Это - преамбула. Изречения - злободневные (минимум - не о прошлом, а о событиях 2008 года, вторая половина года), о сообществе в целом (офисный планктон).
Это - "Письма мертвого человека" наоборот.
Это - тарахтение в динамиках компьютера, когда на мобильный идет вызов.
Это - вызов на 2 секунды раньше чем прозвучит звонок...

Кстати - это : цикл.

Неосознанно автор пишет произведения в цикле. Это - показатель мастерства. Потом булыжники складываются в мостовую.
Нерушимую.

ЗЫ. Заметка автору - подправить ошибки.

Спасибо тебе, брат, большое, в самом деле.

"...создав абстрактный смысл бога – и обличил его в форму квадрата." Облачил, должно? :)Не очень удачно: абстрактный смыл Бога (??), облаченный в квадрат???
Чапай, изучил Ваш рассказ. Логика Ваша мне неясна. Действительно, тот, кто считает других людей хуже себя, как правило, сам много хуже этих презираемых им людей. Тому немало примеров. Но Вы, даже признавая это, каким-то хитрым образом избегаете ответственности за свои слова, спрятавшись в черный квадрат Малевича, который, кстати, многим не дает просто покоя, как будто рисовать это значит - изображать человека или деревья, а все остальное запечатления недостойно или является грандиозным обманом.

Поэтому, Чапай, не имею сил удержаться и не скинуть сюда рассказец изумительный Моруа на предложенную Вами тему.
Переплывете ли Вы этот Урал?:)

Андрэ Моруа. Рождение знаменитости

Художник Пьер Душ заканчивал натюрморт-цветы в аптечной склянке и
баклажаны на блюде,- когда в мастерскую вошел писатель Поль-Эмиль Глэз.
Несколько минут Глэз смотрел, как работает его друг, затем решительно
произнес:
- Нет!
Оторвавшись от баклажанов, художник удивленно поднял голову.
- Нет,-повторил Глэз.-Нет! Так ты никогда не добьешься успеха.
Мастерство у тебя есть, и талант, и честность. Но искусство твое слишком
обыденно, старина. Оно не кричит, не лезет в глаза. В Салоне, где выставлено
пять тысяч картин, твои картины не привлекут сонного посетителя... Нет, Пьер
Душ, успеха тебе не добиться. А жаль.
- Но почему?-вздохнул честный малый.-Я пишу то, что вижу. Стараюсь
выразить то, что чувствую.
- Разве в этом дело, мой бедный друг? Тебе же надо кормить жену и троих
детей. Каждому из них требуется по три тысячи калорий в день. А картин куда
больше, чем покупателей, и глупцов гораздо больше, чем знатоков. Скажи мне,
Пьер Душ, каким способом ты полагаешь выбиться из толпы безвестных
неудачников?
- Трудом,-отвечал Пьер Душ,-правдивостью моего искусства.
- Все это несерьезно. Есть только одно средство вывести из спячки
тупиц: решиться на какую-нибудь дикую выходку! Объяви всем, что ты
отправляешься писать картины на Северный полюс. Или нацепи на себя костюм
египетского фараона. А еще лучше-создай какую-нибудь новую школу! Смешай в
одну кучу всякие ученые слова, ну, скажем,-экстериоризация, динамизм,
подсознание, беспредметность-и составь манифест1. Отрицай движение или,
наоборот, покой; белое или
(93) черное; круг или квадрат-это совершенно все равно? Придумай
какую-нибудь "неогомерическую" живопись, признающую только красные и желтые
тона, "цилиндрическую" или "октаэдрическую", "четырехмерную", какую
угодно!..
В эту самую минуту нежный аромат духов возвестил о появлении пани
Косневской. Это была обольстительная полька, чьи синие глаза волновали
сердце Пьера Душа. Она выписывала дорогие журналы, публиковавшие роскошные
репродукции шедевров, выполненных трехгодовалыми младенцами. Ни разу не
встретив в этих журналах фамилии честного Душа, она стала презирать его
искусство. Устроившись на тахте, она мельком взглянула на стоявшее перед ней
начатое полотно и с досадой тряхнула золотистыми кудрями.
- Вчера я была на выставке негритянского искусства Золотого века! -
сообщила она своим певучим голосом, раскатывая звонкое "р".-Сколько
экспрессии в нем! Какой полет! Какая сила!
Пьер Душ показал ей свою новую работу-портрет, который он считал
удачным.
- Очень мило,-сказала она нехотя. И ушла... благоухающая, звонкая,
певучая и разочарованная.
Швырнув палитру в угол, Пьер Душ рухнул на тахту.
- Пойду служить в страховую кассу, в банк, в полицию, куда
угодно!-заявил он.-Быть художником- последнее дело! Одни лишь пройдохи умеют
завоевать признание зевак! А критики, вместо того чтобы поддержать настоящих
мастеров, потворствуют невеждам!;
С меня хватит, я сдаюсь.
Выслушав эту тираду, Поль-Эмиль закурил и стал о чем-то размышлять.
- Сумеешь ли ты,-спросил он наконец,-со всей торжественностью объявить
Косневской и еще кое-кому, что последние десять лет ты неустанно
разрабатывал новую творческую манеру?
- Я разрабатывал?
- Выслушай меня... Я сочиню две-три хитроумные статьи, в которых сообщу
нашей "элите", будто ты намерен основать "идео-аналитическую" школу
живописи. До тебя портретисты по своему невежеству упорно изучали
человеческое лицо. Чепуха все это! Истинную сущность человека составляют те
образы и представления,
(94) которые он пробуждает в нас. Вот тебе портрет полковника: голубой
с золотом фон, на нем - пять огромных галунов, в одном углу картины - конь,
в другом - кресты. Портрет промышленника - это фабричная труба и сжатый
кулак на столе. Понимаешь теперь, Пьер Душ, что ты подарил миру? Возьмешься
ли ты написать за месяц двадцать "идео-аналитических" портретов? Художник
грустно улыбнулся.
- За один час,-ответил он.-Печально лишь то, Глэз, что, будь на моем
месте кто-нибудь другой, затея, возможно, удалась бы, а так...
- Что ж, попробуем!
.- Не мастер я болтать!
– Вот что, старина, всякий раз, как тебя попросят что-либо объяснить,
ты, не торопясь, молча зажги свою трубку, выпусти облако дыма в лицо
любопытному и произнеси эти вот простые слова: "А видели вы когда-нибудь,
как течет река?"
- А что это должно означать?
- Ровным счетом ничего,- сказал Глэз.- Именно поэтому твой ответ
покажется всем необычайно значительным. А уж после того, как они сами
изучат, истолкуют и превознесут тебя на все лады, мы расскажем им про нашу
проделку и позабавимся их смущением.
Прошло два месяца. Выставка картин Душа вылилась в настоящий триумф.
Обворожительная, благоухающая, певуче раскатывающая звонкое "р" пани
Кос-невская не отходила от своего нового кумира.
- Ах,- повторяла она,- сколько экспрессии в ваших работах! Какой полет!
Какая сила! Но скажите, дорогой друг, как вы пришли к этим поразительным
обобщениям?
Художник помолчал, не торопясь закурил трубку, выдохнул густое облако
дыма и произнес:
- А видели вы когда-нибудь, мадам, как течет река? Губы прекрасной
польки затрепетали, суля ему певучее раскатистое счастье.
Группа посетителей обступила молодого блистательного Струнского в
пальто с кроличьим воротником.
- Потрясающе! - горячо говорил он.- Потрясающе! Но скажите мне, Душ,
откуда на вас снизошло откровение? Не из моих ли статей?
(95)
Пьер Душ на. этот раз особенно долго молчал, затем, выпустив в лицо
Струнскому громадное облако дыма, величественно произнес:
- А видели вы, дорогой мой, как течет река?
- Великолепно сказано! Великолепно! В эту самую минуту известный
торговец картинами, завершив осмотр мастерской, ухватил художника за рукав и
оттащил в угол.
- Душ, приятель, а ведь вы ловкач! - сказал он.- На этом можно сделать
карьеру. Беру вашу продукцию. Только не вздумайте менять свою манеру, пока я
вам не скажу, и я обещаю покупать у вас пятьдесят картин в год... По рукам?
Не отвечая, Душ с загадочным видом продолжал курить. Постепенно
мастерская пустела. Наконец Поль-Эмиль Глэз закрыл дверь за последним
посетителем. С лестницы доносился, понемногу отдаляясь, восхищенный гул.
Оставшись наедине с художником, писатель с веселым видом засунул руки в
карманы.
- Ну как, старина,- проговорил он,- ловко мы их провели? Слыхал, что
говорил этот молокосос с кроличьим воротником? А прекрасная полька? А три
смазливые барышни, которые только и повторяли: "Как это ново! Как свежо!"
Ах, Пьер Душ, я знал, что глупости человеческой нет предела, но то, что я
видел сегодня, превзошло все мои ожидания.
Его охватил приступ неукротимого смеха. Художник нахмурил брови и,
видя, что его друг корчится от хохота, неожиданно выпалил:
- Болван!
- Я - болван? - разозлившись, крикнул писатель.-? Да сегодня мне
удалась самая замечательная проделка со времен Биксиу!
Художник самодовольно оглядел все двадцать идео-аналитических
портретов.
- Да, Глэз, ты и правда болван,- с искренней убежденностью произнес
он.- В этой манере что-то есть... Писатель оторопело уставился на своего
друга.
- Вот так номер!-завопил он.-Душ, вспомни! Кто подсказал тебе эту новую
манеру?
Пьер Душ помолчал немного, затем, выпустив из своей трубки густое
облако дыма, сказал:
- А видел ли ты когда-нибудь, как течет река?

Бог абстрактен. Другого не бывает.
Ну а мысли- ваше дело.
Урал у каждого свой и внутренний. Я думаю, будет неправильным говорить, можем ли мы переплыть Урал. Мы олжны. Это наша природа - выходить за свою границу.

Если Бог абстрактен ( Чапай, а весьма многие люди так не считают:), то какой же у него может быть отвлеченный смысл? Чудовищная тавтология. Фраза нелепа сама по себе, вот о чем я. И не машите шашкой, Бога ради:)

А какой может быть вообще смысл у бога?
Те, кто не считают бога абстрактным, недалеко ушли от язычетсва, плевания через плечо и черных кошек.
Что я не припомню, что писал ОТВЛЕЧЕННЫЙ смысл, не? Вам не кажется?

Первый - русский - вопрос обсуждать не будем, не налито:)
Вы пишете про абстрактный смысл Бога и в то же время утверждаете, что Сам Бог - абстрактен. Вам известно значение слова "абстракция"?:)

Именно что известен. Возможно, что я неверно выразился. Малевич залажил в свою картину смысл абстрактного Бога. Возможно, так, да. бог не является чем-то физичеким или, упаси боже, его можно увидить на небе. Нет, это совокупность верований, верований, когда люди не уверены в завтрашнем дне или просто необразованны. Собственно, спорить по видению бога, наверное, как-то совершенно бесполезно. Вам не кажется?

Совокупность верований - это религия, или - политическая партия.:)Нельзя же верить в совокупность верований, как Вы полагаете? Ньютон был необразованный человек или он был неуверен в завтрашнем дне? Он был глубоко верующим человеком. А Клайв Стейплз Льюис - друг, между прочим Толкиена - выдающийся теолог и христианский мыслитель, он был деревенщиной? Блестяще образованный человек. Мне не кажется совершенно то, что кажется Вам, простите.:)

Гм, когда вы верите - вы выражаете совокупность верований. Религия - вера в потустороннее, и все.
Скорее неуверен в завтрашнем дне. Более того, смотря на общественное бытие того времени, верующим нужно было быть. Своеобразные правила. Как сейчас мода на православие.
Вы абсолютно неправильно поняли. Людям нужно на что-то наджеяться. Это неувереннсть. Или люди просто не знают о мире. Это необразованнсть. Различаете понятия? Надеюсь, что да.
Ну это ваше дело. И а будущее - вы почитайте просейшие основы такой науки как культурология.
Просто бог ненаучен. В этом проблема, наверное.

Любовь тоже ненаучна.:) Уважая точку зрения оппонента, Вы можете всегда открыть для себя нечто новое. При том, что я не собираюсь Вас переубеждать. Я не свидетель Иеговы:) Просто Вы своей фразой списали сразу на берег эволюции (кстати, до сих пор ведутся споры, был ли Дарвин верующим или отрекся от веры:), так вот Вы перечеркнули всю жизнь и труды тов. Заннусси, Кислевского (я киноман), помянутого мной Льюиса (автора знаменитой "Нарнии") и миллионов христиан, ныне работающих, занимающийхся наукой и искусством на этой планете. Подумайте об этом.

Любовь как набор сложных реакций в человеческом организме - почему, вполне научна. Красивая оболочка перед непосредственно размножением и продолжением рода чеовеческого.
Вы знаете, я уважаю любю религию, просто нахожу её несколько лишней. И если вы не согласны, что бог абстрактен - скажите мне, каков он. И вероятен ли статистически

Пойдем смотреть жука, Чапай?:) Помните, как закончил Базаров? (он в ответ на отвлеченные рахговоры предлагал пойти потрошить жука) Базаров ведь тоже говорил про расширенные глаза любимой женщины, что это простешие реакции изменяющейся светочувствительности?:) И чем дело закончилось, а? Когда она к нему приходит к умирающему? Перечитайте. И не путайте следствие с причиной. Это вот неначучно. Что сперва, любовь или реакции?:) Давайте сворачивать этот бесполезный диспут.:)
Статистически более чем вероятно, что мы все умрем.:)

Гм, ну классику я люблю, конечно, однако что вы тут мне пытаетесь доказать? Свою ненаучную точку зрения? Ваше право, абсолютно.
Сперва реакция А потом то, что вы называете любовью, переполнение чувств.
Сворачивайе, не я начал.
Статичтически это 100%. Но бог статистически невероятен.

Если уж на то пошло - начали Вы.:) Рассказ ведь не я за Вас писал.:) И как же это статистически Бог невероятен? Почему? Опрос ангелов производился или перепись атеистов?:)

Нет. Просто бог должен быть сложнее, намного сложнее всего вокруг, ведь он то создал. Так что статистически он невероятен.
Статистика - вообще хорошая наука, надо бы знать.

Надо бы... простите мне мое счастливое неведение:)

Ничего страшного.

Я тоже так думаю. А то ведь статистически лошадь или самолет абсолютно невозможны - настолько они сложнее составляющих их частей.:)

Неправда. Они н сложнее человека, т.к. челвек содал самолет. И не лошадь не сложнее человека, т.к. человек догадался её копировать. В это сысл, если вы понимаете.

Нет, не понимаю. Человек может создать лошадь? Человек сложнее лошади (если говорить о поразительной и в том и другом случае скачущей сумме частей:)? Человек сложнее своей погибели, может ли он скопировать свою жизнь? Но он живет эту жизнь, нимало не задумываясь о том, что это жизнь живет им, а не наоборот, ибо человек не властен над суммой своих частей или над каждой из них в отдельности. Поэтому он любит, поэтому умирает. Поэтому очень легко представить себе Существо сложнее человека, и тем не менее - похожее на него, и совершенно невозможно себе представить, например, статистически существующее абсолютно НЕСОМНЕННО человечество, а тем более - полюбить его. Но можно полюбить одного человека и можно верить в Бога.:) В статистику верят только совершенно отчаявшиеся люди. Сумма частей дает человека, а отнюдь не хорошее представление о кол-ве или соотношении этих, частей. Так что строго говоря, нематериальна - сумма, тогда как смерть материальна, ибо она вычитание из этой суммы - сухая статистика. Так же и с Богом, я полагаю. Спокойной ночи, Чапай.

Человк может создать лошадь. Клонирование. Человек - существо разумное. Лошадь - нет. Скопиовать свою жизнь - думаю, в будущем сможет. И нет таког понятия - сложнее погибели. Не сравнивайте несравнимое.Человек умирает, потому что смертен. И любит, потому что так сложились внутренние биомеханизмы. Да представить вы себе мжете все, что угодно, хоть сиий апельсин, и назвать его божеством, вам никто не мешает. Просто вы не понимаете основ некоторых важных наук.
Да верьте во что угодно, что я вам, мешаю что-ли. Однако сложно верить в недоказуемое.
В статистику верят отчаявшиеся люди? Как раз в бога верят они. Оставьте науку отдельно от изотерики.
Ну вы ошибаетесь, однако право ваше.

Клонировать не значит - создавать, Чапай.:) Как копирнуть стишки АС, не означает, что Вы, как минимум, Лермонтов.:) Знаете, греки делали прекрасные статуи, много прекраснее самих реальных греков, но это не побудило их отказаться от божеств.:) Мы не вводили понятия - разумное-неразумное, мы говорили только о телесности , как таковой, о сложности ее физиологической структуры. И не более того. Не будем переусложнять.
Человек умирает, потому что смертен, лошадь скачет, потому что скачет - вот выводы Вашей достопочтенной квазинауки. Чего я не понимаю. Тертулиан говорил: верую, ибо абсурдно, Декарт: верую, чтобы понимать... А суть то одна: верить можно только в то, что открывает путь к дальнейшему постижению, у веры должна быть отправная точка. Ваше: лошадь скачет, потому что ей так велят инстинкты, а человек любит, потому что завелся,- это мыслительный и логический тупик, из коего не следует ничего кроме как... А! Можно еще кого-нибудь привести за компанию - полюбоваться на стену из наукообразных кирпичей. Ибо, на самом-то деле в чистом виде наука не отрицает ничего, научный метод строится на допущении любой возможности, поскольку опытным путем невозможно проверить ни выкладки высшей математики, ни теории астрофизики, даже состав нашей планеты все время видоизменяется, согласно последним допущениям ученых. Эмпирически, знаете ли, можно только проверить, а взорвется ли что-нибудь, а полетит ли.. Ведь даже механизм силы притяжения (гравитации, открытой еще Ньютоном) до сих пор окончательно неясен, только лишь допускаются наукой некоторые возможные теоретические его обоснования (На сегодняшний день, физики-теоретики официально придерживаются релятивистской теории гравитации, в быту также называемой общей теорией относительности. К сожалению, эти теория абсолютно не раскрывает механизма гравитации, а лишь занимается математической эквилибристикой. Ведь если свести в одну фразу всё то, что можно найти в ней о природе гравитации, то окажется, что гравитирующие тела искажают пространство, и за счёт этого притягиваются. А пространство они искажают своим гравитационным полем. В общем, объяснения там не больше чем в формуле, которую придумал Ньютон.)
Так что между наукой и популярным фактом - разница.
Так что оставьте науку - науке, и давайте уж рассуждать в пределах наших ограниченных знаний о мире и о людях. Лучше же вообще не молоть языком впустую:)

Сначала увиделась - зависть. Зависть к тем, о ком он говорит. Сам - такое же быдло.
Мне не нравится прчесанность всех под одну гребенку.
Знаете, почему?
Потому что редкий человек, который говорит - так, в действительности считает себя быдлом.
Напомнило, кстати, некоторых наших местных правых-левых активистов, хе...

Другое дело, что негатив, льющийся на головы - вызовет ответную реакцию.
и мы уже на живом примере локально ограниченного социума на сайте убедились, к чему это приведет.
ни к чему.
поэтому запись - сжечь, или схоронить до лучших времен.

Не могу найти слов, чтобы сказать все, что хочется сказать.
Голос мой тут.

Essence, кстати. это - рецензия?..

Это вы не вводили понятия. А они есть.
Вы вот тут много чего написали - вы мне хотите доказать, чт бог есть? Ну так жоказывайте, что же вы.
Кстати ваше оспорение научных выкладок крайне и крайне неудачное. Объяснить, почему?
Кстати вы смешны в том, что когда говорите - мол, наука вот тут не знает ответа, потому бог есть. Да,логика железна.
Попробуете еще разок?

Кстати еще один замечательный моент. Мы говорили про социлогию и статистику, вы приводите, скажем, астрономию, в которой и вправду нельзя поставить какой-либо эксперимент. Однако астрономия не перестаёт от этого быть наукой. А вот теология - перестает.

У нас с Вами уже не спор получается, а балаган. Вы меня простите, но я не хочу доказывать Вам, что Бог есть, это личное дело каждого, как и вера в прогресс и в науку.
Мне и в голову не приходило, что бессилие науки может доказывать существование Бога ( ход не моей мысли:), потому как люди бились над этим вопросом, когда и науки еще не было.Я не астрономию приводил в качестве примера, а астрофизику. Почувствуйте разницу. На основании некоторых теоретических предпосылок астрофизики были вполне успешно проведены исследования и даже реализованы проекты в производственных масштабах. Но сама астрофизика при этом исходит не из эксперемента, но из чистой теории, и строится по большей части на математических доказательствах, ни имеющих под собой вообще ничего, кроме них же самих.:)
Социология наука - о социуме, т.е. о закономерностях, действующих внутри человеческих сообществ, при чем здесь Бог?
Статистически Бог вообще никак не может быть предусмотрен, ибо, если Он есть - Он невидим, а статистика такие вещи просто не берет в расчет, так что я вообще не понимаю, какое касательство статистика может иметь к той же теологии, на мой взгляд весь наш спор, простите, бред сивой кобылы в лунную ночь:)

Вера в прогресс - ну прогресс очевиден, научно доказан. Бог отвечае этим требованиям?
Люди не бились нд этим вопросом, когда науки не было. Они обжествляли все, от ветра до огня. Потому чт не могли понять. Вся разница.
Тем не менее астрофизика является наукой и ведет речь о вполне конкретных предметах.
Социология рассматривает религию, вы не в курсе? Религия не воздействует на человеческое общество?
Я ва уже объяснял, по какому принципу статистика берет бога.
Бог невидим - с чего вы взяли?
Ну если вы так считаете - ваше право, я вас тут яростные теологические выкладки делать вовсе не просил.

"Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил" (Иоан. 1:18).
Ну, чтобы Вам понятно было, речь идет о том, что Бог был явлен только однажды в своем Сыне.
Ап. Павел чудесно говорит о вере: "Вера же есть уверенность в невидимом и осуществление ожидаемого."

О начале науки можно говорить с того момента, когда началась систематизация знаний. Строго говоря, праотцем науки считают Аристотеля. А вот человек, первым заговоривший об атомах (товарищ чуть постарше Аристотеля :) - Демокрит из Абдер), говорил еще, что боги суть "образы, огромные по величине, человекообразные"; "воздух полон ими" и т.п. Заговаривался, наверное:)
Мне кажется, Вы мешаете теологию (науку о Боге) и религиоведение:)
Прогресс научно никем не доказан. Невозможно доказать превосходство одного жизненого процесса над другими.:) Кем это он доказан? Как его можно и кому доказать?? Одно время в него люди зачастую верили, когда все начиналось, и многие (!) предоплагали, что век НТР принесет человечеству избавление от войн, голода и нищеты. Ничего этого не произошло.
Да и некоторые значительные современные мыслители не видели в прогресcе ничего хорошего и прогресивного.
Всемирную славу Ортеге-и-Гасету, например, принесла его работа Восстание масс (La Rebeli?n de las masas, 1930). В каком-то смысле название не соответствует содержанию, ибо под массами не имеется в виду пролетариат. Согласно Ортеге, человечество разделено не на общественные классы, а на два типа людей: элиту (духовную аристократию) и массу. Последняя лишена способности к самооценке и в результате нетребовательна к себе. Человек "массы" посредствен, скучен и желает оставаться таким, какой он есть, быть "таким, как все". Масса, следовательно, представляет собой совокупность индивидов, ориентированных на жизнь в массе. Наличие огромного числа таких людей характерно для 20 в. Благодаря либеральной демократии и ТЕХНИЧЕСКОМУ ПРОГРЕССУ стал возможен высокий уровень жизни, который льстил самолюбию тех, кто пользовался его выгодами и не думал ни об ограниченности своего существования, ни об окружающем огромном мире.А это уже регресс.

И , дорогой Чапай, перестаньте Вы приводить с назидательнейшим видом тезисы, которыми нас всех пичкали в начальной советской школе - по поводу возникновения религии из невежества первобытных людей и т.д. В настоящий момент антропологами как раз ДОКАЗАНО, что единственное, что сближает первобытных людей с современным человеком, это культура (наскальные рисунки и орудия труда) и религиозные представления о загробном мире, о предках, о чем можно судить по первым человеческим культовым захоронениям. Во всем остальном первобытный человек был ничем не превосходнее животного. Человека сделал человеком не труд или вера в прогресc (не последняя далеко из человеческих модернизированных религий, не исключая марксизм-ленинизм), а вера в то, что смертью все не заканчивается.
На этом позвольте откланяться, Чапаев.:)

Вот бога не видел никто никогда это все доказательство? А как-то более научно и аргументированно можно? И вы верите людям, это написавшим?
Мне кажется, вы мешате преставления о боге у дрвених и соременность. Древние хоть и положили начало многим наукам, однако п уровню знаний не превосходили сегодняшнего пятиклассника, к сожалению. Зато п ловкости мышления превосходят многих и сейчас.
Прогресс вы можете видеть на примере любого исторического процесса. Напримр, прогресс человеческих отношений. Отрицать не станете?
Если правильно изучать социализм - еще произойдет, читайте Маркса.
Спорить с вами о культуре и цивилизации здесь не собираюсь, все читают либо Шпенглера, думают и выходя к своему мнению. Вопрос в другом - вы отрицаете прогресс? А если даже отрицаете, при чем тут бог?
Ну вот знаете, пока более деталной работы, чем у Маркса, по этому вопросу человечество не предоставило. Если вы МОЖЕТЕ найти КАКУЮ-ТО другю неопровержимую истину - напишите.
А люди начинают верить, когда не знают, либо боятся. И лишь немногие затем приходят к духовным основам.
Религия прекрасна в ограничении воли человека и его пдчинения, скажем, батюшке-царю.
А из обезьяны человека сделал труд.
Еще вопросы?
Ксати это не школьная советская программа. Это кус современной политической экономии. Основы.
Еще вопросы?

Не вопросы, а утверждение: любая наука строится на вере.