Но так повернулась жизнь - он ДОЛЖЕН заниматься определенным делом, которое может делать только он, и никто другой его не сделает лучше или так же. И он вынужден отказаться от многого другого. У молодого человека это вызовет возмущение, он начнет метаться, злиться. У более зрелого - это вызовет грусть. И готовность что-то принести в жертву. Он избранный по-своему. Но его это тяготит. Это психология и философия, а не слабость.
Это очередной стереотип, Кошка. Или даже какое-то суеверие. Человек увлеченный (или там, понимающий свое предназначение) обойдется без множества вещей. Он может даже не заметит, что у него чего-то нет. Или пожертвует чем-то в пользу своего дела. Да, может он будет испытывать (и скорее всего испытывать будет) тяготы бытия, но он не будет придавать им такого же значения, какое придает бестолковый народ, его окружающий. Раздувать. Такой же человек понимает - зачем он жертвует многим. Откуда тут взяться вселенской печали? Это добровольно взятый на себя груз. Хотя со стороны, народ, которому себя бесконечно жаль, по поводу и без, смотрит на такого - и ужасается, как же он так живет? На нем такое бремя, такие лишения! Ну и прочая чепуха. Я вот только поэтому говорю, что творец наш не проник внутрь своего героя; заявленная оболочка - одна, а нафарширована она прямо-таки кухонными суевериями (вот этими расхожими взглядами, которые ты, Кошка, сейчас озвучила, и надо полагать, разделяешь; либо я просто неправильно тебя понял).
Про счастье и несчастье (абсолютное) и Достоевских с Толстыми - к чему об этом?
Про власть над людьми (это уже Мансур) - мне кажется, что... опять же для человека, действительно увлеченного чем-то, эта власть не представляет собой какой-то ценности и интереса (и уж тем более это не бремя; просто какой-то побочный продукт), потому что есть куда более занятные и важные вещи, чем прикалывать кого-то танцевать-двигаться под свою дудку.
Но тогда, если по твоему понимать работу, получаются две таких вещи.
С одной стороны... человек пишет о том, чего не знает (как бедные пишут о том, что происходит в душе богатых; как молодые сочиняют о том, что чувствуют, о чем думают люди более старшего возраста, и т.д.) Т.е., здесь я вижу то, что человек, не обладая подобными возможностями ("не умея играть на флейте так, чтоб крысы пошли за ним на свалку"); человек, не обладающий какой-то внутренней силой, пытается описать состояние человека, который такими возможностями (или способностями), и такой силой обладает. От этого работа кажется надуманной, какой-то неловкой, неубедительной. Это действительно вымысел, но вымысел не искушающий, не заставляющий поверить в реальность происходящего. И лишний раз подтверждает правило "пиши только о том, в чем разбираешься". Я считаю дурной привычкой ориентироваться (расчитывать) на читателя, который окажется глупее тебя, автора.
А с другой стороны... Насколько я видел, в женской прозе частенько встречается мотив - "чтоб герой, каким бы он ни был могущественным и неограниченным в средствах, надо - чтоб он страдал душой" (от одиночества, от непонимания, от неразделенной любви, еще от чего-то). Т.е., есть такая потребность у некоторых авторов женского пола сломить мощь героя, надломить его изнутри. Я ничего не имею против такой специфики, поэтому скажу, как бы удаляя из поля зрения разговоры о гендерах, что такой подход, такой способ изображения - выглядит, как признание автором своей внутренней слабости, неспособности существенно влиять на ход событий. А это дискредитирует. Т.е., читая текст подобного характера как-то невольно задумываешься (и понимаешь): если человек делает из своего героя-силача (богача, умника, красавца и т.д.) понурую тушу, то - о чем он может тебе рассказать (в этом рассказе, в следующем, вообще)? Мне это сложно сейчас объяснить. Просто получается, что автор не покинул колыбели межличностных отношений, "ведёт" себя (в литературе, в искусстве), как заурядная личность. Такому индивиду, мне кажется, просто нечего сказать о людях, о жизни, он сам в песочнице. Вот я о чём.
Существует достаточно света для тех, кто хочет видеть, и достаточно мрака для тех, кто не хочет. (Блез Паскаль)
"Не очень удачная" - в плане переосмысления или эксплуатации.
Мне показалось, что нет ни того, ни другого. Т.е., сюжет, а лучше - идея крысолова не подверглась новому прочтению. То, что вместо средневековых замков на заднем плане оказались типовые городские многоэтажки - я не могу это считать новым взглядом, переосмыслением.
И не был использован этот старый сюжет для показа чего-то там нашего, родного, современного и всем понятного, а просто переписан. Крысы остались теми же крысами, дудка - дудкой. И метафоры, по-моему, из этого никакой не вышло. Хотя бы намёка.
Я воспринимаю этот текст, как упражнение. Хорошо выполненное упражнение.
Ну тогда - хороший стих ))). Так пойдет? )) У меня просто немного съехавшая градация. В сторону повышения. Нормальный - это достойный, вызывающий уважение. Я серьёзно. Не порти его. Напиши лучше какую-нибудь фигню, ты будешь знать, что получилась фигня - и бросай его на растерзание, тогда тебе расскажут, как писать хорошие стихи.
Существует достаточно света для тех, кто хочет видеть, и достаточно мрака для тех, кто не хочет. (Блез Паскаль)
Автора, наверное, кто-то замучил пожеланиями "напиши что-нибудь хорошее и доброе". Иначе совсем не понятно - что это за попытки оправдаться, что ли; что за попытки объяснить свой творческий метод; отстоять право писать, как пишется. Короче, одно большое - "тю".
Существует достаточно света для тех, кто хочет видеть, и достаточно мрака для тех, кто не хочет. (Блез Паскаль)
Рискни... ))). А, стоп. Последние строки на два смысла; какого-то знака препинания не хватает, чтоб отсечь лишний (из двух). Или слова как-то переставить.
Хороший постскриптум. Это, я так понимаю, самой себе посвящается? Такая форма самолюбования, и признаний себе в любви. Кстати, если подумать, это совсем даже не плохо. Надо себя любить. Пусть и так, немного причудливо (название как раз об этом и говорит).
Существует достаточно света для тех, кто хочет видеть, и достаточно мрака для тех, кто не хочет. (Блез Паскаль)
Библиотека // Объявления