напевно, красиво, ритмично.
очень много штампов: пустыня раскаленная, верблюды неторопливые, небо высокое.
как может небо багроветь от желтой тучи, для меня осталось загадкой. при смешении синего и желтого получается зеленый цвет.
попадаются очень странные фразы, вроде:или вот:

сюжет отсутствует. смысловую нагрузку несет название, последняя фраза и постскриптум.

рассказ не скучный, читать его интересно. Хорошо прописаны диалоги.
Если отбросить лирику, то рассказ о том, как девочка стала убийцей. Причем совершенно осознанно. И не тогда, когда она выбила доску, а раньше, когда вспомнила о провале и приняла решение.
С другой стороны, она смогла постоять за себя и отомстить за обиженных.
А теперь ей со всем этим жить. Такое ведь не выбросишь из головы, правда? "А что же до меня... меня никто не сможет обвинить." - разве это главное?
Идея бумеранга хороша, но отравленный хлебушек показался мне притянутым. Я не знаю, что с этим делать, но в хлеб я не поверила.

Что касается стиля.
"Мокрый ветер ударил меня по лицу, исколол хлопьями снега, прогоняя домашнее тепло" - сколько раз я уже читала такое, почти теми же словами.
"Здесь мне был дом – каждый угол, лестницу и брошенный в стороне разбитый кирпич я знала не хуже расположения пальцев на собственных руках;" - то же самое.
"Сойтись с Ивой на узкой дорожке," - тоже.

не шедевр, но и не дахау. есть, над чем работать, и это хорошо.)

Я готова согласиться со сколь угодно низким мнением о моем рассказе, но мне необходимы доказательства. Если бы мне сказали, что "скучно и банально", я бы не стала выяснять подробности - и так все ясно; но "много штампов" - более конкретная характеристика; примеры в студию.

Я тоже думаю что рецензист прав.

Гм...Мне один раз про мой рассказ то же сказали, что вам Генри...Мол банально, скушно...А я считал этот рассказ просто суперским. Решил пару раз его перечитать...И сразу понял, что рецензент прав...Может быть перечитаете несколько раз?

Это утверждения, но никак не доказательства. Приведите хоть примеры употребленных мною штампов.

слова мои и есть аргументы.

Смею заметить, я просила аргументы, а не повтора тех же слов.

Много штампов.Банально.Скучно. Написано плохо.
Понятно может вам более в порядке таком?

Генри Лэтом,
аллилуя...

Генри Лэтом, можете аргументировать последнее?

аж плакать хочется. бедная девочка. особенно трагично: "сжалься, Богородица!." давайте все поплачем. аллилуя.
ARD тебя не подозревают в плагиате. Это попросту банально.

Написано плохо. Скучно. Банально. Много штампов.

Хороший рассказ. Нерадивая дочь неожиданно становится "народным мстителем". Хлеб отравлен. Душа погублена.

На мой вкус многовато "психологизьма".

и т.п.

Предлагаю двигаться к простоте.

"Вот так сходил за хлебушком..." (с)
Интересная идея - закон сохранения зла в мире.
Казалось бы, уничтожено, сброшено в бездну - нет, вернётся, ударит именно оттуда, где не ждёшь, что может быть глупее, отравиться хлебом?
Как-то не поняла, что за оборванец тут имеется в виду?

В. И. Ульянов (Ленин), благодарю за хороший отзыв.

«Я замерзала; что-то не мое, чужое во мне поселилось, и я ощущала холодные раздирающие когти; я боялась чуть-чуть надавить на доску, чтобы она полетела вниз вместе с проклятым Ивой и моим страхом» - кульминация страха, перелом воли рассказчицы, когда она осознает – убить просто. Наверное, здесь стоило сказать чуть иначе: я хотела чуть-чуть надавить на доску, чтобы она полетела вниз вместе с проклятым Ивой и моим страхом. Ведь она любой ценой стремилась избавиться от страха.
«Как просто столкнуть – так же, как и внести ладонь в пламя свечи; пока я была способна думать, я знала, что не смогу так поступить: моей целью было уйти от Ивы через выход на другой стороне здания. Но что-то заморозило мой разум – холод ли физический, близость ли пропасти...» - должно быть, разум отключился давно, то есть, соображала она лишь в свою пользу уже, когда вспомнила о провале и доске, тогда и появилась первая мысль о том, как легко избавиться от преследователя.
«…убить безнаказанно, бесследственно, и кого – Иву, того, которому желают смерти дочери продавщицы Вики; внезапно мне показалось, что теперь протягивать ему руку помощи или великодушно уйти – преступление не лучшее того, совершенного оборванцем человечества; я поняла внезапно, что совершаю страшную ошибку, оправдывая надежду Ивы на мою бесконечную сострадательность, известную ему очень хорошо» - самый спорный эпизод рассказа, спорный из-за морали, из-за права лишить кого-то жизни. Героиня, конечно, права в какой-то мере, раз Ива оставил девушек сиротами, раз он крал, готов был изнасиловать ее и убить. Здесь дважды упоминается «внезапно мне показалось» и «я поняла внезапно» - опять же, не внезапно, а еще тогда, когда она услышала голос, увидела толпу и поняла, что ничего хорошего ее не ждет, вспомнила случаи с другими поступками Ивы. Здесь идет переключение мысли героини, но, на самом деле, она давно решила расправиться с парнем, потому упор на внезапности (еще и двойной), упор на страшной ошибке –перебор, лишь желание героини оправдаться. Находясь над пропастью, на грани поступка она бы не рассуждала сострадательности и ошибках, все же ею руководил страх…
«Получай свое, и в Ад!!...» - слишком пафосно, как раз продолжение и укрепление за героиней роли вершителя судеб.
Возможно, стоило бы уменьшить количество местоимений в предложениях, где говорится о внезапности. Показать шок, когда героиня отделяется от самой себя, от разумной половины, когда ее раздирают указанные ледяные когти напополам. Показать не ее мысли, а именно ту половину, которая заставила совершить поступок.
Хорошо передано психологического состояние уже после падения Ивы, побег домой: «мне все казалось, что я упаду на асфальт и более не смогу подняться...» - вот тут «казалось» уместное, ибо относится к ощущению.
«Странно, что папа им отравился. Кто испек этот хлеб, какие люди так небрежно отнеслись к чужим жизням?!..» - в развязке четких психологический штрих, соединяющий поступок героини, преступления Ивы – небрежность к чужим жизням, которая выразилась в отравленном хлебе. Не наказание ли?
«…держась рукой за угол стены, а каблук уперев в край доски, зацепившейся за кирпич полутора сантиметрами своей длины» - на мой взгляд лучше перефразировать (заменить причастия и деепричастия на глаголы)
«А доска эта была шириной не больше полутора десятков сантиметров» - тут опять о доске, и опять повторяется «полутора» и «сантиметров».
«а я ответила очень грубо; меня хотели ударить, но я успела сделать обратное раньше» - обратное, то есть противоположное удару?
«Он обыкновенно был темен, ничем не освещен, был неудобной окружной дорогой» - темен и не освещен (повтор, одно и то же).
«в голосе отца прозвучала родительская твердость, которой рисковать перечить не стоило» - либо не стоило, либо «было рискованно» (два глагола в одной форме подряд).
Рассказ все же остросюжетный, в нем важна динамика. Не прогадать, что должно звучать и схватываться читателем быстро, а где внимание должно вязнуть. В отрывках, где передается движение (частота дыхание, страх, нерв) – лучше избегать длинных, навороченных фраз. Где важна «топь мыслей и чувств» - можно и нанизывать ощущения. Всего лишь мнение, не руководство к действию.

Спасибо за совет, но я очень сомневаюсь, что у меня получится...

Если вы когда- нибудь решите переработать этот сюжет, то стоит.
Просто он заслуживает лучшей участи, чем просто рассказ.

Мишель, благодарю Вас.

Но я могу даже ответить на некоторые вопросы. "почему и отчего Нил- главный персонаж рассказа - перестал бояться смерти, почему он устал от жизни" - я полагала, он устал бояться, бояться страха и бояться неизбежного. Мне показалось это нормальным процессом, что, в общем-то, не факт.
"почему их вели к миражу" - их вел к миражу Караванщик со своими догмами - компасом и картой. Мираж - плод солнца, божественных олицетворений огненных колесниц и подобного, то есть обещание загробной райской жизни и т.д. и т.п.
А что за караван это, откуда он шел и к чему должен был прийти короме оазиса, честно, не определяла. Хотя, наверное, стоило?