Чорний Скіф (ЧеС), как это нет позитива? он есть - просто не уолт-диснеевский, а реалистичный: мол, жизнь не сахар, все там будем, и нечего тут горевать. третью часть на толкучке хорошо бы, да - для полноты картины. плюс к тому хэппи эндов никто не отменял.

что-то типа "а потом пришла весна, и шапки выбросили на свалку, потому как не сезон да и вообще - устаревшая модель. выброшенные, Лисенок и Мяфкеры перестали кому бы то ни было принадлежать, отряхнулись, вылизали шерсть от этикеток и ушли жить в лес". это реалистично. это не вынуждает сморкаться в платок будь то от умиления или, напротив, того, как все плохоплохоплохо. правильный позитив.

песенка тоже ничего) особенно, когда «no, no, no, no, no, no, no, no, no» - и проигрыш. такой вот саммертаймовый плейлист есть http://prostopleer.com/#/list430828g9z9

четкие, быстрые и не слезливые. гениально.

levitatcia, насчет ЦА я бы не сводил все к желанию получить именно деньги. кому-то необходимо выяснить читательскую реакцию, кто-то желает популярности etc.

лично я пришел к такому выводу: если ты не учитываешь интересы ЦА, ЦА не будет тебя воспринимать. здесь игра на равных: ты мне - я тебе, ты мне - я тебе. коль скоро ты публикуешься, т.е. не пишешь в стол, ты хочешь получить прочтение. что ты можешь предложить читателю взамен? удовольствие. полезную информацию. чтобы знать, какие именно, нужно знать свою ЦА. как-то так.

по поводу фотоаппарата - я не говорил, что это единственный или решающий фактор. как бы то ни - один из. фотографически точные картины все еще востребованы, но они - не искусство, не инновация, но мастерство.

то же самое и с live-выступлениями: интересны обществу во многом потому, что именно живые, не срежиссированные, не на экране. в остальном - уступают по качеству. в театре реалистичный ядерный взрыв не замутишь, ни один музыкант не вытянет тех нот, которые звучат в оф. альбоме. театр нельзя смотреть дома, музыкант не будет петь для тебя в вагоне метро. таким образом, live-выступления как не массовый жанр, занятное ретро, которое можно себе изредка позволить, и мы снова упираемся в желания/возможности целевой аудитории.

онлайну онлайновое, оффлайну оффлайновое. по мне как, это уже давно два разных мира, и лучше бы их не смешивать. не 1 к 1, по крайней мере. иначе шиза)

Katarina de Luce, да хорошо все с текстом. коммент исключительно по импрессионизму и стереотипам)

levitatcia, злости непосредственно героям или в сюжет/проблему целиком? не знаю, у моих героев обычно все всегда на ноле. ноль как "нормально". ноль как "ооок".

фактически, вся эмоциональная энергия уходит на поддержание стабильности. если герой злится, он все равно желает ноля, а не большей злости. если герой весел, кто-нибудь обязательно добавит снобский комментарий - и снова состояние "нормально". волны такие: плюс-минус-плюс-минус. с учетом того, что восклицательные знаки не в чести, а многоточия моветонны, остаются лишь нейтральные&стабильные точки.

levitatcia, тут мы снова подходим к проблеме фокус-группы. для кого конкретно пишется текст? что именно этот кто-то хочет получить от текста? таким образом, начинается все с "кому?" и заканчивается "что?", "зачем?", "как?".

когда я прочитал "Омнибус в Шарантон", мне показалось, что речь идет о массовой литературе. на кого ориентирована массовая литература? на всех - от пожилого доктора наук до 16летней шибко влюбленной Тани.

допустим, пожилому доктору наук интересна тема: "Мимесис в мировом изобразительном искусстве. Изобретение фотоаппарата как крушение мисесис-догмы". а вот шибко влюбленной Тане плевать на мимесис: это узкоспециально и, в любом случае, скучно. как правильно варить винт - вот что интересует Таню. доктора - нет. доктору плевать на наркотики и, в любом случае, ему они противопоказаны по состоянию здоровья.

итог: доктор читает статью о мимесисе, Таня - гуглит винт. затем, устав от узкоспециальной информации (получив достаточное ее количество), они открывают книгу. одну и ту же, кстати. массовую. про художника. художник живет в начале века, любит наркотики, проституток и все нестандартное.

Художник.(некошерно нанюхамшись) Искусство, основанное на подражании мертво, детка. Мертво, слышишь? Кому нужно изображать фламандских букашек на виноградинах, когда есть фотоаппарат? Никому! Фотоаппарат победил мимесис. Фотоаппарат - это пик мимесиса. Фотоаппарат - это тупик искусства, основанного на подражании.

Проститутка. И что же ты собираешься делать?

Художник. Я? Я буду рисовать то, что неспособен воспроизвести фотоаппарат. Я буду рисовать мысли! Я буду рисовать эмоции!

Проститутка. А запахи?

Художник. И запахи нарисую!

Проститутка. (усмехаясь) Ты псих. Ты болен. Нарисуешь меня в норковой шубе – буду обслуживать тебя бесплатно целый месяц.

Художник. (хватается за бутылку) Искусство не продается. Искусство - не шлюха. Я - не шлюха.

Проститутка. (закуривает) А я - да.

итог-итог: стереотипы/однобокость налицо, узкоспециальной информации - никакой. здесь нет ни подробностей о варении винта, ни деталей (научного толка) о мимесисе. здесь есть немного наркотиков, немного искусства. общеизвестные факты, вписанные в стилизованную под старину ситуацию.

тем не менее, и доктору, и Тане - людям абсолютно несовместимым - нравится читать одну и ту же книгу о художнике. почему? благодаря стереотипам. они не дают никакой информации, но зато позволяют сличать себя с героями, быть "на потоке". добавь немного больше мимесиса - и Таня бросит книгу. добавь немного больше наркотиков - и доктор прекратит чтение.

отсюда следует: тематическое (в данном случае история + искусство), но массовое произведение не имеет права на тотальный мимесис. образ эпохи должен быть узнаваем, но не идентичен натуральному. однобокость как импрессионизм от поп-арта, как-то так. Ван Гог в первую очередь режет ухо, во вторую - рисует "Подсолнухи". иначе выйдет неинтересно. не массово. узкоспециально.

такие вот дела. вообще, я предложил использовать «Ноа Ноа» и «Письма к брату Тео» по той простой причине, что на их основе можно сконструировать образ мифического художника-импрессиониста. есть далианство. есть уорхолизм. но они в данном случае не катят. про взаимосвязь фотоаппарата и революции в искусстве тоже вроде как свои пять копеек вставил. стереотипные, как бы то ни. копать глубже - еще больше многобукв)

хех, пасиб) там уж чего выйдет

"артефакт" - хорошее словцо. шкаф полнится предметами, предметы - событиями. говорят, артефакты как способ не забыть историю. или как то, что превращает абстрактные, недоказуемые россказни в точную науку.

а еще говорят, что помимо умения ценить предметы/артефакты, необходима способность вовремя от них избавляться. в противном случае прошлое перекроет настоящее, и наступит личный временной коллапс. блаблабла. у меня от девяностых одни фотографии. плеер свой первый помню хорошо. почему-то желтый чайник. мама круто выглядела, пугачева пела "позови меня с собой".

ну, норм-норм. такой вот автор есть, если интересно http://otsutstvuet.tumblr.com/post/2143712168

ну да, все собирался поменять на длинное, как в предыдущих, "от избытка елочных игрушек эффект fish-eye стал повсеместен", но как-то все руки не доходили. меняю))

дадада: турбо, лав из..., принглс, макдоналдс, кола, джинсы, Сережа тоже любит мамбу - в этом все детские 90s. кажется, прошлое и чувства с ним связанные (та же ностальгия) держатся на неких объектах.

90s нынче в моде. а вот первая половина нулевых для меня - одна сплошная зима и тягомотина. потом ярче-ярче-ярче. до сих пор, наверное - с той разницей, что начиналось все с барочного блеска, а сейчас какие-то стробоскопы да мигалки. энивэй, настоящее - это всегда пустота, серость, «что же делать?». энивэй-энивэй, проходит время, и остается вопрос "как это было?" вкупе с вкладышами и обертками.

да это я так, веселюсь) есть идейка, есть проект, а это что-то навроде кода/сценария. как бы то ни, слишком концептуально/занудно. другая форма подачи нужна.

я так скажу: коль скоро речь идет о работе на заказ, необходимо отталкиваться от тех условий, которые были предложены со стороны заказчика. в данном случае именно его субъективизм будет объективным. нужно написать столько-то - пишите строго столько-то. нравится заказчику цвета - добавляйте. больше диалогов? значит, больше диалогов. тптд. в остальном текст должен соответствовать стандартным правилам. меньше сложных конструкций. внятная логика. поточное воспроизведение. без ошибок, само собой.

запутались в чем? в сюжетной линии? если так, то ноу проблем: у вас есть проститутки и художники. там, где они - нищета и уродство. там, где они - красота и богатство. вот вам конфликты №1 и №2. №3 исходя из проституции: любовь vs. бизнес. №4 и тд - исходя из художника: оплачиваемое ремесло vs. невостребованное искусство, реальность vs галлюциноз, "ах-ах-ах, у меня вдохновения нет, и я желаю умереть, но вместо этого пью опиумную настойку". в-общем, материала наберется с лихвой. дневники Ван Гога в помощь. есть еще "Ноа Ноа" Гогена. плюс к ним - "Нана" Золя. и не только "Нана".

по самому тексту: скроен ладно, на потоке, стилизация без перегибов. "Лицо пронзило шелк розовых грез" - на коррект. "импрессионистично" - режет, лучше заменить на "здесь слишком много импрессионизма" or whatever. полукарлик - wtf?! круче только полуторный перевеликан. я бы дал чуваку характеристику в самом начале и впоследствии называл его Жаном/Полем/Люком/etc, по необходимости напоминая читателю о низком росте данного героя.

итого: может выйти неплохой любовный с элементами исторического романчик. важно: временные пересечения (т.е. героев того времени должны волновать сходные вопросы/проблемы, что и читателя из настоящего). "Boardwalk Empire" как отличный пример того. стилизация стилизацией, история историей, но если телеграф не вызывает у ридера ассоциаций с Facebook - дело дрянь.

не подробно и не везде по делу. энивэй, такие вот мнения)

зато в стихах-столбиках белым-бело. у меня, кажется, вся рифма безнадежно слиняла в прозу, и в результате выходит какая-то анархия. все makes sense, как бы то ни))

Essence, Франзен рассудит