Призадумало. Очень круто.

Зарисовка. Внятного начала нет. Начало, если я правильно понимаю, застряло в третьем абзаце. Из-за этого утомительно продираться к сути сюжета. Возраст женщины или дан очень неточно, или совершенно не вяжется с описанием. Этот момент важен и его лучше прописать вернее. Складывается ощущение женщины лет за сорок, а не бабушки с внуками. Диалог почти пуст, информацию несут лишь несколько фраз. Штампы, конечно, как без них ("крепкий, как молодой дубок", "обвела комнату невидящим взглядом", "тугие завитки").
Есть предложения совсем ай-ай! К примеру: "Держалась независимо, говорила нарочито бодро, достала шоколадку, попросила дежурную по клубу, которая, кстати, стала потом ее свахой, причем, за тысячу рублей, поставить чайник." Зачем в одно предложение впихивать невпихуемое? Ну столько действий и событий, видно же, не уживаются. Разделить, добавить, подрисовать. Странно. В начале размусоливание ненужных подробностей, типа присела, встала, подошла... А вот из чего можно сделать приличную сцену, походя так кинуть. Непрожевабельно!

А, это, скорее, зарисовка. Такая маленькая. Хорошо. Но не много ли эпитетов? Если так задумано, проще разбивать предложения покороче. Читать будет удобнее.

Очень хорошо.

Инопланетный гость, и всё? А если бога всё-таки нет, тогда понятно же почему.

Ну-с, начнём...

1. "Хотя в религии важны не обереги, а Вера." Хорошая женщина Вера.))) Даже ей завидую. Может имеется ввиду всё же "вера".
2. Говоря про статьи в журналах, особенно женских... Там не требуется какого-либо научного подхода. Да и каждый, кто писал для газет подобного толка, прекрасно знает, что поджимают сроки, поджимают знаками и прочая и прочая. Профессионал всегда может сократить статью или переписать её другими словами. Но это лирика. В частности прессе развлекательной нужна не наука, а увлекательность. На это они делают упор. А занудство науки - не для них.
3. Кстати, мне любопытно. Я не увидела приличного заголовка. То есть интересного заголовка. Для статьи преснятина не проходит.
4. Жутко пресная статья. А из этого можно было сделать конфетку, если покопаться глубже в теме. И привести больше примеров. Автор зачем-то путает читателя, постоянно повторяя это оберег, а не талисман, а вот это оберег, а не амулет. Короче, больше путаницы, чем разбора полётов. Гораздо проще разграничить понятия сразу. Чёткости побольше, чёткости.
5. Язык вялый, невнятный. Словно надёргано из разных источников по абзацам. Нет главной нити повествования. На что нанизано? Автор берёт оттуда немного, отсюда немного. В итоге каша и никакой конкретики.
6. Опять же странно, что автор плохо разобрался в слове "свастика" и вообще мало себе представляет, что это такое. Взять хотя бы то же славянское громовое колесо, которое напрочь отличается от символа фашистов.
7. И самое главное- конец статьи, если она не порезана, оставляет удручающее впечатление. Никакой законченности и никакого обобщения. А привести к общему знаменателю?
8. Я тут не буду отдельно говорить, чем отличается оберёг от талисмана. Для этого довольно литературы исторической. Скажу только, что в этой статье эти два понятия настолько запутаны, что я с трудом продралась к сути.

Столько замечательного. И всё зря.

natal-lune, и в чём смысл?)))

Очень неплохо. Захватывает. Только конец не совсем ясен. Как и не ясен мотив написания. Если написано, чтобы попугать - то удалось. Но я бы хотела увидеть глубинный смысл произведения.

Собственно, смысл всего в двух строчках.

Проверьте ритм, автор. Хромает.

Хочу увидеть автора. Чтобы поблагодарить.

Плюсик поставлю.

Идея нарисовалась. Это плюс.

Советую взять книжку по пунктуации.

Много штампов.

Совершенно нереальная ситуация. Взрослая женщина не обращает внимания на "твою мать"? Это или на другой планете или это не Серёжа.

Вроде бы и передан ландшафт. Но не переданы ощущения героя. Сомнения остаются. Да и вообще - мутно закончено. Но это вкусовщина, может быть.

Нужно держать форму. В любом смысле.