2 Максимович - а давайте я вам отвечу словами одного широко известного в узких кругах сатирика, а? "По моим наблюдениям, текст плохо воспринимается людьми, узнающими какие-то собственные черты. Потому что это сатира. Вы имеете право не смеяться, ругаться, а также хранить молчание:) Но все это может быть использовано против вас:)" (c)

:))

2 Roni Fox - как грицца круг замкнулся:)) Ну так наше предыдущее общение дает возможность для неограниченного количества подобных циклов:))

2 Roni Fox - ну так ведь см. отзыв №2:)

2 Roni Fox - а я разве говорил, что конкретно это есть пасквиль?:)) Вы уж не старайтесь адаптировать мои реплики под собственные ожидания, а просто читайте что там написано:)

2 Тигра - знаешь, авторский стиль - он вообще по большей части смесь влияний. Нельзя заново придумать коньяк, ром, текилу и т.д., но можно придумать коктейль:))

2 Roni Fox - Вы меня удивляете, однако... Позвольте встречный вопрос - а зачем пишутся пасквили и памфлеты, рисуются шаржи и карикатуры?

2 Тигра - не сказал бы, что совсем много, но влияния сразу по прочтению "Рубашки" было не избежать

2 Roni Fox - Аааа.... за двумя чашками чаю и ... (дай бог памяти) ... четырь... нет, тремя сигаретами:)

2 Marlen - неожиданно толковый отзыв. Особенно первая его часть, если брать в сравнении со многим. Пасиб:)
2 Просто - долго объяснять:) Пасиб:)

Дубль три

Хороший текст. Для пиндосского пен-клуба.

Тут автор помянул в комментах что это есть сатира. Так вот придется его расстроить - это не сатира а обычный инетный глум, не более. Чувствуется что процесс написания данного глума был для автора чрезвычайно увлекательным занятием, оттого он столько и навал.. наваял. По этой причине мне хочется выразить свою искреннюю благодарность изобретателю мышки с колесиком ибо проскролливание - оченно удобная весчь.

Можно, канеш, тут начать задавать умные вопросы типа "А чего Вы, Автор, пытались добиться этим своим сатирическим произведением?", только оно тут нах надо. Ибо написав простыню с лейтмотивом "А давайте поржем над тупыми провинциальными девками" написатель сам ставит себя на одну плоскость с той же самой помянутой Снижанкой и прочими придуманными им же персонажами. Гинеальнай былинщик, балин.

p.s. Тому, кем в очередной раз овладеет кнопка, предлагаю все ж таки объяснить свои действия.

2 Горехвост - а чего страшно-то? (обещаю за хвост не дергать:))

2 Тигра - да тут пожалуй что весь цикл этим влиянием в той или иной мере... отмечен:)

Вполне ничего себе текст, однако... С шероховатостями, канеш, но тем не менее...

Только вот текст закончился на

"Взметнулся громадой
Черного цвета."

Дальше началась хня.

Филозоф, вопрос к тебе - что будет если смешать килограмм варенья с килограммом говна? Вот то-то и оно...

Ну, ёпта.... Все жевать надо, чтоль? Я обычно в таких случаях предлагаю голову включить, то ради исключения...

Весьма немаловажным стилистическим средством языка является языковая же выразительность высказываний - тут спорить не будем, пожалуй?:)

Смотрим комменты выше
"... эти фразы вряд ли мог произнести один и тот же человек. Причем вторая - она больше для дневника М. подходит...."

Дальше будем жевать?

Конструкция данного текста уже сама по себе ставит техническую задачу перед автором - написать так, чтобы каждый персонаж имел ту самую отличительную и ранее помянутую выразительность высказываний.

Далее смотрим ту же самую цитату.

Все, жевать нечего, заглатывай кашицу.

Эт-то... Леди Гиннес... Имхуется что ты из отзыва только две первые строчки прочла:))

В принципе хромать можно, если у тебя что-то с ногами. У этого текста как раз две ноги и есть - Дневник М и Рассказ К. Та нога, что Рассказ К - она хромает. А Дневник М - это,при ближайшем рассмотрении, походу и вовсе не нога. И вот если одна нога хромает, а вместо другой что-то приспособлено, то походка получается ... на худой конец тяжелой.

Как мне кажется вышеизложенное есть тот самый сат, которым может удовольствоваться большинство сапиенти:))

Даже уже интересно познать стало... Вот многие мнения имхуют что финал-то, мол - говно. А по причине?:)

А о чем спор-то тут? Стилистика изложения здесь достаточно сильно хромает. Впрочем, тексты подобной формации (где нить повествования переплетается в виде рассказов от двух первых лиц) оценивать достаточно просто - нужно эти ниточки распутать.

Дневник М. - чем дальше, тем больше проскролливал
Рассказ К. - хммм....

"Что бы ты подумал, да-да, приятель, я хочу знать, что бы ты подумал, окажись ты на моем месте: идешь себе вечером в бар, ну, тот, что на соседней улице, а тебе навстречу вываливается эта девица..."

"Миранда попросила приютить ее на некоторое время и стать ее тюремщиком. Отбирать книги, газеты, не позволять ей выходить на улицу, не давать трепаться по телефону, не подпускать к телевизору, кормить и поить, приносить ей диски и репродукции, фильмы без перевода, мол, только так она станет свободной, перестанет считать слово самым большим злом и самой мощной силой, вот, что-то вроде того она и сказала..."

У меня такое впечатление что по тону, по фразеологической манере да и еще много по многим "по" эти фразы вряд ли мог произнести один и тот же человек. Причем вторая - она больше для дневника М. подходит.
Так что не удалось автору ниточки переплести - порвались

2 Протез, Тигра - мне вот как-то показалось, что звонкая концовка тут вовсе ни к чему...
2 ManZoo - это... за не-ни пасиб, березки - стилистика речи:)) Про фокусы в поэзии не знаю ибо "не поэт и, слава богу, уже не учусь" (с). Знаю только что дактиль дольнику глаз не выклюет:))

Топчанчег жжот, а стенка ждет. Адназначна.

2 письмо генералу Z_elenne, Просто, рыська, Линн - а мне концовка нравиццо:))