Cristobal Junta, извините за поздний ответ. Подчеркну, ответ написан в доброжелательном тоне и спокойном сотоянии духа :-)
По пунктам.
- Автором не подчёркивается, что повитуха, а по-современному акушерка, была помоечной женщиной. Её дом, чистый и прибранный (об этом мы узнаём из текста) находился ВБЛИЗИ помойки. Находиться вблизи – не значит быть таким же.
Может, на Арабском Востоке медицина и процветала, а причём здесь католическая европа? Вы не знаете историю. Самые грязные, чумные страны как раз и были Испания, Италия и Франция. Последняя славилась своими городскими нечистотами и нечистоплотностью горожан.
А мои герои – мама с сыном были как раз восточными – читай: чистоплотными людьми.

- Ваши трезвые размышления есть не что иное, как неверные умозаключения. Что значит « у мужа ДОЛЖЕН БЫТЬ ВОРОХ РОДСТВЕННИКОВ»? У моего героя их не было. То, что Вам кажется, вовсе не следует, что это - истинно или верно для художественного вымысла. Автор непременно указал бы наличие родственников, если б они были необходимы повествованию.

- «Натянуто. Ткань в средние века стоила бешенных денег. Шить из лучших образцов подушки?»
Читайте внимательно текст. Муж сулимы был купцом. Мог позволить роскошь иметь красивые ткани. А уж на что они пойдут – решает хозяйка. Подушки для восточного человека – вещь необходимая и презентабельная. Сулима знала, на что расходовать красивые ткани.
Шахматы были привезены из Персии в Европу. Здесь они не были распространены. А в небольшом городке, где жили мои герои – и подавно.

- Если вскрик женщины, испуганной неожиданным приходом постороннего, для Вас – повод пококетничать, то мне остаётся только сожалеть, что Вам не знакомы другие варианты.

- Религия одна, а внутри религии может быть учение. Религия в Бога единого, а учение о том, что женщина – исчадие ада.

- «Слишком высокий штиль!»
Ну не всем же матом ругаться. Привыкайте. В литературе встречаются не только маты и оскорбления. У меня нет цели заставить поверить во что-то читателя. Не верит, значит, проблема в нём самом, в его ограничениях.

- «Ага. Душка инквизитор подумал о трупе и упал в обморок. Еле откачали болезного.»
Жаль, что Вам оказалась недоступна психологическая игра инквизитора.

- «Далее, вся сцена суда кажется неестественной. Если уж есть обвинение – под руки и в каземат. Пытать, уличать, судить. И делается это не мирским судьей, а специальным комитетом из духовенства – три лица, как минимум. И уж всяко без свидетелей.
Свидетели могут быть потом – на оглашении приговора.»
Читайте внимательно текст.

- «О, воинствующие лесбиянки-феминистки :)»
Снова Ваш личный долмысел. Смотрю в книгу, вижу...

- «Участь» заменю на «участие» или «мою вину». Спасибо!

- «Ух, как все просто.
- Ведьма?
- Неа!
- А, ну и храни тебя Господь. Иди с миром.»
Читайте внимательно текст после критикуемого Вами диалога.

Отрывок из рассказа:
- Что теперь будет? – упавшим голосом вопрошала Сулима. Она посматривала с беспокойством на двенадцатилетнего сына, готова была заплакать, но сдерживалась.
- Вообще, в городе все знают, что вы, мама, – хорошая женщина. И если уж на то пошло, я могу сменить школу. Или давайте отправимся в большое путешествие!
Сулима слабо улыбнулась.
- Пойдём-ка спать, сынок.
Ваша интерпретация:
«- Мама, тебе завтра убьют.
- Знаю.
- Может, свалим подальше?
- Неа, лучше поспим!»
Ваша интерпретация отличается от подтекста и смысла диалога в рассказе.
Эдак можно всё перевернуть. Это – игры Вашего ума и проекций.

- «Так кровавое месиво или держалась на ногах? Шашечки или ехать?»
Читайте внимательно текст. Стояло существо с раздробленными в кровавое месиво коленями. А не кровавое месиво стояло. Читайте внимательно.

- «Роялистый рояль в кустах. Ну, нельзя же так, в самом деле.
Элементарно можно было придумать зацепку в начале рассказа – увидела голым, не знаю, на речке случайно. При попытке изнасилования. Еще где-либо. Эх.»
Тут же сами и ответили: «И потом – братия моется вместе. Это родимое пятно должны были видеть все давным-давно.»

- «Не понял про последний крик и учителя.»
Вы не только это не поняли. В других местах непонятное заменяли собственными умозаключениями. Поступите и в этом случае подобным образом.

Оказалось, Вы – МАСТЕР ИНТЕРПЕРТИРОВАТЬ НАОБОРОТ. Это не критика, а обозначение моментов, которые каким-то боком не подходят лично Вам.
Увы, я не вижу в Вашем критическом замечании достаточных доводов и аргументов для дого, чтоб что-то поменять в тексте, кроме слова «участь».

Спасибо за внимательное прочтение рассказа! :-)

анонимный алкоголик, вишь, как меня много - я сразу удвоила число анонимцев. пардон! - анонимщиков :-))

Весна не началась? А это что? Слышь? Птички свирчят!...

анонимные...

Люся, ура. теперь анонимных стало вдвое больше.

а весна ещё не началась.=)


точно. именно это мне и хотелось сказать:)).
самое странное, что это большая редкость в нынешнее время:).

note, анонимный алкоголик, если бы литературное произведение можно было разложить по полочкам и сказать: вот теперь всё ясно, но тогда литературы не существовало бы как таковой. Конечно, в рассказе есть смысл и двадцать восемь подсмыслов, сорок девять неопределённостей и три неожиданных мысли :-))
С уважением,
анонимный книгоголик Люся Лютикова
тоисть Рыжикова.

(шутки шутю - так весна влияет)

Прошу прощенья, злой Кот, что отвечаю с опозданием - была в отъезде. "Сирин (слав.миф) - птица с человеческим лицом, ее пение приносит людям забвение и потерю памяти. Сами птицы не злобливы но очень равнодушны. Олицетворяют печаль".
Мне тоже этот стишок нравится :-))

Romantic, отдаю предпочтение стихам без рифмы, но с ритмом :-)

Не могу объяснить, почему оставил рассказ без комментариев.
Теперь же, так много сказано, что уже не хочется трогать произведение по кадрам.
От себя лишь добавлю, что ожидал большего. Хорошая задумка, но справиться с ней автору в полной мере не удалось. Тема очень сложная и почти всегда спорная. Помнится, на одну из моих публикаций в рамках рассказа, задуманную и обыгранную на основе исторического факта, я получил критический отзыв, уличающий меня в искажении одного из исторических нюансов. До сих пор я не совсем согласен с оппонентом, но первичное удовлетворение от работы потеряно. Урок себе на будущее: с историей и религией впредь нужно быть крайне осторожным и, непременно, достаточно «подкованным». Как и в обсуждении текстов, который явно дорог и значим автору. Но, какой же комментарий в рамках конкурса, да без замечаний?
Недоговорки и умолчания некоторых деталей скорее разочаровывают читателя, чем привлекают возможностью домыслить. Не понравились и многочисленные инверсии в словосочетаниях. Сам грешен, бит не раз, а здесь, даже по мне, чувство меры потеряно. Может они и оправданы в прямой речи, но, во множестве встречающиеся в тексте, скоро утомляют.
То, что автор отстаивает своё мнение и убеждения – это хорошо. Осталось спокойно разобраться в замечаниях и предложениях и отработать текст.
Думаю, что не стоит сомневаться в возможностях автора. И рассказ стоит того, чтобы с ним повозиться.
Удачи автору.

что-то есть в этом рассказе неопределённое. не могу до конца понять.. есть где-то в глубине сюжета развязка, такое ощущение, что в начале. это было бы справедливо, это бы создало эффект мыльного пузыря.

Люся. Вы уклонились от путей неисповедимых). что придало сюжету пространственное искажение. видимо, таким его видят умершие люди. я поверю в это. написано мастерски. спасибо.

темперамент,но без рифмы...

Дискуссия о критике могла бы быть полезна всем пользователям сайта - присоединяюсь к рекомендации Тигры создать для нее отдельную ветку в "Дискуссиях".

Жемчужная, спасибо и Вам! К сожалению, из-за работы не могу много читать и активно участвовать в обсуждениях, а завтра к тому же уезжаю на неделю в Лейпциг на книжную ярмарку. Простите и не забывайте :-)

господа, В ВЕТКУ

Хорошая рецензия.
Но я так не смогу. И, кстати, никому ничего не должен (да-да, три отрицания подряд :)). Не люблю описывать, что считал и думал автор, когда писал рассказ. Какой смысл? Могу только указать, что виделось мне, при прочтении. И косяки.

А положительные моменты, если они были, я отмечал в резюме.

Не бойтесь, окромя уже пострадавших конкурсных рассказов, я не собираюсь ничего рецензировать - разобрался в местных правилах поведения. :)

P.S. Если, конечно, кто-нибудь целенаправленно не попросит. ;)

Господа, а господа...
Давайте свернем дискуссию под текстом или вынесем ее отдельной веткой в дискусси, пожалуйста.
вы съезжаете с темы произведения на личности и другие темы - не менее увлекательные, не спорю.
в случае развития спора здесь, в ленте отзывов, оин будут скрыты.
пожалуйста, господа, прислушайтесь.

А вам нравится наша реклама? Меня так колбасит порой. Эх, отрезенцировать бы - глядишь, и лучше была бы :)

P.S. До меня и с первого раза дошло, не надо было сообщение дублировать. Извилина хоть и одна, железобетонная, но глаз вострый ;)

И популярным!

Рад что нашел общий язык с умным человеком.
Сообщество "Рецензенты Прозы". Думаю вам будут рады)))
При определенном отношении к людям можно быть удивительно полезным и нужным на сайте)

Ссылка приветствуется :)


Да ладно вам :)
Если писать во внешний мир, так такого наслушаешься. Волосы дыбором встают.

Я не измывался. Я брал косяк и явно его показывал.
Измываться - это несколько по-другой линии.
Считаю, что реально перегнул в одном месте - в рецензии «По дороге к без пассажиров».
Каюсь. Как раз с Грелки вернулся (а там так стебут, ух, закачаешься), и забыл переключиться.

Главное не сломалась, палка-то. Надежа есть :)
Буду мягче.

ну могу для образца дать ссылку на рецензии которые делает Кайлин или Простхетикс, критика позволяющая сделать определенные выводы и подстегивающая к работе, но после такого стёба как ваш, выпил бы йаду, и забыл бы что такое "писать".

на все сто, но критика, а не стеб, полезная критика, указывающая на недостатки и хорошести, а не измывающаяся над ними. Не всякий автор, сможет изъят из стёба только полезное.
На личности не переходим) Уважаю всех и вам благодарен за работу,она проделана с усердием - люблю трудолюбивых людей, но палка не только не перегнута - она стонет в щепках уже.
Критика писателю нужна - согласен, но нужна ли она ему в таком виде?

Похоже, я все же залез со своим уставом в чужой монастырь.
К слову, предварительно я спросил - можно ли критиковать конкурсные произведения? Мне ответили, что можно и даже нужно, главное, не переходить на личности. Я принял сей совет, как руководство к действию.

Лирическое отступление. Мне всегда казалось, что критика жизненно необходима писателю. Она дает стимул и указывает на ошибки. Похвалить и так есть кому – а вот если никто не поругает, то... какой смысл вообще участвовать в конкурсе? Конечно, каждый реагирует по-своему. Но я открыт, не скрываюсь. Можете поругать меня в ответ и даже перейти на личность. Все равно у меня вместо нервов ржавые железные канаты.

Если кого обидел - извините. Я предполагал (см. выше), что критика здесь приветствуется.

И последнее - что вам до меня, неизвестного графомана? Не согласны - забейте, да и все.

Критиковал все. Искренне понравились многие, штуки 4 или 5. В том числе и "Выжечь огнем", кстати.

И что, собственно? Оценивать все равно жюри будет :)

Стиль такой. Я, знаете ли, исхожу из того, что любое произведение чем-то ценно. Априори - это действительно хороший рассказ. А вот баги сейчас и опишем :)

Не Белинский, каюсь. И рядом не стоял. Графоманус вульгарис есмь :)
Остальное - смотри выше.

P.S. Если так не принято, скажите, как именно принято? По мне, так лучше меня с юмором и по делу обстебают, чем напишут дежурное "Все понравилось". Но, это мое большое ИМХО ;)