начинала читать - как в холодную воду входила. думала, задушите морализаторством.



стиль, язык, ритм - очень хороши. мысли глубины разной и разной степени потертости. не со всем согласилась, да и надо ли? чужой дорогой не пойдешь и у всякого ноша своя. а объем, действительно, пугающий. прочитала, назад повернула - да нет, не так уж и страшно...

я добралась до Вас)))
я маленькая фабрика по производству дегтя.
хотите ложечку?) бесплаатно!
прочитала - и да, увидела его, сорока с плюсом. чей "Сайгон" закрыли давно, а взамен так ничего и не дали...
но ассоциаций он вызвал - мама родная! от "нолевого" "иду-курю" до "старика козлодоева", от голодного булгаковского шарика, до завидущего мультяхи из "падал прошлогодний снег".и прочия и прочия и прочия... оно, конечно, так и должно быть, на то они и блокнотные записи. лоскутное одеяло. при том, что образ сильный, написано - помираю от зависти, как хорошо!
но.
спрошу я.
что же здесь оригинального?
уникального?
что?
и ведь отвечу.
Холодок уникален.
узнаваем.
его стиль, его взгляд, его юмор...
остальное - вторично.

действительно, зачем? когда полным-полно пожилых старушек и младенческих детей вокруг.

идея хорошая, но сюжет не выстроился.
штампы на каждом шагу:




воображению не за что зацепиться, герои описаны очень скупо, никаких характерных деталей:
.- совершенно нелепая, на мой взгляд, фраза. здесь и далее оба героя периодически величаются "мужчинами". кроме полового признака, похоже, ничего примечательного автор в них не находит.
а жаль.

простите меня, автор!
очень наивно.
начало красивое, многообещающее.
с пятой строки начинается чернушка. байкеры гонят стадо вампиров. угу. тут сразу спотыкаюсь:
-ну не говорят так. главный инженер - это другое дело.

-


-а вот это-то откуда взялось в середине произведения? почему байкеры(!) нзывают друг друга по именам? и разговаривают, как пожилые училки?
-в смысле? соло на басухе?
-крепостное право?
- это чьи сородичи? животных?
перлы в каждой фразе. много повторов слов. сюжета, как такового, нет. зато в штампы - в ассортименте, по теме и не по теме.
много противоречий:

повествование скачет.

много ошибок. тире вместо дефисов. язык очень пафосный, но в фэнтези, насколько я понимаю, это допускается. герои не думают и не чувствуют.
из непонятого:



кто бы мог подумать...

напоминает бразильский сериал: для того, чтобы мысль, даже и не слишком-то умная, дошла до самого тупого-раступого из граждан - надо повторить ее несколько раз.

толком нет ни описания планеты, ни флоры-фауны, ни быта, ни традиций, ни искусств. как-то куцо все:
-берег чего? ни склона, ни животного я не вижу. и весь текст такой.

"подходить" может шампунь от перхоти. как "красивая" соотносится с понятием "внутренний мир"? это ваза может вписываться в интерьер. подходить к обоям))
встречаются такие ляпы:
совершенно не понятно, почему автору понадобилось переносить действие с родной планеты куда-то там еще. неужели из-за одной только телепатии?
ужасно затянутое (Объём: 15.127 а.л.!!!), наинуднейшее морализаторство.

напевно, красиво, ритмично.
очень много штампов: пустыня раскаленная, верблюды неторопливые, небо высокое.
как может небо багроветь от желтой тучи, для меня осталось загадкой. при смешении синего и желтого получается зеленый цвет.
попадаются очень странные фразы, вроде:или вот:

сюжет отсутствует. смысловую нагрузку несет название, последняя фраза и постскриптум.

ну да, ну да. мир не такой, каким хочет казаться.

написано легко, но, на мой взгляд, несколько многословно:
-например, эти три фразы, как мне кажется, можно объединить в одну без потери смысла.
сюжет не удивил.
эмоций не вызвал.
думать не заставил.

сочувствую Вашей героине.
кажется, она вот-вот задаст нужный вопрос.
но этого не происходит.
и все упирается в "болезнь, поломавшую планы".

и рассказ получается ни о чем.

я всего лишь указала Вам на ошибки)
про невнятность образов Ольги и бомжа я не заикалась, Вы меня с кем-то путаете. я тоже люблю недомолвки, мне так же, как и Вам, кажется, что ненужные описания уведут читателя в сторону от основной мысли. на самом деле - это пустй страх. и рожден он неумением внятно выразить эту самую пресловутую мысль. поэтому я долго потом оправдываюсь в комментах и поясняю, что же именно я хотела сказать. а все должно быть в тексте. Вы согласны со мной?
Ваш текст пуст для читателя. пусть это просто ольга и просто бомж. и что? от того, что Вы их не выписали, основная линия четче не стала.
я вынуждена была прочитать произведение потому, что оно по какой-то случайности попало в копилку сообщества "третья сторона монеты". прошу прощения за беспокойство.

- однокоренные слова рядом.


две фразы одинаковые по смыслу.
Вы несколько раз подчеркнули, что у героини прекрасное настроение, как ей это удается, если размышляет она о "проблемах на работе"?
из этой фразы следует, что она должна была его побить, да струсила. я правильно поняла Вашу мысль?
- слишком казеная фраза. так пишут в характеристике обычно.
Вы подробно описываете физическое состояние героини, а ее мысли, ее внутренний мир остается для читателя загадкой. может поэтому от меня ускользнул смысл? в чем он?

до рассвета или до заката?)

-надела то, что попалось.

интересно, что это за путяга: учащиеся полупьяные, но лекции не прогуливают.))
вкупе с "на лекции приходила вовремя" - звучит, как протокол.
"всем было интересно" и "потерял интерес" в одной фразе. а в следующей - "мы поняли" и "прекрасно понимали".
на этом я скисла. быстренько дочитала. испугаться не получилось.
прошу прощения, но в "третьей стороне монеты" изменились правила.