В какой-то степени согласен, средненько. Спасибо.

Ну, спорить относительно истинности моих утверждений не стану, ибо они на нее даже не претендуют=) Да, чувств в этом стихе маловато, скорее голые рассуждения, окромя последней строки, ради которой, собственно и написал))) Жизнь фактически бессмысленна, ибо заканчивается всегда одним и тем же. А после этого ее вроде как и не было. Жизнь - ничто. И все ничто. Вот это и хотел передать.

Насчет того, сотворено ли все из ничего. Эта аллюзия отсылает к первому стиху книги Бытия: "Вначале сотворил Бог Небо и Землю", так она переведена, но на деле упущена одна тонкость. Еврейское слово, написанное в оригинале, фактически означает не просто "сотворил", а "сотворил из ничего".

Спасибо за отзывы!

В том то и дело, что КАЗАЛОСЬ. А теперь ты знаешь правду, и казаться больше не должно.

За слова о том, что графоманы - это те, кто знают, что такое спондеи - спасибо отдельное. Поднял настроение. Твои бредни нужно в камеди клаб зачитывать, тогда он станет действительно смешным. Поверь, большинство графоманов не знает что такое спондеи. Не веришь? Я тебе сейчас логически обосную. Вот ты графоман, а что такое спондеи ведь не знаешь? Вот и суди.

А насчет похожих друг на друга, это да. Твои стишочки действительно все на одно лицо.

А до этого текста тебе, деточка, расти и расти. Глупо это, тупо хаить из зависти. Напиши хотя бы так. Так нет же. Слабо мальчонке. Вот и нечего ему сказать. А когда же Филипуту было, что сказать? Риторический вопрос.

Гм. Изначально есть лишь чистое бытие, абстрактное бытие. Оно есть, и больше ничего конкретного про него сказать мы не можем, потому по сути оно есть ничто. Ничто тоже есть, и больше ничего мы про него сказать не можем, а значит оно лишь то же, что и бытие. Нет отдельных изолированных бытие и ничто, есть лишь движение бытие в ничто( прехождение) и ничто в бытие (возникновение), это постоянно бурлящий переход, названный впоследствие становлением.
В общем учим матчать, я к чему.

Сноски зачем? Для нечитающихи миром не интересующихся?
В целом - неплохо, да и доминанта - теплота. Но вообще средне. И никаких продвижений вперед. И несоответствие своему нику.

"Ничего себе" - подумал я, когда увидел. Основательная тема.

Всё вряд ли может состоять из Ничего. По крайней мере, сколько пока учёные не углублялись в "частиц матрёшки", всё время находили новые и новые субчастицы. Сотворено ли всё из ничего? - тоже вопрос. Но может быть и сотворено, если частиц и античастиц равное количество во Вселенной.

В первых двух строфах Вы утверждаете, что у Ничто нет свойств, а во вторых строфах приводите эти свойства. Противоречие? Думаю, у Вашего ничто всё же есть реальное свойство - оно состоит из крайних противоположностей.

Сонет, посвещённый не предмету воздыханий, а Ничему, честно говоря, улыбнул. Рифмы ненавязчивы.

Свойства предмета описания тоже чётко выражены - абсурд из склеенных противоположностей.

Одно только жаль - Вы приводите свойства Ничто, так и не дав читателю сопережить Ваше видение предмета. Нагрузка для ума, и только.

Концовка грамотная - отсылает к начальной мысли и замыкает её, так и не приведя к ощутимому результату.

До мелочных оскорблений в критики я не скатываюсь. Скатываюсь до мелочных ОТВЕТНЫХ оскорблений в личке - это да.

Фил, я тебе КЛЯНУСЬ убрать второй пункт, как только ты перестанешь перепираться и встревать как Моська. На данный момент это - то, чего ты заслуживаешь.
В этом-то и проблема. Спондей - это, кстати, не стихотворный размер, а добавочный икт в трехдольных размерах и пеонах.
В том-то и дело, что НЕ хватает. Ты, видимо, давненько стишков своих не читал. Перечитай хотя бы дуэльный. Ритм, точнее его отдаленное подобие - полнейшая рвань. Пойми, есть люди с врожденным, исключительно острым чувством ритма(к которым я явно не отношусь), они могут писать красиво и не зная, чем дольник отличается от пеона. Нам же, простым смертным, а в первую очередь тебе(т.к. я давненько занимаюсь стихосложением и уже заимел определенный опыт) нужно ТУПО ЗУБРИТЬ, ЗУБРИТЬ И ЕЩЕ РАЗ ЗУБРИТЬ, а не умничать, мол, я такой вундеркинд, что мне ничему не надо учится, я все итак могу.Открою тебе страшную тайну: суть стиха именно в амфибрахиях.Вот! Твои - не звучат. Явно.
Увы, у тебя они наполнины чем-то иным. Образов нет и близко.
Так пора привыкать! Нельзя же вечно быть таким невежей!

Графоманы - это бездарные, необразованные писаки, другими словами, те, кто не знает, что такое спoндеи, и! самое главное, НЕ ХОЧЕТ ЗНАТЬ. Да, ты - графоман. Это - не оскорбление, а лишь констатация факта. И то, что каждый раз, когда я тебе об этом напоминаю, ты взвиваешься как змей-Горыныч - прекрасное тому подтверждение. Пойми, пока что, это действительно так. Но это еще не значит, что графоманом ты останешься навсегда. Да что греха таить, я когда-то был таким же графоманом, и тоже не понимал этого. Ту стадию, в которой ты пребываешь, я оставил позади. Поэтому тебе стоило бы ко мне прислушаться.

Все, я в магазин. Жрать в доме нечего. Бывай.

Кстати, очень молодой поэт из Кыргызтана, живущий в Швеции)))
В твоем профиле - оскорбление в мой адрес. Я думаю тебе стоит его убрать. Не из-за того,что меня это задевает, а просто для того, чтобы доказать,что ты,ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, не любишь хамства и пошлости:)

а то как-то ты себе противоречишь. Позиционируешь себя, как интеллигент и поэт, и ниибацо критик, и в то же время скатываешься до мелочных оскорблений в профиле. это не красиво...это нормально для кыргызии, но не для уровня "молодого русского поэта", публикующегося на ЛК.

Если уж так тебе хочется на меня порычать, то делай это в спец теме.

Надя, а ты тоже такая необразованная и не отличаешь спондей от амфибрахия?:)

Удивляюсь,Мракабред, тому,что ты мне ставишь в укор:)
Я и не претендую на знание дактилей, мне хватает и своего ритмомера...в голове. И я не превык при написании стихов сверяться с параграфами учебника, где нарисованы схемы различных стихотворных размеров.

А кто здесь отличает?
Лично мне пофиг - спондей или ямб...Главное,чтобы стих звучал и был наполнен близкими сердцу образами. А спондеи и амфибрахии, а точнее копание в них и хвастовство псевдо-знаниями в области лит-ры, это удел горе-графо(манов)в.

Не в амфибрахиях вся суть стиха...А у тебя одни ямбы на уме, если я не ошибаюсь. а может ты студент фил-кого фака педагогического универа и тебе они так вьелись в голову? А?

Фил, никак не пойму, чего ты добиваешься? Ты же спондей от амфибрахия не отличаесь, и туда же...

Декаданс ищет похвалы

Не выдержал, нервы)))

зачем ты выкладываешь все по второму разу??
не интересно и забивает ленту напрочь.

а причем здесь стихира?
глупо публиковать стихи, вырванные из контекста и не являющиеся самостоятельными.

Филли, научись их читать, ибо если при наличии отсутствия этого умения их(предожения) и строить бессмысленно)

братоубийством живы?)))Ну ты, Декки мракабред, и дал петуха)))Братоубийством он жив)))Научись строить предложения правильно!

Спасибо, Кайлин!)))

Подумаю.

Насчет морали, ее нет и в помине. В целом, да, хотелось написать не драму, а именно ироническую и в то же время немного жутковатую байку, пошутить на тему братоубийства, ведь тем и живы)))

У страха глаза велики – суммарный итог этой истории.
Только цель повествования петляет. То ли собирался автор высмеять страх, то ли преподнести урок драмой двух братьев.
Тяжело назвать рассказ сказкой с четко выраженной моралью. Или байкой, которая была бы сжатей. Начинается рассказ действительно словно байка:
«Эта история произошла под одним из провинциальных городков холодной Швеции, скажем, под Вальдемарсвиком, или под Гузумом, или под Нижним Зажопинском, что в сущности не важно» - именно первый абзац подчеркивает абсурдность повествование. «Зажопинск» - неуместное вкрапление юмора в истории о братоубийстве.
По ходу повествования то и дело проявляются удивительные детали.
«Каждая звезда летела по отдельности, будто наперегонки с остальными, а все вместе, они внимательно следили за путником, многозначительно подмаргивая друг другу, будто перешептывались на языке азбуки Морзе»
«Паренек резко перешел с размашистых, циркульных шагов на чечеточную рысь и остановился»
«Он неуважительно отозвался о дереве и упрекнул его в разнузданном распутстве, на что оно ответило лишь оскорбительным, насмешливым презрением»
Фразы-примеры, где автор пытается придать тексту сатирический оттенок. Высмеять поведение парня в лесу, то, какими он видит звезды и принимает дерево.
Но эти описания не дают никакой картинки, простое словоблудие, где нарочитость эпитетов режет глаза.
Взять те же звезды… то их луна буксирует с небом вместе (как полотно сплошное), то каждая по отдельное. Наляпистая и нечеткая картинка, противоречие. Сравнение с азбукой Морзе выглядит забавно, в принципе и должно было высмеять не звезды, а героя.
Дальше «неуважительно отозвался о дереве» - прием упрощения, свойственный байкам. Видно, что автор хотел показать, как страх оживляет лес, деревья, звезды, то есть одушевление ночи. Но образ смазался, потому что «оно ответило лишь оскорбительным, насмешливым презрением» - не показывает насмешку и ответ.
Дальше настроение текста меняется. Причем внезапно, как будто автор сменил отношение к персонажу, проникся страхом. Из байки история превращается в драму, где сказочные элементы уже относятся к мистификации страха.
«Лес, будто пораженный его мужеством, стал постепенно расступаться перед ним» - очень похоже на стиль легенд.
Мрачность в тексте продолжают создавать метафоры. В каждой фразе «словно», «будто», «как».
«Ужас необъяснимого пауками пробежался по спине, и он, словно мотылек, загипнотизированный любопытством, пошел на этот свет»
Такие метафоры оторваны от восприятия героя. Герой лишается чувств, реально становится мотыльком, которые идет, идет и видит лишь так, как автор описывает. Герой уже давно потерял самостоятельность, а был ли он вообще, затерянный в метафорах.
Из олицетворений, приведенных в тексте, наиболее удалась – тишина.
Из размышлений автора: «Говорят, за левым плечем человека всегда парит бес. Но человека преследует и другой демон, который, как ты не вертись, всегда за затылком, и имя ему - Страх. На ночном же кладбище он стоит за каждым надгробием, смотрит из каждой тени» - но и оно затянуто, подменяет описание. И уже не герой ощущает страх, а страх проецируется на таинственного «ты», читателя, описывая поверхностное восприятие, что вовсе не страшно.
«превращаются в ужасных чудовищ, и крадутся вслед за тобой» - нет визуализации, само слово «чудовища» - не пугает
«невероятные, скоротечные и неповторимые мозаики из линий и фрагментов предметов» - опять же лишь обещание чего-то невероятного и неповторимого, чего в тексте нет
Есть психологичный эпизод, где тишина приняла его сон за смерть, потому перестала быть враждебной. Вот таких бы перекличек чувств и внешнего мира побольше.
Композиционно текст делится на три части.
Завязка – немного от байки, где автор иронизирует над страхом героя.
Основная часть – создание атмосферы, ночная дорога на кладбище.
Кульминация – появления тени, убийство. Так вот кульминация выглядит классически совершенно, даже если принять во внимание то, что никаких призраков и не было.
И дело в не театральности описаний: разрушилась могила, появился силуэт, здесь и авторский язык становится штампованным.
«Сначала он решил, что воображение опять сыграло с ним злую шутку»
«Несколько мгновений он лишь наблюдал за этим как завороженный»
Истертые фразы острых сюжетов, если мгновение, то обязательно «бесконечное», если ожидание, то «невыносимое».
Опять же в этих штампах пропадает герой. Ибо он не герой вовсе, так что вряд ли можно назвать историю легендой.
Развязка – крик над телом брата. Здесь нет морали, история брошена сама по себе. И остается сказать: что ж, такое бывает, ночь вытворяет с людьми и не такие дела, вызывая страх. По ходу смен частей в рассказе меняется настроение и авторской отношение. От иронии к драме движется развивается сюжет. При очень простенькой фабуле – трагедии братьев, неудачной шутке – есть очень насыщенный, даже до смешного, метафорами, язык. Метафоры до иронии не дотягивают, разве что в некоторых местах (Морзе, образ дерева недоделан), драму они тоже не углубляют, наоборот, заменяют истинные переживания героя на надуманные. Рассказ выглядит как попытка объединить разнородное с помощью различных штампов, потому конфликт не вызывает переживаний и даже улыбки.
«Эта попытка нападения с последовавшим перевоплощением» - скопление существительных стилистическая ошибка, затрудняет восприятие из-за канцелярской структуры
«В следующее мгновение, когда он поравнялся с деревом, оно решило еще раз подшутить над ним, и подставило ему подножку своими варикозными корнями» - избыток местоимений
«Ужас необъяснимого пауками пробежался по спине, и он, словно мотылек, загипнотизированный любопытством, пошел на этот свет» - кто он, ужас?
«Он почувствовал, как враждебная тишина проникает в него, наполняет его, проходит сквозь него, приращивая его к своему монолиту, и перестает быть враждебной, будто приняв его за своего, а наваливающийся на него сон - за смерть» - избыток местоимений
«От монолита кладбищенского безмолвия, ставшего уже каким-то родным, откололся глухой каменный скрежет. Он открыл глаза» - опять же, кто он – скрежет?
Опечатки или ошибки: отрожение, сдания, плечем, поломник, ножь, прекратлись.

Вот статья на эту тему занятная: http://www.stihi.ru/poems/2006/05/19-1202.html.

Upd: гм, вижу, что ты эту заметку уже комментировал :)