А что тут понимать? Помягче чем Фила, но пожощще, чем рецензенты))) Типа золотая середина)

Неее, мне хочется пожощще, чем у рецензентов, а то у них как-то ни рыба ни мясо(без обид=)))

Что же, видимо судьба у меня такая, опубликовать свою писанину...

Док, а не могли бы Вы меня тожа покритиковать немного? Только меня, пожалуйста, помягче, я ведь не претендую на звание прозаика, никогда не писал прозы, она - не мой конек, а этот рассказик(ежели можно его так назвать) написать меня вынудили обстоятельства. Если Вы разгромите его, он вернется в гробик и не будет путешествовать по просторам рунета, обещаю Вам)))

http://goneliterate.ru/society/thread.id-1048.xml

Об этом я уже писал выше)))


Это про меня)

Ну, Вы, блин, даете)))

Ага.





...



Ничего ничего никому не дает! К счастью...

Окер, это не мои взгляды, а факты. И Бодлер, и По, и Уайлд, и Набоков меня поддержат, и, если нужно, я всех их приглашу в качестве свидетелей)))

Проблема-то в том, что Вы не о рассказе мнение высказываете, а об авторе и его мировоззрении, а из этого пока еще ничего хорошего не получалось.

Ну, вы, ребята, и развели полемику... Смысл?
"Профессора литературы склонны придумывать такие проблемы, как: "К чему стремился автор?" или еще гаже: "Что хочет книга сказать?" Я же принадлежу к тем писателям, которые, задумав книгу, не имеют другой цели, чем отделаться от нее"

В. Набоков

Чернуха, белуха, Вам-то не по барабану? Цель написания рассказа должна быть одна: написать рассказ, т.е. никакой цели, в принципе, вообще быть не должно. Тот, кто оскверняет искусство всякими целями, не достоин называться человеком искусства. Это ведь самое настоящее варварство...

Хорошо, но мало. Вы еще и начали лезть в мировоззрение автора, да еще пытаетесь навязать ему свою веру. Здесь литературное сообщество, или приход, в конце концов?! Знаете такую поговорку: "сын за отца не в ответе"? Так вот, рассказ или любое другое произведение автора можно назвать его сыном. И как только автор поставит последнюю точку, он обрезает пуповину, связывающую его с его произведением, и оно перестает быть частью его, а он перестает иметь какое бы то ни было отношение к нему. Искусство должно оцениваться само по себе, а не учитывая, что его создал такой-то и такой-то, который верил в то-то и то-то. Оно должно говорить за себя. Если оно этого не делает, оно мертво.

Что до рассказа, так здесь типичный для Фила пролит-натурализм(повторюсь) с неотъемлемым атрибутом богоборчества, что очень напоминает о счастливом советском детстве и добром дяденьке Ленине. Складывается впечатление, что автор совершенно не развивается. Я лично не понимаю этого стремления описывать пошлейшую(именно пошлейшую, а не ужаснейшую, а это, как говорят в Одессе, две большие разницы) сторону реальности. Раньше это было хоть немного интересно, потому, что шокировало. В наше же время мало что может шокировать. Получается весьма нудно.

Видишь ли, Филли, это, по-моему, весьма сомнительный способ сравнения. Здесь имеет значение куча нюансов, как то: общая пропиаренность на сообществе, вхождение в круги чтения, круг общения и знакомств, в общем, все это в конечном счете упирается в "старожильство". Кроме того, из рейтинга, кажется, не видно сколько человек проголосовало? Вариант: меня прочитает один человек и проголосует в плюс; тебя прочитают пятеро и все они проголосуют в плюс; результат: среднее арифметическое читательских оценок у нас одно и тоже, а рейтинг - разный. Вывод: такую систему лучшынуийонафек.

По-Вашему "качество" и "реклама" - понятия тождественные??? Антоним слова "меткость" - "невнятность". Антоним слова "яркость" - "серость". Антоним слова "драматическая острота" - "слабость" и "неприметность". Вы против ярких и драматичных, но, самое главное, МЕТКИХ образов и считаете их рекламой???!!! Вы выступаете за невнятные, слабые и пошлые образы???!!! С такими-то критериями моя цель - низший бал)))

После этого, Вы просто ОБЯЗАНЫ признать, что решительно ничего не смыслите в поэзии. А в прочем, Вы только-что это и сделали.

Без обид, прошу Вас!

Да, пожалуй, так и поступим. Чувствую, мы с Вами все-равно не поймем друг друга, ибо на разных языках говорим. Смысл того что Вы сейчас сказали от меня ускользает. Получается какая-то абракадабра: "Троп плохой, потому, что слишком хороший. Сделайте его немного хуже и тогда он станет хорошим" А по мне, так не бывает слишком хороших тропов и слишком ярких образов. Яркость, драматическая острота и меткость, пожалуй, единственные критерии, по которым образы можно оценивать. Чем сильнее образы бросаются в глаза, тем они лучше. Что же еще может определять их качество?

Не знаю, не знаю, поверит ли он мне - это еще вопрос, а вот Вашему обоснованию - точно не поверит.

"Иглу пера макаю в вену" - явно удачный троп. И безусловно самый сильный в стихе.

Не могут.


Мотивируйте.

Что же, этого я и добиваюсь: хочу всласть повыеживаться и быть посланным подальше)))

Разве могут образы быть слишком броскими? Тут, по-моему, как с деньгами: чем больше, тем лучше.

Читал с искренними жалостью и сочувствием)))

Пишите что-нибудь, что стоит написания... или не пишите вообще.

Отдохнуть никогда никому не помешает...

Да уж, Илья, с экими-то патриотами разговор и впрямь короткий.

Хм, ну вот я наконец-то и собрался написать Вам обещанный отзыв. Постараюсь быть адекватным, но подчеркну, однако, что субъективности восприятия никто не отменял. Вот этот стих понравился мне значительно больше, чем большинство, простите за тавтологию. Здесь присутствуют образы, ясная идея, да и написано внятно. В большинстве произведений, прочитанных мной, недостает божественной простоты. Но дело отнюдь не в запредельной образности, а скорее в несвязности, отрывочности тропов. Кажется, что там, где нужна поэтическая недосказанность, написано слишком много, а там, где не помешала бы ясность и четкость, чего-то недописано... Если взять в качестве примера ентот Ваш стакан, в нем самая неподходящая фраза - "только бесполезно", причем она одновременно слишком длинна и слишком коротка. Во первых, невольно спрашиваешь себя: "Что бесполезно? Для чего бесполезно?". Можно, конечно, докумекать, что бесполезно ПИТЬ, т.к. это не утоляет, а только еще сильнее распаляет жажду, но для этого приходится додумывать, а это плохо. С другой стороны, то, что от питья жажда только увеличивается, да еще и до такой степени, что ажна песок изо рта, и есть зерно абсурда, и оно должно вытекать из стиха само по себе, без подсказки автора, что оно, справедливости ради замечу, и делает, так что строчка "только бесполезно" - явно "не пришей кобыле хвост". В целом, складывается ощущение, что поэзия для Вас не столько источник эстетического наслаждения и изящности, сколько своеобразный способ выражения чувств, причем непременно искренних, т.к. чувства и субъективные ассоциации в ваших произведениях явно преобладают над общей эстетичностью гармонией и блеском, и сейчас я говорю не о форме. Опять-таки, ассоциация: "Было людно и шепотно". Согласитесь, здесь чисто субъективные ассоциации и чувства, только для Вас имеющие ценность, весьма невнятные с объективной точки зрения, разве Вы не согласны? Может быть, Вы и не скрываете, что Ваше отношение к поэзии именно таково, и чувства и их искренность и является Вашими главными критериями, я не знаю. Скажу лишь, что лично я вижу в поэзии нечто прямо противоположное. Поэзия, на мой взгляд, блестящее мастерство, подобное ювелирному делу, искусство создавать "красивые вещи" из серебра слова и золота молчания, как то: способность анализировать, синтезировать, соотношать, сравнивать, находить иносказания и пр. Истинность, искренность и правда здесь отступают на второй план. К творцу нужно относится так, как индусы относятся к творцу Брахме: "мавр сделал свое дело, мавр может уходить". Чувства - это лишь средство, цель же одна: эстетика. Как писал незабвенный Эдгар, всякое произведение дОлжно оценивать по впечатлению, которое оно производит.... А не по вложенным в него чувствам. Искусство ради искусства и красота ради красоты. Все остальное - вторично...

Не халтурим; щелей, дырок не оставляем; "текстов" не пишем.

Благодарю, Флейм, на иронию и сарказм я и сделал здесь основной упор.

Да нет, моей иронии Вы не поняли. Я ни в чем не признавался. Напротив, я заявил, что я такой же типичный графоман как Бальмонт. Почему именно он? Потому, что его, в свое время, многие считали таковым. А судить меня настоятельно прошу ОЧЕНЬ строго.