Рассказываешь умеешь. Подбирать эпизоды так, чтобы надавить на чувства читателя – тоже. Но аналогичное чувство может вызвать одна строка в какой-нибудь статье о мальчике, у которого умер отец, умерла бабушка, а мать спилась, и у нее забрали сына.
Потому что история реальная. И это ее лаконичный, точный пересказ. По композиции составлен рассказ верно. Видны ложные концы страданий, и каждый раз, как по знаку, надежда обращается новой драмой. Надежда умирает почти в самом начале.
Ситуация описана, ощутима, представляется. Персонажи – невольники ситуации, атмосферы, в которой нет любви и надежды.
К сожалению, пока что характеров самостоятельных нет. Надеюсь, это скоро получится.

" pfплакал так сильно, как давно уже не плакал"
опечатка. к Кайлин трудно что-то добавить.
Ты растешь, Фил. Здорово.

Надежда умирает последней....как заметила Кай

Бог - он в душе и на него надо опираться.
Надеется на свои силы, прилагать их, но это понимаешь будучи взрослым (и то не всегда), а ребятёнком так легко обманутся, если однажды пообещали и не сделали - больше не верить.

Аромат дешевых духов мочи?!

Мальчик - пятиклассник? Странно, в начале рассказа он вроде бы совсем маленький, а в середине - вроде бы подросток...
Если у кота капала кровь из пасти, он не мог не то что пытаться запрыгнуть на подоконник, а просто пошевелиться!
И у бабушки - тоже кровь изо рта почему-то. С чего вдруг?

В общем, это лучше, чем было раньше, конечно.

Сначала мальчик - первоклассник, потом - третьеклассник, а в конце - пятиклассник. Как это не может? Еще как может...Сам свидетель:(У моего любимого кота сейчас подозрение на рак гортани.
А насчет бабушки...У бабушки тоже рак, рак легких. Кровь изо рта - распад легких, последняя стадия рака, развязка...


И что такого в этой фразе? Запах подьезда, то есть мочи, контрастирует запахом маминых духов. Духи, хоть и дешевые, признак того,что все хорошо. А моча в подьезде - символ того, что тенденция отнюдь не положительна...



Ой, спасибо!

И у него постоянно капает кровь изо рта?.. Бедный кот :( Сочувствую. А он еще и прыгает при этом?!

О бабушке: я имела в виду, что одна и та же деталь здесь у тебя. Можно было и другую впечатляющую подробность про бабушку придумать...

О первой фразе: синтаксический порядок слов в ней предполагает, что духи принадлежали не маме, а моче :)) Слова переставить надо. Духи поставить после холода. Оно, кстати, и точнее будет, потому что сначала обоняешь запах духов вошедшей женины, а уж потом - шлейф всяческих ароматов подъезда.

А зачем этот рассказ? Что он дает? Констатация того, что всё плохо? Плаканье на людях? Вот вроде и за душу берёт, и "построен правильно рассказ", и отчаянье чувствуется прям "через себя", а пустой он. Слабость одна. Извини, если обидел. И слабость не в изложении, а в философии.
И очень зло, с перебором о святых образах...
Если Бог так испытывает, значит есть тому причины или нужда в том.
Слабоваты слова священника. В его бы уста - истину или мораль, а он как будто сам служит Богу, потому что боится, что тот его накажет в противном случае.
Покорёжило слух:

Т.е. мама плюхнулась на уже скрипнувший диван, НО от этого...

А что дает Война и Мир?А что дают детективы донццовой?А что дает фантастика Лукьяненко?

Каждому дает свое...как и все эти книги...Кто-то скажет:"Фу, блин, занудное говнище про какую-то древность и каких то чокнутых Пьеров...", а кто-то:"Роман Толстого затрагивает самый широкий спектр морально-нравственных проблем русского социума 19 века"

То же и с Донцовой, и с Лукьяненко...и с Эдгаром По, и с Суворовским "Ледоколом". Уж извините за такой обсурдный ряд авторов...

Кто-то увидит в рассказе сопли и дурь, кто-то поищет там сексуальный подтекст и начнет фладить,кто-то похвалит за мрачность и безысходность описаний жизни простого народа в бараках заводских окраин, кто-то назовет бредом...а для кого-то это будет проповедью воинствующего атеизма(боже упаси!)...

ocker, спасибо
Заставил задуматься.

пролетарий-над-корпусом-психушки, ты ответишь, или отстать от тебя срочно?

Ты это про кота? Кот? Мы уж думали,что умрет...ветеринар сказал,что похоже на рак, но прописал каких то жутко дорогих антибиотиков...Вроде помогает...Уже не такой вялый, пытается есть, моется...А когда самый кризис был, изо рта капало, то прыгать он, конечно, не прыгал, но пытался - то залезть на стол, то вскарабкаться на книжную полку...но не мог. Что им двигало не понятно...Вроде вялый то вялый, еле двигается, даж мяукать больно...но ему хотелось куда нить повыше забраться...он с детства любил на шкафах или столах спать.

Это в том случае, что ваш вопрос касался кота...

Как раз не кота - с котом все ясно. Жалко кота...

А всего остального.
Ибо если даже минимум замечаний - по барабану, то зачем ждать подробных отзывов?

За замечание насчет построения фраз - спасибо. С этим, и правда, у меня проблемы иногда.Других существенных замечаний не заметил в принципе.

Сила слов священника прямо пропорциональна его ораторскому искусству, образованию и вере...Отец Матвей - не тот священник, который стал бы красиво обьяснять...Уж священников то мне в жизни пришлось повидать достаточно.

Удачи.

У тебя такая "закоренелая своя" правда жизни, что не хочется и спорить. Пожалуй, не стану сравнивать это произведение с "Войной и Миром" Толстого - не слищком удачное сравнение, кажется. А Донцова вообще пишет жвачку чисто для заработка - совсем другая история. "Это вы, батенька, загнули". В общем, жаль, что у тебя такое мрачное мировосприятие.
Я почему спрочил "зачем это произведение"-то... Мне не понятно, что ты хотел донести до читателя, кроме чернухи и отчаянного крика: "Да нет его, Бога-то этого! Никто ж не помогает не фига!" Надеюсь, всё ж, что ты на стадии понимания... Интересно было бы узнать всё-таки идею рассказа (так, для дурака - может, я правда чего-то не просёк...)

Идея рассказа.
1) отразить "беспросветность" существования среднестатистического жителя далекого маленького городка. жизнь нижних слоев общества - сплошная смерть вокруг, разочарование и страдания, сдобленная изредка чем-то приятным на их взгляд ввиде водки...Именно в такой среде смерть чувствуется особенно...совсем по другому воспринимается.
2) тема бога. тут уже каждый понимает как может...Кто-то услышит крик "Так бога-то нет!", кто-то увидит скепсис по отношению к обрядам...Ну вообще, я задумывал такую идею донести...
Люди думают,что бог всегда поможет...надеются на него, не понимая, что есть вещи откоторых не может спасти никто...от смерти...Ни врачи, ни лекарства, ни бог...Бог есть в некоторых людях...А в Вадике - бога нет...и вообще, его городок забыт богом...

Это рассказ про потерю надежды...про потерю веры и любви...про потерю бога, в которого верил...но, когда он не откликнулся, вера иссякла...

Но виноват то во всем не бог, который НЕ откликнулся...виноват социум...который равнодушен. Вся эта железная система ценностей эпохи Нового Порядка и тд( Остапа понесло!)

Понимать можно по разному. Я сам отнюдь не атеист...но и религиозным назвать трудно.

Если честно, трудно выразить словами то, что хаотически вертится в голове.

Хм... Да-а... Я думал, есть что-то глубже... :)Помнишь песню "Прогулки по воде"?
Да, вся эта чернуха есть, и слабость человеческая от корыстной веры: дескать, я вот буду верить, восхвалять тебя, молиться, а ты мне помогай.., ах, не помогаешь?! Да нет тебя вообще, значит! Слабость это. "По вере вашей и будет вам". Иногда бывает, что человек только к концу жизни понимает, почему всё так. А бывает, и не понимает вовсе. Не смотря на все лишения и беды не сломаться, остаться сильным духом и верой - не за этим ли человек приходит на эту землю?

Видишь ли, Филли, это, по-моему, весьма сомнительный способ сравнения. Здесь имеет значение куча нюансов, как то: общая пропиаренность на сообществе, вхождение в круги чтения, круг общения и знакомств, в общем, все это в конечном счете упирается в "старожильство". Кроме того, из рейтинга, кажется, не видно сколько человек проголосовало? Вариант: меня прочитает один человек и проголосует в плюс; тебя прочитают пятеро и все они проголосуют в плюс; результат: среднее арифметическое читательских оценок у нас одно и тоже, а рейтинг - разный. Вывод: такую систему лучшынуийонафек.

В личку, Декки, в личку...Фикли фладить?

Ну, вы, ребята, и развели полемику... Смысл?
"Профессора литературы склонны придумывать такие проблемы, как: "К чему стремился автор?" или еще гаже: "Что хочет книга сказать?" Я же принадлежу к тем писателям, которые, задумав книгу, не имеют другой цели, чем отделаться от нее"

В. Набоков

Чернуха, белуха, Вам-то не по барабану? Цель написания рассказа должна быть одна: написать рассказ, т.е. никакой цели, в принципе, вообще быть не должно. Тот, кто оскверняет искусство всякими целями, не достоин называться человеком искусства. Это ведь самое настоящее варварство...

Хорошо, но мало. Вы еще и начали лезть в мировоззрение автора, да еще пытаетесь навязать ему свою веру. Здесь литературное сообщество, или приход, в конце концов?! Знаете такую поговорку: "сын за отца не в ответе"? Так вот, рассказ или любое другое произведение автора можно назвать его сыном. И как только автор поставит последнюю точку, он обрезает пуповину, связывающую его с его произведением, и оно перестает быть частью его, а он перестает иметь какое бы то ни было отношение к нему. Искусство должно оцениваться само по себе, а не учитывая, что его создал такой-то и такой-то, который верил в то-то и то-то. Оно должно говорить за себя. Если оно этого не делает, оно мертво.

Что до рассказа, так здесь типичный для Фила пролит-натурализм(повторюсь) с неотъемлемым атрибутом богоборчества, что очень напоминает о счастливом советском детстве и добром дяденьке Ленине. Складывается впечатление, что автор совершенно не развивается. Я лично не понимаю этого стремления описывать пошлейшую(именно пошлейшую, а не ужаснейшую, а это, как говорят в Одессе, две большие разницы) сторону реальности. Раньше это было хоть немного интересно, потому, что шокировало. В наше же время мало что может шокировать. Получается весьма нудно.

Гм...ты еще пытаешься делать выводы о типичности этого рассказа в контексте моего творчества?))))
Бгг...)))Ты может быть специалист по моему творчеству?)))

Гм...Довольно таки глупо. Мнение есть мнение. Для тебя все это пошло...Для меня - это мое окружение. Преломляю окружающую среду через призму своего мозга... и получается рассказ...Как я уже сказал... каждый увидит, то что увидит(с):)

2 Decadance Мне совершенно параллельны ваши взгляды, я общался с автором и высказывал своё мнение о рассказе.

Окер, это не мои взгляды, а факты. И Бодлер, и По, и Уайлд, и Набоков меня поддержат, и, если нужно, я всех их приглашу в качестве свидетелей)))

Проблема-то в том, что Вы не о рассказе мнение высказываете, а об авторе и его мировоззрении, а из этого пока еще ничего хорошего не получалось.

А Вы, уважаемый, тут меня поучаете... Ну и чем вы тогда от меня отличаетесь? (а я ведь всё-таки о произведении толковал, хотя там явно много авторского мировоззрения) Опять пустые склоки... Не вмешивались бы в диалог со своей правдой жизни и перечисленными друзьями :)))

Ага.





...



Ничего ничего никому не дает! К счастью...

По тому, как упрямо вы продолжаете вещать, доказывая свою значимость, полагаю, что вы человек ещё совсем молодой. Ничего.., придет с годами и мудрость, и умение остановиться :)) Опять отзывы о произведении превратили в склоку.
Уда-ачи... :)

“Если вчера мальчик почти не нервничал, то сегодня его трясло”©(про меня)

О, котик, бедный котик… Первая фраза пришедшая на ум после прочтения сего произведения. Если вы ищите красоту слога, яркий захватывающий сюжет или многогранность произведения, вряд ли вам сюда.
Здесь балом правят аскеты, чей непримиримый взгляд на излишества достиг апогея, поэтому огромные люстры заменил костер, оркестр — бубен и кубыс, а вместо изысканных яств — хрен без соли. Ведь первый абзац сразу ставит привередливого читателя на место:
“Вместе с мамой в квартиру ворвались холод, еле осязаемый аромат ее дешевых духов и запах мочи из подъезда. Мать, устало вздохнув вместо приветствия, поставила пакет с тетрадками на старую стиральную машину. Скинув китайский пуховик, она вошла в единственную комнату. Малыш строил из кубиков домик, бабушка шептала молитвы, сидя в углу за ширмой. Увидев маму, Вадя привстал:”

Все просто, настолько, что проследить в начале рассказа, кто кому кем приходится, можно лишь обладая такой же живой мыслью, как у автора. Последний не пытается облегчить участь, пытающегося сложить буквы в слова. Скажите, а бабушка чья? Мамы или Малыша? Или писателя? А может это Фрекенбок? Понимаешь насколько жестока жиСТь городских окраин, когда вдруг ожившая стиральная машина, скидывающая пуховик, входит в “единственную” комнату. Но страшно по-настоящему становится, когда Вадя(с трудом догадался, шо ето и есть загадочный Малыш) видит в сем агрегате маму( “ старую стиральную машину. Скинув китайский пуховик, она вошла в единственную комнату” и “Увидев маму, Вадя привстал”).
Ну конечно, не избавимся мы от стереотипов и, показывая трудное детство, не забудем про деревянные игрушки(“строил из кубиков домик”), жаль фантазии писателя не хватило прибить их к потолку. Вот бы и триллер получился… Фантазм часть четвертая. Малыш и Карлсон под одобрительное жужжание стиральной машины, благословляемые молитвами Фрекенбок из-за ширмы… нет дальше не буду, а то ОПНБ не поможет.
Порадовали такие характерные определения, как “дешевые духи” и “запах мочи” — изысканные выверты, изверты ли, поэтизируют повествование донельзя. Но каждый воспитывался в разных условиях и у всех было разное детство, поэтому у писателя моча “пахнет”, а я всегда думал, что ей, как нельзя кстати, подходит определение — “воняет”. Вот здесь вспоминается мне рассуждения Лимонова про пошлость избитых фраз… Лучше бы мама просто вошла, без этих чертовых ароматов, без запахов и мороза.
Стереотипы, стереотипы, стереотипы.
Согреваемый знанием, мол читают же Толстого, Акунина, Донцову (пренебрежительно смотрится “ донццовой” , тем более там, где уровень, мягко говоря, даже не донцовский), Философ не заботится о таких мелочах, как владение русским языком. Давно на литературном сайте такие излишество лишнее. Главное, что рост из опуса в опус виден... Так и рОстут из года в год сорокалетние молодые таланты, не забывая ставить точку в названии произведения, а само в доминанту “творчество”. О чем можно разговаривать-то? Пусть найдется тот, кто сможет мне показать на конкретном примере, что здесь может быть творчеством? Вот только не надо говорить про непонимание серыми массами новых веяний… Знаю, порой великих тоже не воспринимали, но одновременно с ними и многих дураков(делюсь так сказать картой с сокровищами — gramota.ru).
Уверен, что начитанный Философ, может мне ответить: “…аще что реченно просто, и вы, Господа ради, чтущии и слышащии, не позазрите просторечию нашему, понеже люблю свой русской природной язык, виршами филосовскими не обык речи красить, понеже не словес красных Бог слушает, но дел наших хощет”. Эх, в коня бы овес, да за учебники бы, за учебники…
Просматривая другие произведения( хотелось в начале верить, что способ воплощения выбран осознанно(к отзыву милейшей Кайлин)) прослеживаются те самые печальные тенденции, когда диория словесная при отсутствия мысли, рождает на свет очередное яичко чернобыльской курочки-рябы. Если я скажу, что не увидел ни одной искры таланта… буду честен, но, наверное, обижу автора.
Повторюсь, о таких мелочах, как ляпы, безграмотность, неумение ухватить момент(то есть вялые бесхарактерные диалоги), в данном рассказе не стоило бы говорить, если…
Бывает так, что человеку есть о чем написать, но он еще не овладел в должной мере пером, бывает картина с точностью наоборот, то есть человеку нечем поделиться, но язык сочен. Но когда нет ничего? К чему можно отнести подобное?
Вообще, об идее рассказа говорить не приходилось до одного момента. Пока сам автор не сформулировал ее не в пример грамотнее, чем собственный опус в разделе “творчество”. Так вот, цитата: “Идея рассказа.
1) отразить "беспросветность" существования среднестатистического жителя далекого маленького городка. жизнь нижних слоев общества - сплошная смерть вокруг, разочарование и страдания, сдобленная изредка чем-то приятным на их взгляд ввиде водки...Именно в такой среде смерть чувствуется особенно...совсем по другому воспринимается.
2) тема бога. тут уже каждый понимает как может...Кто-то услышит крик "Так бога-то нет!", кто-то увидит скепсис по отношению к обрядам...Ну вообще, я задумывал такую идею донести...
Люди думают,что бог всегда поможет...надеются на него, не понимая, что есть вещи откоторых не может спасти никто...от смерти...Ни врачи, ни лекарства, ни бог...Бог есть в некоторых людях...А в Вадике - бога нет...и вообще, его городок забыт богом...”

Глупые, глупые люди, спасибо товарищ автор, что открыли глаза на идею произведения.
— Ведь радикально черный цвет! — изумленно восклицал Киса Воробьянинов. Вот и автор(вижу, вижу, по комментариям к пр.) не понимает, понимаешь, почему, казалось бы он тут столько ужасностей ужасных намалевал, а, понимаешь, бесчувственные скотины эти господа литераторы не сочувствуют, не прочувствуют всего трагизма произведения, всей этой жизненной драмы. Ёперный театр. Ну ето уже глумлюсь просто, нравится мне порой. Вопрос-то такой… Откуда писателю известно о той жизни? О жизни, вообще? О “сплошной смерти вокруг”? Почему рассказ отражает беспросветность каждого среднестатистического жителя? Вопросики риторические… Совет автору. Когда вы осознаете, чем отличается хороший рассказ от статей в желтых газетенках(“сплошной смерти вокруг”), тогда уверен, может и получится диалог.
И опять возвращаясь к отзыву милейшей Кайлин(почему к ней, потому что она знамя рецензентов), скажу, что именно тактика, выбранная писателем, провальная, как и картины рисуемые им. Ибо… задача за первый класс. У Пети было три яблока, два он отдал Лене, так, сколько у Лены стало в итоге мандаринов?
Вот тут я задумался. А правильно ли я делаю, что еще и нападаю на всеми уважаемого критика? Нужно ли это? Ведь “По композиции составлен рассказ верно”( скажите, а что такое композиция с вашей точки зрения?), и как сообщила нам Тигра, к этому отзыву, цитирую “трудно что-то добавить.Ты растешь, Фил.” Странно, что я еще пишу, добавляю, спорю… Трудно, но per aspera ad astra.
Любезная Тигра, оставив столь короткий и опрометчивый комментарий, видимо не знакомилась близко с другими работами Философа, потому что в противном случае, непонятно о каком росте идет речь. И если уважаемая Тигра соблаговолит немножко распространить свою мысль, то буду очень и очень признателен, узнать отличные от знаемых мной признаков литературного роста(прочел несколько “ранних” произведений Философа). В принципе векторы и системы координат могут отличаться от выбранных мной. Ведь читать классику литературы вряд ли в моде там, где видна деградация. И наоборот.
Второй дуЕлянт озвучил сакральную мысль: “Чернуха, белуха, Вам-то не по барабану? Цель написания рассказа должна быть одна: написать рассказ, т.е. никакой цели, в принципе, вообще быть не должно”. Уверен, Decadance, знает про что говорит. Более того, он это точно знает. Скажите, милейший, а есть ли причина для подобных заявлений? То есть, откуда вам сия истина известна? Можете ли вы свою точку зрения подкрепить какими-то значимыми доводами из личного опыта?
Да, именно, — чернуха. В худшем ее исполнении. Это как дешевенький мерзопакостный ужастик, с сотнями оживших мертвецов, с тысячами литров крови и соплей, и такие же вызывает чувства: брезгливость, изумление и немного жалости к режиссеру. Ибо контрастов нет. А если их нет, описано что угодно, кроме жизни.
И мне вопрос. Слышу, слышу(дочитался).
— Любуешься собой! Самоутверждаешься за счет других! Мол, критик, а ты чего разбрызгиваешь яд, кусая мертвеца(имею ввиду рассказ, здесь не хочу никого обидеть)?
Самоутверждаюсь.
Злюсь.
И хочется, очень хочется, чтобы так и лежали себе чинно в гробиках подобные творения, а не ходили денно и нощно по просторам всемирной паутины. Поэтому, располагая свободным временем, не упускаю возможности вогнать в очередной оживший труп кол острый.
Скажу попроще и понятней. Аффтор выпей йаду, да побольше.
Тчк.

Ps Рекомендуемая литература: Марк Твен “Как я был редактором сельскохозяйственной газеты”

Ps 2. Дуэлянтам обоим желаю не промахнуться и выстрелить одновременно. Всех благ.

dr. Strangelove

Спасибо за развернутую рецензию.

Да, много по просторам сети бегает таких "забивателей гвоздей в трупы":)Их отлавливают, а они все также скачут)))

Гм...На мой взгляд, это и есть жизнь. Тут уж, как говорится,мнение есть мнение.
Вот он, вывод рецензии. Ответ - пидь йад нихачю,няфкусно оно.



Известно, причем на собственном опыте. Уверяю.

"Имеющий уши, да услышит". (С)

На то Кайлин и милейшая, что пишет милые отзывы, когда не надо утруждаться рецензией.

Несмотря на разгромную рецензию dr. Strangelove, мне все же кажется, что это не самый худший вариант литсайтовской прозы. С Толстым не сравнить, да- но нужно ли всех сравнивать с Толстым? Здесь нет профессиональных писателей, зато похоже, уже появились профессиональные рецензенты:)

Лебедь.
О профессионализме. Просмотрел вновь все комментарии, разгромной рецензии не увидел. Прозреть хотелось бы...

Ну, Вы, блин, даете)))

Об этом я уже писал выше)))


Это про меня)

Док, а не могли бы Вы меня тожа покритиковать немного? Только меня, пожалуйста, помягче, я ведь не претендую на звание прозаика, никогда не писал прозы, она - не мой конек, а этот рассказик(ежели можно его так назвать) написать меня вынудили обстоятельства. Если Вы разгромите его, он вернется в гробик и не будет путешествовать по просторам рунета, обещаю Вам)))

http://goneliterate.ru/society/thread.id-1048.xml

Не обещаю даже посмотреть. Если быть честным - неинтересно. Уж простите слезно. Не ставлю крест на Вас и Вашем сочном языке, но читать я буду то, что я хочу.
А где говорить, когда, почему, зачем, тем более писать, - тоже оставляю за собой это право.

Хотите узнать проф. мнение - есть сообщество рецензентов, закажите им рецензию. Уверен, без разбора полетов не останетесь.

Хорошо, когда истины известны... А я вот в потемках блуждаю.

Неее, мне хочется пожощще, чем у рецензентов, а то у них как-то ни рыба ни мясо(без обид=)))

Что же, видимо судьба у меня такая, опубликовать свою писанину...

dr. Strangelove, не соблаговолю. Автор меня понял, остальное мне на данном жизненном этапе не важно.

Цитаты Decadance.

"Только меня, пожалуйста, помягче, я ведь не претендую на звание прозаика, никогда не писал прозы, она - не мой конек, а этот рассказик(ежели можно его так назвать) написать меня вынудили обстоятельства".

"Неее, мне хочется пожощще, чем у рецензентов, а то у них как-то ни рыба ни мясо(без обид=)))"

Моя ваша не понимать.

Тигра.

Другого ответа не предполагал.

А что тут понимать? Помягче чем Фила, но пожощще, чем рецензенты))) Типа золотая середина)

"Когда ищешь огонь, находишь его вместе с дымом". (c)

А я бы так уточнил: по дыму и находишь)))

Даааа... Бедный Дантес, не в тех Пушкиных стрелял.
Откланиваюсь.

А именно, кто Дантес, а кто Пушкин?)

абсолютно не понравилось.

( Хотя кота искренно было жаль)

Дорогой, PhилоSоFF!
Здорово! Понравилось, не понравилось - это дело вкуса, а он, как известно, разный. У каждого свой.
Я перечитал рассказ несколько раз. И вдруг понял: это не приговор: всё плохо! А отсюда цепь роковых ситуаций! Мальчик плачет, но он ещё не сдался! Вот, чёрт возьми, где собака зарыта! Он не сдался, как не сдалась Страна, когда хуже не было! Он ещё возьмёт своё! Он ещё повзраслеет! Всёму своё время!
Мат немного коробит....
С добром, Геннадий Инюшин

"Люди думают, что бог всегда поможет...надеются на него, не понимая, что есть вещи от которых не может спасти никто...от смерти...Ни врачи, ни лекарства, ни бог...Бог есть в некоторых людях...А в Вадике - бога нет...и вообще, его городок забыт богом..."
Извините если не к слову. Но существуют две известные книги которые стоит изучить. В одной из них размноженной еще при Константине сказано про те "вещи от которых не может спасти никто" потому как Господь не дает больше того что мы можем вынести. И по этой причине Это произведение.. ээ немного искажает реальность. Потому как всякая ложь должна основу иметь реальную..
Я не в чем никого не упрекаю.. С благодарностью! Очень большой простор для размышления..

Не знаю, какую цель преследовал автор, но мне, убежденному атеисту, возможно, одному из последних, отрадно было читать, что бог - это сказки.
Хотя, конечно, героев очень жалко. Особенно, почему-то, кота.

Да, собственно, я сразу подумал, что проповеди атеизма тут не предполагалось. Но она получилась сама собой. Тем ценнее

отличный рассказ, и о жизни верно, и о смерти, и о боге, и о людях. и кот, конечно, бедняга...

А вот что не так. Мальчик просит "Сникерс". Ему отказывают в виду отсутствия денег. Он тут же начинает клянчить комп:
- Ну, нет денег на шоколадку, хотя бы комп купи!

не, там же, поэтому требование компьютера оправдано: если уж будет денди, так давайте сразу комп.

Я, если честно, особо не задумывался, когда писал рассказ...Просто страшно паршиво было. Умер любимый кот...от рака...я посмотрел за окно, увидел ряды двух-этажек и алкоголиков, пьющих во дворе дешевую водку...и накатило. Написал рассказ, наверное, за пол-часа.

Не скажу,что рассказ автобиографичен, но, тем не менее, описывает обрывки жизни многих людей моего окружения...

оно и заметно, тем и ценно.

Тема не новая. Если на свете так мого зла, куда же смотрит бог? И сюжет, когда человек через эту мысль приходит к безбождию не нов. Вспомним детскую книжечку "Бог и Лёнька" Интересно другое. Главный герой вырос в вере. И, что самое главное, в наше время. То есть он слышал много раз о богоборчестве большевиков, видел кадры взрываемого храма Христа Спасителя. Казалось бы, получил мощную прививку от атеизма. А вот, всё равно, от бога отрёкся.