Что, перечитал?)))

Ой, спасибо Вам!))) И правда, смелют))) Насчет "и что на вертел..." тут дело в том, что слово "как" я и так слишком много раз использовано в этом стихе, приедается, будь оно проклято)

Поправим, Мария, спасибо!)))

Не понял, а зачем было две недели мозги компостировать?) Сказал бы сразу, что на выпад тебе потребуется четыре с половиной минуты) Да, производительность у тебя, как всегда, на высоте)))

Огуенная повесть, бисдатая! Не мепаться!:)

С юмором и о главном. Только вот длиннннннннннннннная)))

Вот спасибо!))) А я-то уж и не ожидал, что писанина моя кому-либо понравится) Неважный из меня прозаик:( Рад, что Вам по душе.

С уважением, я)

Да, интересная вещь, хоть я и ожидал несколько иного. Прекрасная, искрометная ирония. Одним словом, зачот;)

Чертассе...))) Спасибо, давненько ничего не читал по метафизике. Сейчас ффтыкнемся*нетерпеливо потерает руки*

...

Спасибо за отзыв в стихах!)))

Чтобы уровень поднять.
Ничем другим я, в отличии от тебя, думать обыкновения не имею. Это у тебя одна извилина, и та - ниже спины.

Нет. Скорее твое несогласие с этим - доказательство твоей.

Не обольщайся, малыш.

Твои так называемые "стихи" я читать не намерен. Удали ты их пожалуйста, не будь таким упрямым дурачком.

Насчет отзывиков, оценочек, и прочих объектах твоего трепетного онанизма говорить нечего, они гроша ломаного не стоят и свидетельствуют не о твоем мнимом таланте, а либо о некомпитентности ффтыкетелей, либо об их дружески-снисходительном к тебе отношении, так что, повторюсь, не обольщайся.
Почитал, чего и тебе желаю. Посмотри, кто пишет тебе похваляшки, и как мотивирует. В чуме, видите ли, ритм как у Пушкина. Почитай Пушкина. А потом реши, стоит ли подобные похваляшки воспринимать всерьез. Лесть - злейщий враг стихотворца. Знаю по себе.

Необходимости делать выводы нет, ибо выводы напрашиваются сами собой.

Спасибо))

Дык оно и должно было ему быть равно, номер-то НОЛЬ)))

С уважением, Д. К.

Да, тебе расти и расти до этого текста. Даже сейчас. Стихов такого уровня у тебя НЕТ, с этим же ты не можешь спорить? А в прочем, поспорить-то ты, конечно, можешь, но будешь выглядить комично. А если тебя улыбает моя покровительская интонация, и если сомневаешься в моих на нее правах, то мегаломания как раз у тебя. И что ты там про Швецию пропищал, детка?Укусами в МОЙ адресс прославился ты, малыш, а не наоборот. И нехрен менять знаки.

Повторюсь. Напиши хотя бы так, хотя бы отдаленно, прежде чем раскрывать пасть.

В какой-то степени согласен, средненько. Спасибо.

Ну, спорить относительно истинности моих утверждений не стану, ибо они на нее даже не претендуют=) Да, чувств в этом стихе маловато, скорее голые рассуждения, окромя последней строки, ради которой, собственно и написал))) Жизнь фактически бессмысленна, ибо заканчивается всегда одним и тем же. А после этого ее вроде как и не было. Жизнь - ничто. И все ничто. Вот это и хотел передать.

Насчет того, сотворено ли все из ничего. Эта аллюзия отсылает к первому стиху книги Бытия: "Вначале сотворил Бог Небо и Землю", так она переведена, но на деле упущена одна тонкость. Еврейское слово, написанное в оригинале, фактически означает не просто "сотворил", а "сотворил из ничего".

Спасибо за отзывы!

В том то и дело, что КАЗАЛОСЬ. А теперь ты знаешь правду, и казаться больше не должно.

За слова о том, что графоманы - это те, кто знают, что такое спондеи - спасибо отдельное. Поднял настроение. Твои бредни нужно в камеди клаб зачитывать, тогда он станет действительно смешным. Поверь, большинство графоманов не знает что такое спондеи. Не веришь? Я тебе сейчас логически обосную. Вот ты графоман, а что такое спондеи ведь не знаешь? Вот и суди.

А насчет похожих друг на друга, это да. Твои стишочки действительно все на одно лицо.

А до этого текста тебе, деточка, расти и расти. Глупо это, тупо хаить из зависти. Напиши хотя бы так. Так нет же. Слабо мальчонке. Вот и нечего ему сказать. А когда же Филипуту было, что сказать? Риторический вопрос.

До мелочных оскорблений в критики я не скатываюсь. Скатываюсь до мелочных ОТВЕТНЫХ оскорблений в личке - это да.

Фил, я тебе КЛЯНУСЬ убрать второй пункт, как только ты перестанешь перепираться и встревать как Моська. На данный момент это - то, чего ты заслуживаешь.
В этом-то и проблема. Спондей - это, кстати, не стихотворный размер, а добавочный икт в трехдольных размерах и пеонах.
В том-то и дело, что НЕ хватает. Ты, видимо, давненько стишков своих не читал. Перечитай хотя бы дуэльный. Ритм, точнее его отдаленное подобие - полнейшая рвань. Пойми, есть люди с врожденным, исключительно острым чувством ритма(к которым я явно не отношусь), они могут писать красиво и не зная, чем дольник отличается от пеона. Нам же, простым смертным, а в первую очередь тебе(т.к. я давненько занимаюсь стихосложением и уже заимел определенный опыт) нужно ТУПО ЗУБРИТЬ, ЗУБРИТЬ И ЕЩЕ РАЗ ЗУБРИТЬ, а не умничать, мол, я такой вундеркинд, что мне ничему не надо учится, я все итак могу.Открою тебе страшную тайну: суть стиха именно в амфибрахиях.Вот! Твои - не звучат. Явно.
Увы, у тебя они наполнины чем-то иным. Образов нет и близко.
Так пора привыкать! Нельзя же вечно быть таким невежей!

Графоманы - это бездарные, необразованные писаки, другими словами, те, кто не знает, что такое спoндеи, и! самое главное, НЕ ХОЧЕТ ЗНАТЬ. Да, ты - графоман. Это - не оскорбление, а лишь констатация факта. И то, что каждый раз, когда я тебе об этом напоминаю, ты взвиваешься как змей-Горыныч - прекрасное тому подтверждение. Пойми, пока что, это действительно так. Но это еще не значит, что графоманом ты останешься навсегда. Да что греха таить, я когда-то был таким же графоманом, и тоже не понимал этого. Ту стадию, в которой ты пребываешь, я оставил позади. Поэтому тебе стоило бы ко мне прислушаться.

Все, я в магазин. Жрать в доме нечего. Бывай.

Фил, никак не пойму, чего ты добиваешься? Ты же спондей от амфибрахия не отличаесь, и туда же...

Не выдержал, нервы)))

Вот Вам, кстати, занимательное эссе:

Тимофей Бондаренко
ВЕРЛИБР
(еще одна ловушка для новичков)

"электрическая розетка
смотрела на меня
глазами преданой собаки"

"Верлибр" - это грубо говоря, опоэтизированная проза.
"стихи" без рифмы и ритма.
Изредка даже без типографского разбиения на "строки".
Тем не менее "верлибры" упорно причисляют к "стихам" ,
а верлибристов к поэтам.

Главная проблема "верлибра" на мой взгляд, состоит
прежде всего в том, что никто не знает, что это такое.
Никто, даже сами сторонники верлибров, никак не могут
достаточно ясно и четко сформулировать, что есть "верлибр".
Чем он отличается от прозы с одной стороны,
и от класических стихов с другой .
По каким законам должен строиться верлибр, и
(что не менее важно!!!) по каким законам следует его судить.
Даже на то, допустимо ли использование рифмы в верлибре
и то нет единодушного взгляда.

Наиболее крайний подход состоит в том, что в верлибре
начисто должны отсуствовать стихотворный ритм и рифма.
Обычно авторы допускают не очень красивые инверсии, стараясь
уложиться в размер.
Мне как-то пришлось столкнуться с обратным
случаем - автор верлибра использовал неуклюжую конструкцию,
чтобы избежать случайно получающегося ритма.

Все рассуждения на тему верлибра, которые я встречал,
написаны очень невразумительно и неопределенно, приходится
за авторов додумывать, что бы они хотели бы сказать.
И все это очень плохо согласуется одно с другим.
Ну например, из последней прочитаной статьи про верлибр
удалось после некоторых умственных усилий заключить,
что автор по-видимому (по-видимому, а не по прямо сказанному!)
придерживается мнения, что верлибр - это искусство чисто
типографской фразировки (разбивки на строки)
прозаического по структуре текста.
С чем однако не стыкуются ни мнения других авторов, ни
многие публикуемые "верлибры".
Наконец, и среди вроде компететных авторов нет полного
единства по поводу того, относить ли верлибры к стихам.
Что и неудивительно. Ибо трудно решить, куда следует
относить неизвестно что.
Чисто логически - отрицательное высказывание (нет ритма, нет рифмы...)
- не является серьезным определением.
Звуки, издаваемые после приема гороховой каши - тоже не имеют ни ритма ни рифмы...

Что касается моей точки зрения - то стихи - это ритмически
организованная речь. Звучащая речь.
И поэтому вещи, в которых ритмическая организация отсуствует,
или является чисто типографской, заведомо не могут быть
названы стихотворением.
Хотя я и не берусь отрицать что, подобные опусы могут
быть и высокожудожественными.

Могут - но почти не бывают.
И это не случайно. Это НЕИЗБЕЖНО!
Пока нет ясного разграничения, кто есть ху.
И пока нет четкого представления, о том, по каким законам
следует судить такие произведения.
Я кстати, ни разу не встречал четкого объективизированного разбора
верлибров. А субъективные охи-вздохи и туманные, никак не
аргументированные оценки могут быть какими угодно.
Бормотание и не больше.
Авторы тоже, в ответ на прямые вопросы - что и почему они делают,
по каким законам они работают, и по каким законам их надо судить,
не говорят ничего вразумительного.
А в таких условиях процветание халтуры авторов и вкусовщины
"критиков" НЕИЗБЕЖНО.

Представьте себе игру, в которой многие важнейшие правила
футбола отбросили бы, но тем не менее,
упорно рвались причислять свои упражнения к футболу.
Игру, в которую бы играли каждый по своим правилам,
причем по таким, которые и сами не в состоянии объяснить.
А судьи бы судили тоже непонятно исходя из чего, и тоже
не могли бы ясно сформулировать правила судейства.
Ну и что бы получилось из такой игры?
А если бы команды "специалистов" по такой игре включали
в розыгрыш обычного футбольного чемпионата?

Догадаться нетрудно. Туда бы тут же рванулась куча
халтурщиков и неумех, которым в обычном футболе ничего не светит,
И гордо захваливали друг друга, называя каких-то там Пеле и Марадон
устаревшими . И заявляли бы, что их игра и есть
истинный, высший вид футбола.
А то, что зрителям этот "футбол" непонятен, и не интересен - неважно!
Искусство для искусства! То есть, тьфу, футбол для футбола!
И плевать, что правила никому не известны, а "спортивные достижения"
таких игроков никому не нужны.

Так и происходит с "верлибром".
Именно отсуствие четких правил и критериев привлекает сюда многих.
Еще одна ловушка для новичков.
Человек не научившись укладываться в размер,
рифмовать даже кричу-торчу , гордо заявляет
что он пишет стихи, наворачивая "хитровыдуманные" прозаические
конструкции.

Наконец, посмотрим на исторические судьбы "верлибра" .
Хотя верлибрами немножко баловались и весьма известные поэты,
но никто из них не приобрел свою известность и авторитет
благодаря верлибрам.
Скажем, тоническое стихосложение имеет ярчайшего
представителя в лице Маяковского.
Но назовите хоть одного крупного поэта, который писал бы
преимущественно верлибры. (я говорю о русском стихосложении).
Про "любовь" сколько-нибудь широкой публики к "верлибрам" -
и говорить не стоит - тут все ясно как божий день.
С этой точки зрения "верлибристы" - просто рыбы-прилипалы...
(Ну заведите свой чисто верлибрский журнал, свой союз верлибристов
и.т.д. Ну зачем так упорно примазываться к стихосложению.
И при этом еще и объявлять устаревшими его классиков)

Нередко ссылаются на распространенность верлибра в некоторых странах.
Я не берусь что-то обсуждать в иноязычной поэзии, не зная глубоко
языка, культурных традиций, жизненых реалий и пр.
Но судьба силлабических стихов (вполне живучих в некоторых других
языках) показывает что простой перенос форм из одного языка в другой
далеко не всегда плодотворен.
Силлабические стихи в русском языке , как известно вымерли,
и так бесславно, что даже их название "вирши" стало ругательством.

Попытки писать "верлибром" далеко не новость.
И результаты двухвековых экспериментов должны вроде натолкнуть
на определенные выводы.

Еще раз повторюсь - я не отрицаю в принципе возможность
написания высокохудожественных "верлибров".
Но я не вижу оснований для отнесения их к стихам.
И вижу, что к верлибрам ломится хренова туча неумех и халтурщиков
от стихосложения, в поисках творческой халявы.

Мой совет начинающим - держитесь подальше от подобных соблазнов.
Посылайте куда следует тех, кто нашептывает, что соблюдать размер
и рифму необязательно. Пусть это будет даже ваша собственная лень
и ваше честолюбие. В искусстве нет легких путей.
Облегченные дороги ведут не к мастерству, а к профанации.

Сторонникам "верлибров" -
наведите порядок в своем доме, прежде чем туда зазывать гостей.
Разберитесь что такое верлибр. Договоритесь о "правилах судейства".
(обязательно!!!)
Отбросьте дурацкое "определение" верлибра, как "стихов без правил".
Стихи делают стихами именно соблюдение определенных правил.
Свобода только от чего-то - есть анархия и хаос.
Свобода еще должна быть ДЛЯ чего-то.
Отбрасывая одно следует приобретать что-то другое.
(например, Маяковский пожертвовав выравненностью строк,
выставил повышенные требования к звучности)
Иначе - это путь деградации.
Художник может творить по своим законам.
Но не по беззаконию! Беззаконие - это путь в никуда.
(симптоматично, что многие "верлибристы" отбрасывают не только
законы стихосложения, но и такую мелочь, как организованность,
и даже осмысленность содержания. Очень часто "верлибры"
по совместительству - и мозготрахалки.)

И в любом случае - ЗАКОНЫ НА БОЧКУ!

И главная проблема верлибров мне видится именно в этом - в отсуствии
более-менее четко сформулированных законов, которым должны подчиняться
верлибры."Отрицательное" определение здесь ничем не поможет.
Иначе неизбежно остаются открытыми широчайшие ворота для халтуры,
вкусовщины итп. вещей. Вплоть до совершенно произвольного объявления
кого-то гением, а кого-то дураком. Раз правил нет - судим,
как левой пятке захочется.

Верлибр нуждается не в пропаганде и оправданиях, а прежде всего
в жесточайшей критике, в очищении от орды халявщиков.
В нынешнем его состоянии "верлибр" как явление представляет
скорее отрицательную а не положительную величину в искусстве.

Ну а в общем - на мой взгляд, в русском языке перспективы
верлибра невелики. Не способен он занять значительное место
на поэтическом небосклоне.
Да и скромное место сможет достойно занять только после жесткого очищения.
Но кто будет этим заниматься?...