Но я всё-таки настаиваю, что всякий раз, когда к выдающимся и блестящим природным качествам присоединяются некоторое разумное начало и просвещение, получаемое от науки, обычно возникает нечто превосходное и замечательное.
Что за дурацкая манера Писать стихи не как стихи! Пусть с соблюдением размера, И даже рифмы неплохи, Но без деления на строки, Как прозаический рассказ! В чем прелесть этакой мороки? Чем поразить желают нас? А если кто еще не в курсе, о чем я речь свою веду, то - вирши в этаком вот вкусе сейчас имею я в виду. Точней, не сами вирши даже, а форму записи их слов: что есть в ней, кроме эпатажа, который, кстати, и не нов? Есть много способов поэту блеснуть изяществом письма: взять акростих, к примеру - это игра, что требует ума. Есть буриме, есть каламбуры, размеров сложных кружева... Но сможет конченая дура, в редактор загрузив слова, единственным мышиным кликом столбец в абзац преобразить - и этим трюком невеликим нас хочет автор поразить? Иль сей Парнаса обитатель, Продавливая задом стул, Хихикает: "Ну что, читатель? Смотри, как я тебя надул! Ты, верно, думал - это проза? А тут, поди ж-таки, стихи!" И щечки, словно от мороза, Цветут от гордого "хи-хи!" Что ж - в первый раз, вполне возможно, И был читатель удивлен, Но в сто второй - поверить сложно, Чтоб снова обманулся он. Пора, пора разнообразить Замшелых фокусов запас! Не то, глядишь - тьфу-тьфу, не сглазить - Отнимут пропуск на Парнас. Когда не мысль, не четкость формы Всего важней, а выпендреж, Попранием все той же нормы Большой аншлаг не соберешь... Хранят архивные познанья Немало фортелей иных: стихи без знаков препинанья стихи без литер прописных Но для расположенья звуков, Точнее, букв языка, Придумать можно массу трюков, Что не затасканы пока! Вот, например, как я умею - Учись, пиит, и ужаснись! - ,иерве как ,овелан ьтасиП сИ в, ек ра хк уя вп но ин зц .ы , Но это все еще цветочки - Гляди, как я еще могу: . ... ... . .. . . ... . .. ... ... .. . . . . . ... ... . . . . . . ... . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . ... .. .. . . .. .. . . .. . . ... .. ... . . . . . .. .. . . . . . ... .. .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ... . . . .. . . . .. .. ... . . . . . . ... . . . . .. . . . . . . . . . . Иль зав ер ну т ь
с ол ав д в .угу А также - заявляю гордо Без ложно-скромной чепухи - Могу я на н е з кроссворда п и с ы свои а стихи ь
Короче - вот тебе огниво, И высекай свою искру! Когда бы не было лениво Мне распинаться поутру - Принявши лекторскую позу, Я б тему мог еще развить! А то - писать стихи, как прозу... Найдут чем, право, удивить...
уважаемый Юрий Нестеренко, видимо, считает, что если он лично бессмысленно употребит все эти приемы, то сумеет их опошлить. пожелаем удачи этому прекрасному деятелю антисексуального движения за свободу грузин от анальной оккупации
кстати, ненависть Юрия к форме тоже вполне понятна - в большинстве его стихов ее просто нет. оригинального содержания -
"Sir", said I, "or Madam, truly your forgiveness I implore."
Могу в общем согласиться с Юрием. Чтобы написать стихи в строку, у автора должен быть серьезный мотив для этого. Другими словами, "стихи в строку" должны стать не просто "клевой фишечкой", а литературным приемом. То есть иметь какой-то смысл помимо формального.
Поэт не тот, кто живёт поэзией, а тот, кто умирает ей.
Flame, скажешь тоже.:) Просто, выпендрёж без смысла бытует в любом виде.:) Мне кажется, форма - прерогатива автора. Волен он (люблю слово воля:)). Подчеркнуть размер и рифму "стихотворным" делением строк, записывать их с прописной или строчной, вовсе отказаться от знаков препинания или использовать их только отчасти, или попытаться с их помощью донести свою мысль неискажённой, упрятать ли и размер, и рифму в "прозаическую" строку, - всё возможно, лишь бы на пользу. Древние вовсе не использовали гласных, и ничего, развивались потихоньку.:)
"Судьба играет человеком, а человек играет на трубе". Ильф & Петрофф
ManZoo, Мансур, не спорю, но у каждого свои рамки сознания. Меня ещё раздражает отсутствие заглавных букв в начале фразы, отсутствие знаков препинания, даже не знаю чего тут больше: узости взгляда или уважения к правилам правописания ? :)
Для меня если стихотворение отличное, я готов легко закрыть глаза на невнятность вёрстки (отсутствие заглавных букв, знаков препинания, переносов строк), корябают лишь орфографические ошибки. Если же стихо никакое, такая невнятность при попытке его хоть как-то воспринять является лишь отягчающим обстоятельством.
Я про то, что дискуссия углубилась в дебри того, что кого раздражает. А между тем, есть прием и есть выпенждеж. Говоря профессиональными терминами.)) Кого-то раздражают "сбои ритма", кого-то "штампы", кого-то мат, но если я вижу, что это использовано не абы зачем, а как литературный прием, то я затыкаю ворчалку и открываю хвалилку.
Поэт не тот, кто живёт поэзией, а тот, кто умирает ей.
** >> Меня ещё раздражает отсутствие заглавных букв в начале фразы, отсутствие знаков препинания, даже не знаю чего тут больше: узости взгляда или уважения к правилам правописания ? :) <<
сотни полторы стихов, и все с заглавными. только кто с них хоть строчку вспомнит. да и сам ли - помнит?
аэроп. Дакка диспетчер ш.Табаки, конечно, никакие орфография, пунктуация и форматирование убогое стихо не спасут (хотя косячные лишь усугубят).
Andy, упомянутые литературные приёмы используют то свойство, что ритмичные структуры и созвучные фонемы воспринимаются не визуально, а на слух, то есть стихи в значительной степени являются аудиальным искусством. И лишённые прописных букв, знаков препинания и переносов строк они при чтении вслух (в том числе мысленном) звучат точно так же. Аналогично как "Я - красавчик!" и "йа кросафчег" составлены из одинаковых фонем и тоже звучат идентично. В этом смысле употребление "олбанского" тоже является литературным приёмом, и в каких-то контекстах этот приём даже уместен, например у Пелевина:
Зачем скажи Начальнег Мира Твой ладен курицца бин серой? Кто Бени, Фици, Ары пира? Они тваи акционеры? Зачем ты так нипабедимо Керзою чавкаиш в ацтои? Каму кадиш в тумани виннам Под купалами Главмосстройа? Ты щаслеф. Ветир мньот валосья, Литит салома тибе ф морду. Но биригис. Твой след ф навози Уж уведал Начальнег Морга.
И наоборот, неприменение в стихотворении "олбанского", как наверняка подтвердит аэроп. Дакка диспетчер ш.Табаки, не делает стихотворение автоматически хорошим.
Помимо владения отдельными приёмами от автора требуется общее мастерство и умение не применять все приёмы, которые знаешь. При вёрстке веб-страниц начинающие верстальщики часто обнаруживают, что текст можно сделать бегущим и/или мерцающим - и в первых их трудах такое обязательно присутствует. Потом, конечно, весь этот ужас исчезает из их дизайна. Подобные приёмы подобны парашюту у пилота - он должен быть и им нужно уметь пользоваться, но не нужно использовать его в каждом или хотя бы каждом втором полёте.
И ещё одно замечание относительно пропущенных знаков препинания. Да, в большинстве случаев глядя на слова можно по смыслу догадаться, как они должны были быть расставлены. Я слышал рассуждение одного таксиста, который никогда не включал указатели поворота: "Если я еду в крайнем ряду и начинаю притормаживать, хотя впереди меня дорога свободна, то все и так поймут, что я собираюсь поворачивать - зачем включать поворотники?"
Ну, не так длинно, но я говорю о том же. Только я делаю упор именно на письменной речи. Употребление графических "инноваций" в стихосложении должно быть подчинено логике (связи с задумкой) и правилам. Вот и всё.
Поэт не тот, кто живёт поэзией, а тот, кто умирает ей.
Библиотека // Объявления
