Действительно, хорошо. Даже очень.

Протезу.
Не знаю, что и ответить Вам. Вы меня снова смутили: 1) нашли эту вещицу, оставили отзыв,
2) записали меня в "круг чтения".
Приятно, конечно...
Спасибо,
Александр.

Максимовичу.
Да уж какое тут пророчество. Во-первых - висит в рубрике фэнтези, а во-вторых - еще и "пригрезилось". Картинка - чисто из сна, при том с переполненным желудком. У меня иногда бывает такое:) А союз "и" - для того чтобы подчеркнуть неразрывность. Некоторые убирают для этого знаки препинания, я - вмонтулил "и".
Успехов Вам.

Многократно повторяющийся союз "и" обозначает жанр - "пророчество".
Тогда лучше избешать описательности: "оттеняясь тонкими рубиновыми разводами".
Необычно.

Аскорбинке.
Предложение с "одним названием" исправил.
Союз "и" стоит везде специально.
Спасибо за критику.
С уважением,
Александр.

конец света? чтож, неплохо. Но на мой взгляд получилось как-то монотонно, одним предложением. Возможно этого из-за бесконечно повторяющегося союза "и":

"И преисподнюю увидят глаза, и сердце подтвердит: «да». И кремнем будет он пробовать высечь искру, но неживыми крупинками чихнут его камешки, и не будет в них больше никакого толку. И волк подойдет к нему и ткнется носом в плечо, и не будут его глаза изливать зеленое пламя. И ляжет он рядом с путником, и не завоет тоскливо и призывно, потому что и луна никогда уже не взойдет…"

или :

"И птица с дерева упадет, и яблоко несозревшее сорвется следом за ней, и вылезет крот из норы, и ляжет рядом с ними, такой же мягкий и безжизненный, как и они. И змея обовьет их и тоже утихнет…"

Это незамеченная автором ошибка или так было задумано? Если задумка, то не самая удачная...по крайней мере в первом, приведённом мной примере.

Кстати... "Одно название, что свет был, на самом деле так, одно название..." как-то не сочетается, правда? Надо в начале фразу "одно название" как-либо изменить...
а вот это предложение очень понравилось:
"Что чернота отныне лишь будет метаться вокруг, оттеняясь тонкими рубиновыми разводами, и поглощать живое" (я про черноту)
И философия тут тоже есть, в последних двух абзацах (именно эти чтроки мне понравились больше всего).

"Кто не умеет, тот учит"(с)

Наде Хилтон (illarya).
Как вы вовремя ответили Доминику. Как в хорошей бюрократической конторе - ровно на тридцатый день. Хотя по существу ни слова: те же бюрократические выкрутасы.
А вот Протеза почему-то не удостоили и строчкой. К чему полемика? Ведь вы так заняты редактированием. Вот, например, таким как выше. Прочитайте еще раз свой последний абзац. Цитируете "смеялись", а в насмешке приводите "смеясь", которого у автора нет. Это у вас по инерции льется? Говорите о портянках, которые прячутся на ноге, и в воображение не вмещается, что вы имеете ввиду. Это как она там прячется? Я их два года когда-то наматывал и потому утверждаю: портянка наматывается на ногу, а прячется в сапоге. Поверьте, или спросите у мужа, если он служил у вас...
А если взять остальную часть вашего "редактирования"? Только, кому это нужно... хотя, может, кто-нибудь поостережется... ну, пусть уж сам посмотрит.

Вобщем, успехов вам в ремесле.

Милости прошу! :))))))
p.s. Зря иронизируете. Мои замечания небезосновательны. Я редактирую и критикую десятки текствов в неделю, потому в привычке краткость и сухость написания комментариев. Обычный трезвый взгляд на текст. :)

Спасибо и Вам, Prosthetics. Вы очень активный человек, вот, не пропустили и "Боджика" моего. Этим рассказом я попытался запечатлеть память об одном человеке, и пока его будут читать (рассказ), он (Боджик) будет продолжать жить.
Успехов Вам.

Читается легко, история - наглядна. Автор – хороший рассказчик, и, к тому же, художник, потому как психологические портреты персонажей очень удаются. Но именно в диалогах. Возможно, успех изображения ситуации зависел от выбранных типажей. Ведь персонажи этого рассказа – компания алкоголиков.
Произведение в обзоре

illariya, осчастливьте меня глупового графомана, откройте один из ваших замечательных, восхитительных текстов. Я почитаю и поучусь.

«Да что там проказа. Хоть и не лечится она, но все же живут с ней люди.» - такое начало меня просто убило! Знает ли автор, на каком острове и как недолго живут с этой самой проказой люди? Нашёл чему завидовать.
«Откуда в нем яд и, как он с ним? – спросите. Да черт его знает, может, с генами от отца перешел (он у него змееловом работал в Таджикистане, пока не умер), а может, накопился понемножку за всю Мишкину жизнь.» - совершенно неверный ввод имени героя. Создаётся впечатление, что яд пришёл от отца или от какого-то Мишки. К тому же вопрос «как он с ним?» - не раскрывает своего смысла. Как он с ним поживает? Или как яд с Мишкой справляется? Нельзя так глотать мысли, не донося их до читателя.
Часто в тексте встречаются графомански исковерканные фразы «Холодная была рука, влажная у Миши.» - Совет автору, прочесть это предложение раза три… вслух. И потом исправить на приемлемый вариант - «Холодная была рука у Миши, влажная.»
«изменить которую никак не представлялось.» - снова проглочено окончание фразы – стоит добавить слово «возможным», чего требует глагол «изменить» . Или глагол заменить существительным, которое может не представляться.
Это элементарное незнание правил русского языка. Невладение словом. Добавлю ещё один пример, дабы автору было легче понять свои ошибки:
«Они разбрелись вдоль строя и, прищурившись, осматривали каждого, смеялись.» - нельзя ставить кольцом деепричастные обороты. Или оба вначале, или оба в конце предложения. В данном примере «смеясь» стало насмешкой над самим автором. Написал предложение, а потом ещё прилепил к нему одно слово. Этот ляп всё и испортил. Далее, портянки прячутся на ноге, вместо сапога, маленький щенок уже задирает лапу, хотя он смог бы это сделать только месяцев через 7-8 и т.д. и т.п. Очень слабый текст. Про сюжет вообще молчу. Зато скажу вот что… Может автор рисовать умеет? Может ему в художники податься? Там что ни нарисуешь – всё можно на индивидуальный стиль списать. А в литературе без правил нельзя… к счастью.

Почему-то сочинения мои чаще всего длинны. Может, потому что не могу вовремя остановиться...
Спасибо Доминику, что не плюнул и дочитал до конца, а, дочитав, не разделал опус этот "под орех"...
Двойное спасибо Протезу за то, что разделал "датировщика" "под орех", но так, что только и остается поблагодарить его за эту операцию.

А мне понравилось) Неплохо... Конец конечно не очень(все жили долго и счастливо) да и сюжет как-то быстро скукожился. НО в целом текст запоминается. Наверное, из-за того, что главные герои - алкаши =)
Голос.

Здорово! Как искусно! Хороший стиль, легко читается и на одном дыхании! Ломанулся читать есчо ! С почтением Эвтаназия.

Максимовичу.
Сожалею, что Вы восприняли мою реплику, как выражение обиды, но заверяю Вас, я не обидчивый, давно толстокожим стал в силу основной профессии. А вот Вы, мне кажется, немножко огорчились. Если Вы заметили то я стараюсь поменьше выступать в "прямом эфире" (читаю, но не высказываюсь), чтобы не быть неправильно понятым, ведь люди-то все тонкие, легко ранимые...
Что касается критики моих опусов, то, конечно же, в первую очередь меня, как и любого автора, интересует в них конкретика, а не голословие. Здесь многие высказываются за то же, но большинство отзывов на сочинения не более чем пара, ничего не значащих, реплик. Скорее всего, потому что чтение было невнимательным, по диагонали. Почти все мы этим страдаем, больше хотим, чтобы читали наше...
Теперь о вдохновении. Не приручил я его, но и ждать редкую минуту не в силах, потому строчу что-то, злюсь, исправляю, плюю ("и так пойдет") и публикую...
Всего Вам наилучшего, Александр.

alemix Сожалею, но стиль действительно показался мне неважным. Не ожидал, что обидетесь. А вам удалось его приручить (вдохновение)? Завидую :))

ты зек, алкаш и бомж? врош. у таких нет интырнета.

Доброму дядьке спасибо за зачот.
"тока скажи, следующая тоже будет с зеками, алкашами, бомжами? ;)" Отвечаю: ну, а о чем же еще, если сам такой;)

Максимовичу тоже спасибо, хотя и "мутно" для него и "нечитаемо". Ждите вдохновения, Максимыч.

Удачи всем.
Александр.