Автор талантлив, потому нужно довериться автору, угадать "как он дышит" и в унисон с его дыханием - стихи звучат так, как надо.:)
"Ночи становится" - опечатка?

Конечно, однобоко, но сильные чувства всегда однобоки, да и вообще поэзии, как и всякому другому виду искусства, объективизм противопоказан, потому - да здравствует субъективизм, к тому же - субъективизм сиюминутный!
Иначе осталась бы в памяти человеческой "вавилонская блудница", а не "гений чистой красоты".:)
По-моему, великолепно, Саша.

Вот этот товарищ, который найдёт потерянный тобой вес (растолстеет?) и пускает дым на балконе, пока ты изнемогаешь в заботах, и которому необходим летающий балкон, чтобы соучаствовать в полётах...
Как-то он не вписывается в творческий процесс, и без него, я так понимаю, никак...
...или я опять прочитал то, что хотел?:)

- вот это мне очень понравилось.:)

Очень внимательно перечитайте текст и... проведите "работу над ошибками".:)

"взгляд" - "глаз"?
Картинка поверхностная, но симпатичная.:)

Хорошо.

Но, кажется, "над пожаром Рима" была флейта.
Стих, конечно, атеистический, несмотря на четырёхкратное "Боже".:)

Метель хороша, метель к месту.
Вот такие образы взамен использованных банальных, чтобы сложились в особенную картинку.:)

По-моему, очень хорошо.
Но, всё же, даже если мы загоняем свои представления о мироздании в прокрустово ложе теорий и учений, "порабощены" только наши представления о нём: слава Богу, мироздание от нас независимо. Я не о том?:)

Хорошая попытка.:)
Мне думается, она ближе уже к естествознанию, чем к поэзии.

Очень хорошо, но для меня это - проза.
Поэтическая, ритмическая, но - проза.
И очень хорошо.:)

Начало - очень хорошо.
Там я и остался, там, на "мёртвой точке" для меня стих и завершился.:)

Мучениками становятся бездарные политики.
Возможно, французская "всеядность" не от особо нежного отношения к истории, а от всеобщего равнодушия, вылившегося в абсолютную неспособность постоять за себя во Вторую мировую, в необходимость содержать Иностранный Легион, да и нынешнее "почернение" французского типа - оттуда.
Ленин и Сталин - безусловно выдающиеся политики, воспринимавшиеся поколениями как герои, а не как мученики. Естественно, при перемене политического курса они стали преступниками, что тоже только подтверждает их политическую успешность.
То, что им не везло с преемниками... всякая сильная личность создаёт вокруг себя некий вакуум: царствование Грозного закончилось Смутой, после Петра тоже не сразу всё устоялось.
Многочисленные жертвы "ради высокой цели" оборачиваются оскудением генофонда и равнодушием оставшихся в живых - это всем известно, так почему же наши "младореформаторы", такие бескомпромиссные, когда речь заходит о преступлениях коммунистов-большевиков (преступлениях, мне кажется, по большей части - уже с позиций новейших представлений "что такое *хорошо* и что такое *плохо*" в политике), так вот, почему же наши "гайдары" не спешат каяться в своих действиях, приведших к потере того, что завоёвывалось столетиями, осваивалось многою кровью и великими усилиями, обернулись многочисленными человеческими потерями, поломанными судьбами. "Лес рубят - щепки летят"? Ничего не напоминает?
А по поводу песен... Пугачёва, наверное, подвёл его "псевдоним": это казнили Емельяна, а до того "весь вечер на арене" выступал самодержец всероссийский Пётр Третий, а народ наш не очень-то поёт о самодержцах, он всё больше об урках любит "сбацать".
Кто и что знает о своей истории? Не скармливают ли вообще всем, в любой стране и при любой власти, некоторое количество мифов, сложившихся на основе неких событий, произошедших в прошлом?
Естественно, мифология меняется со сменой власти, идеологии, и демонизируются вчерашние боги, развенчиваются герои... Наверное, вопрос стоит не о том, что люди должны знать свою историю (слишком она неоднозначна, противоречива, камней подводных в ней много - споткнёшься), а в необходимости очередной стройной мифологической системы, чтобы гордились.

Клариса, мне порой кажется, что подача правды должна быть изощрённее подачи лжи: ложь рассчитана на наши слабости и потому воспринимается нами много охотнее правды, в которой, как правило, нет ничего, что могло бы нам понравиться, и воспринимается нами "в штыки".:)

Есть такая "балладность" симпатичная.
Несколько смущает "временнОе" противоречие: был в начале стиха, и ожидаешь описания конца, но оказывается, что это бывшее - единственное, что осталось.

Лебедь, наверное, "и себе" - дополнение, и должно быть как-то выделено.

В финале Ангела потеряли.

- хорошо и, по-своему, точно, сразу - картинка.:)

смутило (для меня - что-то из "Крыльев Родины" :)).