Я не спорю.
Просто объяснениями мироздания занимается наука, а Arbitr сказал, что занимается.
Я считаю, что Arbitr не прав.

aloorpro
это высказывание, например, не может претендовать на научность; тем не менее оно является одним из примеров "объяснения мироздания".

не стоит путать психологию с психоанализом: про психологию я полностью согласен.

я говорю о фрейдовской школе психоанализа.

Ребята.
Дедушка Фрейд - это круто, но он безнадежно устарел. Он как трактор - пахать еще можно, но не прикольно.

Давайте возьмем стол, свечи, спиритический сеанс устроим, давайте поверим во что-нибудь, ибо истина - это то, во что мы Верим.
Именно верим - не убеждены, не знаем, не слышали от авторитетной тети Маши, а ВЕРИМ.
Истина не рождается в споре, в споре рождается драка :)
Нельзя убедить истинно верующего человека в том, что Бога нет. Нельзя втемяшить атеисту (настоящему), что не он управляет своей жизнью. Любой довод проходит сквозь призму наших принципов.
Вот и вся история.

и много вы знаете из фрейда?
ежели вы психоаналитик по профессии - то я вас вообще не понимаю.
если нет - то не п..дите и зайдите хоть на какие-то сайты по этому делу.

истина - ни хера не то, во что мы верим, можете называть это каким-то другим словом, потому что так вы его обесцениваете.
сколько бы я не верил, что упаду с 10 этажа и выживу, этого не будет.

нельзя убедить, это верно. а вот атеисту втемяшить можно, и знаете почему?
потому что атеист воспринимает доводы, если он нормальный атеист.
а вот верующий человек - невротик. в этом то уж психоанализ не изменил своего мнения со времён фрейда.

Хожу я на работу по Московскому проспекту одним и тем же маршрутом. В прошлую пятницу рядом с рестораном весь день собака дохлая пролежала -никто не убирал до вечера, а через три дня, в этот понедельник на том же самом месте голубь. На работе со мной сильный приступ случился. Думал - хана. А вечером по радио - Ельцин умер. Истолкуйте, если сможете. Что бы вокруг меня не происходило, так и хочется кого-то спросить:"А что, собственно, Вы этим мне хотели сказать?"

Что-то типа того. Он устаревал еще при жизни, собственно, Фрейда. И он вносил правки исходя из этого. И тем не менее, ортодоксальный фрейдизм - весьма сильный инструмент. Мне кажется, сравнение с трактором не очень. Правильней сравнивать с ножом: вещь древняя, универсальная и всегда актуальная. Сколь бы чего не наизобретали, не напридумывали ядерных бомб и лазерных лучей бьющих с орбиты - а старый-добрый нож всегда уместен и эффективен.

Творить без души невозможно.
Однако кто вам сказал (или где вы взяли), што писать для других - хуже, чем для себя? Дело не в "подстраивании" под чужой вкус, а в том, что автор МОЖЕТ ПОПЫТАТЬСЯ поменять другого человека (его душу?) таким образом, что им обоим станет лучше. Конечно, для этого нужно иметь талантливого (гениального?) автора и мыслящего читателя.

Andy, о да. И огромное самомнение. А кто сказал, что психология талантливого (гениального?) автора отличается от другой? он сомневается в себе точно так же, если не сильнее, потому что его система оценок куда более жесткая.
писать для других чтобы что-то поменять, иначе - вторгаться в мир чужого человека, потому что знаешь, как лучше для него, - неэтично.
И писатель, думающий о читателях во время написания, напишет гарантированно хуже, чем не думающий о читателях one. Потому что искусство не может быть ориентировано на всех, тогда уж лучше сказать, давайте жить дружно, не желать жены ближнего и не завидовать.

aloorpro, "не желать жены ближнего и не завидовать" - а что в этом плохого?

в этом нет искусства.

aloorpro, т.е. то, где нет искуства - плохо? исходя из Вашего ответа)
A где же есть? Вы так уверены, что знаете что такое искуство, где оно лежит, и с чем его есть?
не бросайтесь словами...

мы о чем говорим?
если автор произведения искусства думает о читателях, он сводит количество собственно искусства в произведении к меньшей величине по сравнению с отсутствием мыслей о читателях, а это плохо.

John, никто и не говорит о "настырном писателе" и "читателе-лохе", то есть о "неэтичном вторжении" в мир чужого человека. А как насчёт того, что автор САМ ПРЕДОСТАВЛЯЕТ читателю СВОЙ мир, чтобы читатель в него вторгся?
Никто не говорит, что искусство ориентировано на всех. Я же сказал: на "мыслящего" читателя!!! А писателю даже и думать о нём необязательно, достаточно просто поставить себе такую цель - эстетическое совершенствование мира. Пафосно, громко - а как без этого?

много вы, господа, о фрейдизме знаете.

Arbitr, разумеется, меньше тебя.
Andy, я о том, что каким бы умным ни был твой читатель, твоя с ним область мыслительного пересечения (те вещи, которые способны осмыслить и ты и он) явно меньше объема твоих мыслей и средств выразительности. Соответственно, произведение, ориентированное тобой на него, будет беднее по сравнению с отсутствием этого воображаемого читателя. Рассуждение вполне математично. На уровне 6ого класса.

AW точно. Творчество занимается мной.
я хожу и рифмую сама с собой. часто не записываю. бывает, что не могу вспомнить. бывает.
пишу - для себя в основном, но - на публику. как и большинство.
главное - результат. пока что - так себе.

Сексапилочка вы себе льстите ;)))))