И тоже не совсем верно, конечно, уважаемый Каин Л.
Впрочем, вы могли, видимо, заметить, что ваше высказывание на верность моего не влияет...
А касательно Изя Мокс-Джон.
Вообще, действительно, перед психоанализом все равны.
Но он, в целом, не говорит, что все одинаковы. Разве что в самом фундаментальном. Но конечно...

Arbitr, он Мох...

John Unknown, ощущал, и не раз. Раньше мне это не нравилось, а сейчас вспоминаю это и смеюсь. Да что там вспоминать, Вы обратите внимание на отношение(не всех) ко мне на этом сайте!:-) И никакой я блин не придставитель, я есть я, "я сам по себе" (как говаривал непомню уж кто). Просто напомнил о существовании такового феномена. "все люди одинаковые" - Дык я ж вам всем про это уж сколько твержу! Наконец-то!:-) (но поймите: личность и человек это далеко не одно и тоже, а психология изучает личность) зы. "идеальная модель человека" - это Вы уж для другого случая оставте, бред какой-то, модели, идеальные:-)...
Arbitr, Мох!:-) (спасибо, Assia:-))

Изя, насчет уважения - хорошо хоть сказал "не всех", а то я уж начал думать, обидеться что ли?:)
представитель, представитель! еще какой!
По теме: Пишу только когда хочеться, ведь именно тогда и можеться. Пишу без задумывания, загадывания и т.д., просто пишу.
Собственно душой и ради души, и получаеться.

Для души - это значит в поднятие настроения или духа, больше для себя - пережить что-то заново, переосмыслить эмоции. И разве это плохо? гм...

Грубо говоря, как, для начала, я понимаю душу как такавую:
физическое тело - астральное - эфирное - душа - дух.
Вполне возможно, что есть промежуточные стадии.
Творчество и душа... хм... все взаимосвязанно, при условии, что творится искусство, а не ремесленничество. Ремесло сродни фабричному производству: конвеер, штамповка и т.д., но когда человек отдается любимому делу полностью, как и говорят - всей душой, - тогда рождается искусство, полноценное творческое деяние. Та ж уборка в квартире может вызывать различные чувстча и ощущения: кому озлобляющая рутина, а кому и праздник души. Так же и в писательстве. Злое произведение, как бы оно грамотно и замечательно написано не было, какой бы популярностью не пользовалось, никогда не будет содержать в себе искру души. А то, что оно популярно, и многие охают и ахают, превознося автора и само произведение, так это трагедия общества (оно давно променяло Истинно ценное на пустышку). Вон Иисуса распяли мы, и кричим еще что за грихи наши он смерть на кресте принял. Омерзительно! Эти еще больший грех на себя взвалили! Шутка ли - Сына Господа предали; какого же отношения можно ждать к менее Высокому?!
Но я отвлекся...
Мир не без хороших людей, и это ободряет. Душа и творчество, все же, неразделимы.
Меня удивляет, как большинство в первую очередь обращает внимание на форму, а не на суть. То есть "квазимоды", как бы, неимеют право на существование - править надо. А то, что от правки у "квазимод" суставы хрустят, кости ломаются и они умирают, и то, что у них живое сердце было, душа трепетала, и водели они то, что други (те же правящие) никогда бы не увидели - это не волнует. А защищаешься, говорят: это от лени, учиться нехочет ПРАВИЛЬНО писать, по форме, по правилам...
Так и получается, у человека душа волнуется, излиться в творение хочет, что-то дать народу, а на него и на творение налетают, вгоняют в рамки.
Поймите: кем-то когда-то эти правила (все с этим связанное) были "придуманы" (размеры, строение, форма, сочетание, согосование и т.п.), и кто сказал, что больше ничего нового в этом не "придумаешь". Ну не хочет душа выплескиваться в то, что уже имеется - она творит по-другому.
Есть грань, и когда чужое ополчение говорит: "это неправильно, это не так, а это сюда и это убрать..." - то скоро частица автора, его души, если хотите, просто вымывается и уже это не его творение, а того чужого ополчения.
Да душа существует в ваших произведениях, в моих. У кагото выходит великолепное полотно, у когото не столь красочное... но и тела у нас разные, и вообще нет похожих одна на другую вещей, а значит каждая имеет право на существование.
У каждого свой взгляд на любую вещь...
Душа есть, но часто ее изгоняют.
....получилось путано....
Спасибо! ж:-)

oldingt, вторая часть реплики близка мне... начало откровенно говоря отвратительно))

Изяслав
Спасибо!
но в чем "отвратительно"-то?
ж:-)
так оно и есть...

"Грубо говоря, как, для начала, я понимаю душу как такавую:
физическое тело - астральное - эфирное - душа - дух.
Вполне возможно, что есть промежуточные стадии."
вот это удалите)))объяснять?)

Изяслав'у...
Хорошо, мне удалить не трудно будет. И я обещаю это сделать, если объясните - почему? Мне, чест слово, интересно. Может я, просто, чего-то недопонимаю...
Зарание, спасибо!

Чёрт возьми, это ж мегачушь: по-моему, вы, олдингт, пишете сами не зная что. вот давайте я вам покажу.
"физическое тело - астральное - эфирное - душа - дух"
объясните пожалуйста различие межды всеми компонентами. дайте определение каждого.
и уж тем более неясно отсюда, как вы понимаете "душу как таковую"
далее.
про злое произведение и искру души я просто не понял: а что это - искра души?
совсем смешно про христа: как это согласуется с вашей чушью об астральном теле, эфире, и прочем? да вы еретик тогда.
кстати. я вот лично сына господа не распял, поэтому странны ваши упрёки к нынешнему времени. это не мы, честно. да и согласно описания, тогда тоже не все были в этом повинны.
"Меня удивляет, как большинство в первую очередь обращает внимание на форму"
зря удивляетесь. вы точно это же и делаете.

кстати, ошибаетесь: есть тьма тьмущая похожих друг на друга творений.

День добрый, Arbitr!
И сразу же сказать, что я знаю что пишу! Единственный недостаток - я немогу здесь предоставить более 1000 страниц для анализа, чтобы вы смогли прочитать что к чему. Но могу дать вам ссылку на Абд-ру-шина "В Свете Истины" - там все написано доходчиво.
И прошу, не нужно говорить, что я пишу мегачушь, если вы сами в этом деле ничего не смыслите. А то что вы невиноваты непосредственно в казни Иисуса - понятное дело. И я говорил о человечестве вообще! Хорошо, не все кричали "распни!", но у всех хватило малодушия, чтобы не вмешаться. Что не менее повинно...
И еще, не стоит меня, как личность, называть еретиком! Одно дело судить мои слова и действия, другое - меня самого. Лично вас я ничем не обидел.
Спасибо!

Достаточно добрый, если вычесть марш несогласных.
хорошо, вы правы. я знал, что вы мне это скажете, и я вам говорю: да, вы действительно правы.
кстати, вы всерьёз рассчитываете, что все читали абдрушина?
и, кстати, как это учение, тем не менее, соотносится с христианским явно вашим настроем.

на самом деле мне интересно, почему именно литературное сообщество любит толковать обо всём в иррациональном духе?
ведь ставь вы(все) везде вместо "душа" "психику", вы получили бы всё это же без мистического оттенка.
почему так мало рационалистов среди литераторов?

писал, случайно убил...впадлу писать снова, oldingt... короче я о том, что не следует делать, что так обожает делать наука, не следует РАСЧЛЕНЯТЬ целое на части... Потеряется суть... человек он и в африке человек.

Арбитр как всегда в своем духе, намешать душу, рационализм и психику..)..Я вам тоже писал чтото о том, что вы пытаетесь связать не связываемые вещи, но комент удалил, потому вам не повезло)

Хорошая голосовалка :) Я проголосовала за последний пункт, потому что я - бог в своем творчестве.
Мы вот говорим... душа, а ее никто еще не видел, да и оттуда не возвращались... Мдя...

жаль, что удалил.
я и ничего не смешиваю - как раз по мне было бы, ежели б слово душа тут вообще бы не звучало.

Arbitr, имхо есть рациональные идеи, есть иррациональные. Критерий этой классификации я выбрал по тому, как идеи приходят к человеку
Иррациональные - основа для искусства, а рациональные - его оболочка.
Дальше - см. Платона.

aloorpro, хгмм.. а я с Вами согласен...

если чего не видно - не значит, что души нет. до микроскопа не видили атомов и прочего, но они же были! мож когда и увидят...
ж:-)

Нет. тут ситуация принципиально другая.
видите ли, у человечества вполне имеется непротиворечивая система взглядов без души.
до микроскопа не видели атомов - не было логически стройной теории мира.
некоторые вещи были без объяснения.
ведь как приходят к чему-то?
видят, что старые понятия не работают, старая картина мира неполна.

с душой же дело другое: назовите феномены, которые без неё не объясняются - без души как нечто, что шире понятия "психика", что требует привлечения именно мистически-религиозной составляющей.
мы можем, конечно, сказать
"душа просит" - когда не осознаём, например, почему мы этого хотим.
но у нас есть на этот счёт психоанализ, обладающий предсказательной и объяснительной силами, лечащий неврозы, и вообще всячески подтверждающийся на практике.
так не воспользоваться ли нам бритвой оккама?

простите, но психоанализ - чушь!
дальше мозгов не прет. есть еще такое различие:
чувства
и ощущения...
первое от рассудка (мозговая деятельность)
второе от духа (угодно - души)
я одно знаю, и женщинам (родившим) это Ощущение знакомо, что в момент, когда душа вселяется в плод во чреве матери, происходит движение плода. женщины очень сильно переживают этот неописуемый момент - новая душа у нее под сердцем. тельце, как форма/оболочка, достигла определенного необходимого уровня и душа вселилась в ребенка. Началась ЖИЗНЬ.
ж:-)

простите, но вы, видать, много знаете о психоанализе.
скажите, пожалуйста, что вы о нём читали?
непонятно, на чём основано такое мнение, но я могу привести аргументы, почему это не так.
1), и самое главное: психоанализ действенен. как метод предсказания поступков, как средство лечения неврозов.
2) психоанализ обладает объяснительной силой: объясняет имеющиеся закономерности в поведении, религии, и, кроме того, предсказывает, где искать новые - и их там находят.

кстати, он занимается по большей частью именно тем, что вы называете ощущениями и чувствами.
а в описанном вами ощущении ничего нет удивительного, я не понимаю, как это используется в качестве аргумента.
я, признаться, вообще не понимаю, что вы аргументируете.

Угу... Люди называли болезни гневом богов и убивали лекарей за горькую микстуру. Зато верили в душу, угу. :)

Arbitr, действительно, какой нафик психоанализ, если существуют по крайней мере три независимые школы.
Психология в стадии сбора данных. На данном этапе развития. И следовало бы ей называться психографией.

aloorpro, психология не претендует на статус науки. Наукой ее называют отдельные не удосужившиеся разобраться в вопросе личности. А психоанализ - изначально психиатрическая школа, а психиатрия - раздел медицины. И цели у него вполне медицинские. Изначально. :)