Много раз в разных местах продвигал эту идею, да всё как-то не там.
Предлагаю сделать так. Ткнем в 100 стихотворений наугад.
Давайте фильтровать теперь.

Сразу отбросим те, что тупо плохие(некачественные, несработанные). Я знаю, здесь считается плохим тоном вообще критиковать автора. Особенно ежели тот теплотой прикрылся.
И мы получаем очень много стихоподобной массы.
И причем, вроде так, в общем, много кто говорит, что слабенько пишут, что плохого много. Только вот конкретно в отзывах что-то не заметно.
Далее. Остались те, на которые можно смотреть.
Угадайте, про что они? Правильно, в основном - ни про что. Про любовь, одиночество, как говорится. Ещё говорится - крик души. Ещё много чего лицемерного.
Отбросить.

И останется - одно, в среднем. Юморок какой...

Самое паршивое в этом - что раз за разом читают и хвалят такие стихи. Я даже не знаю, почему. Нет, знаю, конечно, но...

Ещё один аспект - много белых, велибров, и прочего. Отчего?
Я всегда говорил - их писать легче. Тупо легче. Можно ныть, что белый - просто разновидность.
Правильно. Лёгкая разновидность. Кто скажет, что рифмовать труднее, пусть кинет в меня монитор.

Кстати, есть подозрение, что такие стихи в голове-то никто не держит. Прочитал, и на завтра забыл. Ну оно вам надо?

Кстати, стихов сильно больше прозы. Здесь. Как думаете, почему? (с усмешкой, достаточно горькой)

И получаем - триллионы стихов, ничего никому не дающих. Может, самим фильтровать начать, господа (и дамы, в особенности).
Глядишь, отзывов больше в среднем станет.

Редкий случай, но меня здесь более интересуют мои союзники, просто доводы противников я уже, в целом, слыхал.

хоть и отношусь теперь уже к нытикам с розовыми соплями, с тобой, как ни странно, солидарна.
вот такая лажа.

И правда, лажа. А жаль...

Arbitr ,а свои стихи вы к какой категории относите?
по-моему трудно судить, что есть хорошо, а что плохо, потому что у каждого эти понятия свои!

Есть два очень распространённых противоположных предрассудка:

1. Публиковать можно всё, что написалось, лишь бы искренне, а про правила стихосложения что-нибудь знать необязательно.
2. Поэты читателям что-то должны.

На нашем сайте поэты активно применяют первый предрассудок, а читатели активно применяют второй.

Каждый мастер проходит три этапа:
1. Первые неумелые шаги, когда каноны нарушаются по причине их незнания и неумения соблюсти.
2. Умение соблюсти более чем один канон, умение выбрать более уместный.
3. Свободное владение канонами и свободный выход за их пределы для достижения выразительности и индивидуальности.

Смотрите, первый и третий случай формально похожи - каноны, правила стихосложения часто нарушаются. Но про каждого автора нужно хорошо понимать, на каком этапе он находится и осознаёт ли он это.

На первом этапе - дать почитать учебник стихосложения и примеры хорошей поэзии. Рассказть чем плохи глагольные рифмы и т.д.

На втором этапе - поспорить об уместности применения того или иного канона, предложить свои варианты.

На третьем обсуждать, к сожалению, как правило нечего - только читать и радоваться. Написать свой вариант продолжения, написать свой ответ, написать свою интерпретацию темы.

Не все стихи третьего этапа одинаково нравятся всем - часто это уход в уже индивидуальный поиск. Но даже когда получается верлибр, когда ломается ритм - это уже не от неумения. На холсте стиха может не быть чётких линий, но кисть держит твёрдая рука Мастера, которая умеет выводить любые линии.

Но большинству авторов да - учиться и учиться. И обязательно пробовать классические формы - если они у вас не получаются, никто в ваш верлибр не поверит :)

Солидарна, но не во всем.
Плохих стихов действительно много. С этим согласна. Прозы, кстати, тоже немало.
И что? Так было, и так будет.
Никто же не может запретить писать плохие стихи. Никто. Кроме самого автора. Но если автор не понимает, что стих плох? Если не дорос еще до этого? А если еще хуже - никогда не дорастет?
Есть только один выход. Такие стихи не читать. И перестать возмущаться, что кто-то хорошо отозвался. У всех критерии разные, разные планки.
Насчет белых и ВЕРЛИБРОВ (не велибров) - вряд ли легче их писать. Порой легче скрыть пустоту под красивой рифмой и размером.
Хорошие белые стихи в моей, например, голове держатся. И много лет. Просто рифмованные запомнить легче. Не особенно память напрягаешь.
Триллионы стихов, никому ничего не дающих... Да. Есть такое. Ну и бог с ними. Пусть себе валяются. Меня тоже иногда удивляет, что в "топы" попадает далеко не лучшее, но... Может, надо быть терпимее? Думаю, время все равно покажет, что настоящее, а что так...

arbitr, что-то подход мря какой-то центрифужно-лабораторный

интересны-то иногда даже авторы а не стихи /вот за вполне так себе ра3,14ским текстом сидит мм.. ну вот короче сидит
и вам друг другу сказать есть больше чем *** /

и вообще отбор д быть естественным /ибо когда люди специально отбирают - fatal error сплошной и ахтунги

**
кто-то учится; кто-то умеет, но выкореживается и тпд
а наблюдать интересно в массе, белый лист он у всех один, вот кто и как с ним справляется
интересно

Flame, Roni Fox, geekboy, моё почтение :)

Roni Fox, я вот тоже топам часто удивляюсь... это не значит, что я считаю тех авторов, чьи стихи в топы попадают, плохими, а просто ине кажется, многие из этих стихов... как бы так сказать... хороши, но неискренни. вот я возвращаюсь к первому предрассудку, но если у человека идеальная рифма. ритм и тэ дэ, но стих выжат из корки, это тоже имеет значение.

слишком разные понятия хороших и плохих стихов.

и по поводу верлибров: категорически не согласна с утверждением, что их легче писать. в обычном риямованном стихе можно некое отсутствие глубокого смысла заменить изящными оборотами, рифмой и несбивающимся ритмом. а в белом стихе/верлибре остается только суть и смысл. оболочка теряет свое значение. там уже не спрячешься за ритмом и рифмой. остается думать над сутью, что по мне куда сложнее. как пример приведу Сайгак - куча белых стихов. и что? это ее не портит. по-моему, некоторые ее стихи вообще гениальны! и на нашем сайте не найти никого, кто смог бы написать так же. в тех стихах душа есть. а у многих есть рифмы и нет души.

Арбитр, ты меня умиляешь...
Все никак не уймешься! Саша Флейм прав, как и Рони.
Они все, в принципе, сказали, могу только добавить:
на вкус и цвет фломастеры разные!
что для тебя плохо - для меня отлично. и это не значит, что мой вкус - гавно и фи, и фу, и просто комильфо, и вообще... ужас какооой!
а просто - он другой.

Arbitr АГА так их! Чето на тебя напали. А зря. Фишка не в бесполезности плохих стихо, а в том, что их авторы умиляются и засыпают при виде восхищенных незаслуженных отзывов, и соотв. продолжают в том же духе. Короче, стоят на месте. Я давно предлагал открыть ветку, где авторы могли бы защищать свои стихо публично, дабы все могли понять отчего тут рифма расхлябана, а там ритм сбит, и смысл трудно уловить. Можно применять эту систему для произве под "ТВОРЧЕСТВОМ", а теплоту оставить в покое. Крик души только на понимание и расчитан.

Может, устраивать Бойцовский клуб?) с публичным разбором полетов. И отстаиванием интересов.

Этакая дуэль, а не турнир.. Не нравится конкретный стих поэта - вызываешь на дуэль.
Выясняете, кто из вас двоих не верблюд.

хотя вообще я существо мирное и пофигистичное, и уверена, что ни к чему путному подобное не приведет. а человек стоит на месте - самостоятельно и начнет двигаться только тогда, когда ему это надо. а хвалят или ругают - влияет только на общее эмоциональное состояние автора, и то, если он принимает похвалы и критику близко к сердцу.

Я вроде в уши вам не ору, утомил - не отвечай.

К сожалению, ответ занял бы огромное место. Да и не нужен никому.

Я ещё раз послушал доводы против.

Всем спасибо, все свободны.

Дудки. Тоже мне, отпускатель...
Одного не пойму - зачем подходить с такими серьезными мерками? Многие печатные издания помойнее, уверен. Пишут, публикуют - всегда было, интернета только не было. На пишмашах, под копирку было. Много шума из ничего, по большому счету.
Есть явление, вполне объективно - вон, сколько сайтов! Можно топать ногами, брюзжать, даже матюгаться, но от этого явление никуда не денется. Будут писать стихи, или прозу. Прихи или стихозу. Будут! Вот ведь петрушка какая. Руками махать можно сколько угодно, ногами топать. А стихи писать будут. И восхищаться. Или негодовать.
Арбитр, спасибо, свободен (слегка перефразируя).

А вот меня эта тема таже заинтересовала.

Arbitr, Союзники... противники... прочтите мой стих "Война":-).
А вы уверенны, что видели уже все виды произведений, публикуемы на данном сайте? Здесь встречается иногда очень даже хорошее (и не "Юморок какой...")...

Согласен с DelfinDi насчет "что есто хорошо? а что плохо?".

Flame, с первым "предрассудком" согласен на 100%. свобода информации. свобода действи. Свобода мысли. проч. Со вторым - точно также НЕ согласен.
Вот скажие, Flame, а почему нельзя сразу обойтись без всяких глупых канонов? Зачем нам какие-то дополнительные првила? клетки? нам мало уже нагороженых? мы и в исскустве - в самой свободной сфере деятельность - городить заборы бредовых правил? несогласен.
Какие этапы? О чем вы говорите? Может Вы выведете нам математические формулы, теоремы и доказательства стихо-творения? Поймите: все это бред.

Что то все говорят о запоминаемости стихов... А что это какой то обязательный критерий стихотворения? Зачем нам держать в голове стихи? Другое дело если они нам понравились - но это совершенно другое дело - это субъективно, относительно каждого отдельного человека. По моему про это вообще не стоит говорить.

"Думаю, время все равно покажет, что настоящее, а что так..."(с)Roni Fox - а вот с этим согласен... но только не время - времени нет:-). Просто в нашем мире выживут только хорошие (?нужные) произведения, кот. нужны миру, кот. нужны человеку. Закон природы - выживает наисильнейший.

"интересны-то иногда даже авторы а не стихи"(с)тонтон макут(вроде) - с этим не согласен. зачем же тогда стихи писать... распинатся... вытягивать из сибя каждое слово. Ведь в таком случае можно просто пообщатся...
"отбор д быть естественным /ибо когда люди специально отбирают - fatal error "(с)тонтон макут - во-во.

"в обычном риФмованном стихе можно некое отсутствие глубокого смысла заменить изящными оборотами, рифмой и несбивающимся ритмом"(с)Assia - а на кой, извиняюсь, писать такое безобразие? кому это нужно? если для тренировки в рифмовке - так незачем выкладывать. А больше вариантов не вижу (всмысли вижу - но огорчен их существованием:-( ).
"остается думать над сутью" - звучит даже плохо. Над сутью (особенно в стихах) НЕ ДУМАТЬ надо... не, ну тоесть можно думать - ну это будут слабинькие стишки... Сами они писаться должны - как будто не ты пишеш, а через тебя иное существо пишет (может и плохо звучит, но смысл передается), типа: муза, ангел, душа... вобщем название - это всего лишь глупый ярлык...
"и на нашем сайте не найти никого, кто смог бы написать так же. в тех стихах душа есть. а у многих есть рифмы и нет души." - согласен на 100%, хоть Сайгака не читал.

"НА ВКУС И ЦВЕТ ФЛОМАСТЕРЫ РАЗНЫЕ"(с)Apriori - *склоняется_в_поклоне*
А закончили плохо - "и ХВАТИТ уже муолсить эту тему...утомил, ей богу..." - не соответствует Вашей собственной философии (сорри за оффтоп;-)).

"Фишка не в бесполезности плохих стихо, а в том, что их авторы умиляются и засыпают при виде восхищенных незаслуженных отзывов, и соотв. продолжают в том же духе. Короче, стоят на месте. "(с)Хазар Хазаров - вот именно. даже нечего добавить.
"отчего тут рифма расхлябана, а там ритм сбит, и смысл трудно уловить" - противположно, совершенно не согласен. Наклепать стишок с хорошим ритмом и рифмой не сложно. Вот только что ето будет, если это не смысл, обретший словесную форму, а всего лишь слова, кот. передают (в лучшем случае) некий смысл? Правильно ничто. Не будет это творчество, исскуство... "смысл трудно уловить" - и тут не согласен, ведь часто бывает, что автор вкладывет (?) этот смысл, а вот нерадавый читатель просто немжет по какой либо причине этот смысл принять (глуп, слеп, оптимистичен, писимистичен, обладает плохим (хорошим) настроением, проч.). Тоесть обсуждать данную тему не имеет смысла - больно она субъективна.

Спасибо. Прошу бить, только не больно. Если кого обидел, извиняйте.

Изя, про хватит писатьэто я уже сказала потому что тема избита.. по моему - ну никак мы к общему мнению не придем, солнце мое..
Ибо как я уже говорила - на вкус и цвет фломастеры разные...
я и правда так думаю, и стараюсь понять всех и каждого, не скажу, что у меня всегда получается, но могу ведь, получается же иногда!
себя бы еще так понимать...

Mox, очень чёткий ты дал субъективный взгляд :)
Каждый поделился субъективным (другого нет принципиально) взглядом. Кроме Амби :) который отметил просто: это существует.
Если сублимировать освещаемую проблему, получится борьба добра со злом. У каждого своя мерка: вот добро, вот зло. И некоторые умудряются бросаться в атаку, брызжа слюной от злобы. Такие методы не подходят. Мир не получится изменить, воюя с ним. Мир можно изменить -- только существуя в нём. Собственным примером. Качеством отношений, в которые вступаешь. Нет другого пути, мир слишком велик. А если у борца со злом есть власть, то и тут -- скромный выбор. Один ведёт в гулаг, другой -- к Махатма Ганди. Нельзя сделать мир лучше, не сделав лучше себя. И только через работу над собой делаешь мир лучше, -- при условии, конечно, что не ударяешься в такую крайность, как затворничество.

Не-неее, я не говорю, что всё на сайте видел. Я думаю, есть много, от чего я приду в восторг. Только отыскать тяжело, много всего.
Лады, банкет продолжается.
Кстати, ясен пень, явление распространенное, я не выделяю как-то особо этот сайт, просто мы же на нём, в конце концов...
Я вообще отношусь к нему не слишком серьёзно. Он не может дать серьезных проблем.
Мне тут нагогворили, что, мол, у всех свой взгляд. Хорошо. Я по пункам тогда попробую, чтобы акцентировать на нужном. Итак, я считаю:
1.1) Много некачественного. Просто некачественного.
1.2) Это должно быть отражено в отзывах.
1.3) Это не отражено в отзывах.
1.4) Пункт 1.3 неприятен.

2.1) Писать безрифмовки легче
2.2) Знаменитых проэтов с доминированием БР-жанра много меньше, чем Р.
2.3) Тут больше БР-щиков.
2.4) Налицо сбитость распределения Р-БР
2.5) 2.1 => 2.4

3.1) Очень много стихов - водолейств. Без смысла.
3.2) 1.2
3.3) 1.3
3.4) 1.4

4) Я не предлагаю ничего делать, ибо считаю ситуацию понятной.
5) Мне интересно знать, сколько людей думает так же.

Кроме того, я помню позиции людей по другим вопросам (по индивидуальности, советскому времени, ...), и мне интересно смотреть закономерности (корел-и).
И именно за этим я всё это делаю.
Прощу всех комментировать цепочки 1-4, а по остальному, если надо - в личку.

-1.1) Много некачественного. Просто некачественного.
Это было всегда. Везде. В любой отрасли.

-1.2) Это должно быть отражено в отзывах.
Вперед! только ТОЛКОВО, а не "кг ам".
-1.3) Это не отражено в отзывах.
Отражено. Критика есть всегда, особенно в доминанте Творчество.
-1.4) Пункт 1.3 неприятен.
на вкус и цвет...

-2.1) Писать безрифмовки легче
пиши прозу.
-2.2) Знаменитых проэтов с доминированием БР-жанра много меньше, чем Р.
зато их меньше, что всегда в цене. их МЕНЬШЕ, потому что это трудно - что-то сделать так, чтобы без рифмы -= кстати, она там просто спрятана - написать нечто осмысленное и чтобы читалось ритмично.

-2.3) Тут больше БР-щиков.
неправда.
-2.4) Налицо сбитость распределения Р-БР
см выше
-2.5) 2.1 => 2.4
...

-3.1) Очень много стихов - водолейств. Без смысла.
см пункт один. Это было вскегда, будет всегда. не каждый графоман - стихоплет. и не каждый стихоплет - поэт.

-4) Я не предлагаю ничего делать, ибо считаю ситуацию понятной.
ДЛя меня он ясен тоже.

1.1) Много некачественного. Просто некачественного.
сказать нечего
1.2) Это должно быть отражено в отзывах.
?
1.3) Это не отражено в отзывах.
ну и что с этим делать?
1.4) Пункт 1.3 неприятен.
кто б спорил :)

2.1) Писать безрифмовки легче
категорически против
2.2) Знаменитых проэтов с доминированием БР-жанра много меньше, чем Р.
потому что писать сложнее
2.3) Тут больше БР-щиков.
тоже не согласна
2.4) Налицо сбитость распределения Р-БР
?
2.5) 2.1 => 2.4

3.1) Очень много стихов - водолейств. Без смысла.
ок
3.2) 1.2
3.3) 1.3
3.4) 1.4
ноу комментс

4) Я не предлагаю ничего делать, ибо считаю ситуацию понятной.
с одной стороны да, а с другой надо же как-то избавлять инет от всякой дряни

З.Ы. Изя, Сайгак - она...

Ну хорошо.
Априори:
1.1) И? Я говорю про конкретное, это место.
1.3) Нет. Не всех трогают.
2.1) И зачем ты это ссказала?
В остальны случаях я говорю "а", вы говорите "не правда, не а". Это не дискуссия. Не а, так скажите почему не а.
Да, и если вздумаете ещё иронизировать, пишите в личку, пожалуйста.
-4) И кто он тоже для тебя ясен?
Ассия:
Зачем писать "ноу комментс", нету-не пиши.
2.2 Да??? то есть чем лучше пишешь, тем сложнее БР писать? То есть среди неумех, вцелом, предпочтение трудному жанру, тогда как среди профи - лёгкому???
2.3) Не согласна - объясни. В данном случае - дай статистику. Я имею в виду больше, чем в нормальном распределении среди профи, => сбито распределение.

"Изя, Сайгак - она".

Гы. Истина найдена. Предлагаю на этом закончить.

Это капец какой-то. АРБиТР, я всецело ТВОЙ!

Арбитр, я не иронизировала ни разу.
не стоит злится совсем...

Ну я и не злюсь.
Интернет, безмимичное общение, что поделаешь...