Хм...

Мат? В стихах? Что, неужели в русском языке есть понятия которые невозможно выразить без помощи мата? Кто мне их предъявит- я двумя руками стану за!!! Но сейчас я полностью против этого. Вы можете меня называть консерватором ( в лучшем случае) застрявшем в 19 веке, но все же: я за то что б в стихах использовали только литературный русский язык. И точка!

Посмотрев на Вашу, FAS, аватару, уже тоскливо становится. Другого ответа и не ожидалось, все в стиле.

сначала Бродский:
Твоим шотландцам было не понять,
чем койка отличается от трона.
В своем столетьи белая ворона,
для современников была ты блядь.
Потом я.
Почему слово "блядь" не заменить литературным синонимом?
есть слово "проститутка". Но проститутка - это та, которая отдается за деньги, то есть та, которая не обязательно получает удовольствие от процесса. Она могла бы не быть проституткой, но не видит иных способов существования для себя.
есть слово "шлюха". Но шлюха подразумевается как насквозь порочное создание, она наверняка бедна, она уродлива, она с вероятностью 50% толстуха. Она может быть еще и стара. Это не определение слова, это тот смысловой оттенок, который оно имеет.
Тогда как героиня, которую Бродский обзывает блядью, Мария Стюарт. Она и красива, и голову ей отрубили в молодости. Поэтому иных характеризующих слов для нее нет.

Так что, fas, поздравляю с присоединением к моему мнению.

А кто, простите, отделил мат от литературной лексики? Кто ввел каноны? Такие же люди, как и мы с вами. Все понятия условны, поскольку являются обобщениями, все границы - личное дело каждого, так как чувства индивидуума - уникальны.

Опять же: условности, понятия и определения - это лишь внутренние связующие системы нашего познания. И если человек талантлив и способен писать об очень тонких образах, используя при этом местами "нецензурные" слова, в чем проблема? :) Широкий понятийный аппарат у человека!

Главное, чтобы его понимали те, кто способен :)

ИМХО :)

Заметь, Джонни, не Бродский, но - современники, Машины современники ))))
;)

Матершина - упрощенный способ изъяснения, это многим удобно. Удобно также оправдывать этот выбор кивками на великих.
Кто-то, разя матершину клинком нравственности, надеется снискать себе "доброе" имя.
Для кого-то мат - способ эпатажа, шанс обратить на себя внимание, если нутро просит именно такой манеры изъяснения.

Я не люблю упрощений, я - сторонница распространения)

Тем не менее, мат бывает уместен и нужен, и силен - в обращении ловкого мозга)

Для меня человек, использующий мат в жизни, но целомудренно выводящий его за скобки собственного текста - лицемер.

В итоге, мата в литературе должно быть ровно столько, сколько его в голове. Литература - не способ очищения от сквернословия для пишущего и не аргумент проповеди пуританцев. Литература - сама по себе.

Я думаю не нужно как-то выделять нецензуру из общего потока, если речь идет о писательстве. Если только это не способ эпатировать публику.

Абсолютно разделяю мнение fas'a. Лисичка, это не старомодно, это наоборот прогрессивно. И аватарка у него хорошая, не в тему конечно сказанно! :)

Цитирую: "Для меня человек, использующий мат в жизни, но целомудренно выводящий его за скобки собственного текста - лицемер."
tash - тогда у меня должен быть один мат в произведениях. Я плохо умею разговаривать без мата. А писать без него получается. Слова находятся сами собою...

Нецензурная лексика оправдана, если она не служит лишь для эпатажа и привлечения внимания.

Русский язык вообще обладает свойством губки, впитывает всё, что можно и нельзя. Мат, слэнг, комьютерный жаргон тот же. А из языка почти всё выливается в литратуру. Современный реализм уже очень трудно представить без мата и слэнга. Фантасты и "фэнтазисты", придумывая новый мир, придумывают для него специальный мат. И т.д. Так что я бы это не осуждал, ну пусть будет, коли не скажешь по-другому. Хотя вот лично я мат не использую нигде принципиально. Жаргон и туда же, можт быть, но не мат.
А вот стихи с матом это всё-таки деградация. Большинство матерных слов односложные, их так удобно вставлять, когда слога не хватает или размер не сходится... Но по-моему это признак отсутствия таланта. Так что в стихах я против окрытого мата. Они бывают глевные, пламенные, такие, что кажется, ну никак без мата, но не забывайте о той внутренней цензуре, которая сидит у каждого в мозгу. Эстетика или чувство прекрасного... "Всё относительно, пора ломать стереотипы!"-ответят мне. И я соглашусь. Поэтому осуждать никого не буду.

Смотрите, что бы сломанными стереотипами не ответили любители вставлять словечки.
Уч. сделали открытие, в мозгу есть участок, который отвечает за нормы в поведении и пр. контроль. Есть люди у которых он атрофирован. Так что с ними можно продолжать спорить до второго пришествия)))

шапку читайте внимательнее
/там же сказано: недопустИмо, бл***ь!

ага! Бродский, значит, деградант

Риторический получился вопрос, Джонь)

да, а то, к чему было сказано, куда-то подевалось... ~_^

то, к чему было сказано, сожрало Несси. Сидит себе на дне озера. Переваривает информацию о деградации)

гыгы. Залезет сюда, удивится своей судьбе.

Отношусь.
В большинстве случаев мат - матёрое слово - самое емкое и информативное. Ну, и ессно, лаконичное.

Иногда просто по-другому сказать - будет банально.
Да и невозможно.
Применял-с, в прозе. Потому как именно так и говорили мои ЛГ.
+1, если не перекликается с контрудаффкультурой.
Кстати - к слову - публиковалсо на удаве. Даж и сейчас иногда отправляю, по инерции. Из трех на два "тваренийа" получаю "Мне не понравилось. Удав"

Дорогие, а давайте почитаем произведения наших классиков? Тех, которые писала в 18-19 вв. И мы просто удивимся глубине и смыслу стихов Пушкина и романа-поэмы "Мертвые души" Гоголя, например. И это несмотря на то, что эти гении имели ничтожный словарный запас. И у них не было вот этого "С матерком, да с ветерком"!Но неужели именно употребляя нецензуру, можно выразить свои мысли?!

Именно так, уважаемая Незнакомка.. Особенно в вашей постановке вопроса.
Если хотя бы "неужели только с помощию мата", то ответ тоже "да, некоторые - только."
Я, кстати говоря, не удивляюсь глубине и смыслу стихов Пушкина, ни в одном не нашел ничего стоящего, в смысле содержания. Я считаю Пушкина нытиком и еслибистом, хотя и с хорошей, правда надоедающей литературной речью.
И что значит слово "гений"?

Незнакомка, у Пушкина есть огромное количество матерных стихотворений. Например, беседа жида и кастрата.
Арбитр, с Пушкиным ты неправ, ох как неправ. Просто ты слышишь все эти слова с детства, а в начале 19 века его приемы не были штампами. К тому же основной прием Пушкина - изящное построение разговорной речи. А если глубины не нашел - значит, плохо искал.

арбитражный суд вынес постановление под №1836: "С парохода! Ибо нытик и еслибист"
тьфу-тьфу, чуть не опечатался..

а что, у лукоморья дуб зеленый - сильно картинка плохая??

И что значит слово "гений"
Какая мне разница, были они штампами или нет? Я вижу много одинаковых стихотворений, даже в рамках одного автора(а.с.), и 10е мне уже не интересно читать, тем более что по смыслу они более-менее неинтересны.
Не нашел глубины... ну хорошо. Обоснуйте свою точку зрения тогда. Где конкретно глубокий смысл?