эххо
Соглашайтесь на предложенное, а то и этого не будет.

Посмотрю обязательно)))

Ничего себе разобрались! Вы беспочвенно обвиняете меня в литературном ханжестве, я с этим согласиться не могу никак, так что слово "мы" я вам советую убрать)
Сильные стороны работы я уже указала. Если не согласны - отвечайте по ним, приводите свои примеры, вместо голословных заявлений о том, что я, дескать, не оценила из-за того, что текст моим вкусам не отвечает)
Я ведь могу с той же долей уверенности заявить, что данная работа настолько хорошо отвечает вашим вкусам и понятиям о комическом, что это помешало вам трезво оценить ее бедность содержанием) Согласитесь, переводить разговор в такую плоскость, как вы говорите - "не всегда честно")

Mezzo
Автор обязан выпячиваться мыслями (если они есть) и отстаивать идеи (если в них верит). Мнениями можно делиться, обмениваться, или не иметь вовсе, но существуют также и убеждения.
Вот за них положено драться, и тут каждый выбирает то оружие, которым владеет. Оружие обиды не всегда честно. Обида склонна отвечать не по существу вопроса, а искать болевые точки в оппоненте. При этом облачать вопросы в издевательскую форму, не столь желая получить на них ответ, как зацепить собеседника. Обида – защита слабых, это надо понимать. И она, как умеет, отстаивает все до самой запятой, смешивая убеждения (они даже не всегда у нее есть), с собственными комплексами, заходя при этом слишком далеко.
И... вы уверены, что отстаивали убеждения?
(Если захотите продолжить беседу, правьте, пожалуйста, текст)

прием поганый, не спорю, но, как говорится, с волками жить по волчьи выть. Мне тут тоже особо шанса не оставили, когда размазывали по стенке вместе с грязью явными преувеличениями и откровенными оскорблениями, искажая сказанное мною и опускаясь до хамства и рыжей наглости. Homo hominis lupus est. Если вы вы меня топчите, то не ждите, что я буду заказывать Вам розы.

эххо/Мне непонятно, зачем сдавать экзамен по стилистике, когда давно уже пора писать если не дипломную, то по-крайней мере курсовую/

Некорректно. Мы не знаем ни над чем сейчас работает Евгений, ни как много он успел написать до сегодняшнего дня. А экзамены по стилистике надо сдавать постоянно и лучше всего это делать в подобных работах-упражнениях. Здесь можно себе позволить порезвиться. У меня есть схожая литературная работа-упражнение. На грани фола. Построена на преувеличениях, в том числе и преувеличенном нарочитом углублении стиля. После этого, взятый разгон позволил создать мир, написать роман. Если любопытствуете, работа-исходник здесь: http://www.litclub.net/libro/read.text-35734.xml («Лешачье вымя») - там, кстати, тоже про "письку".

/Я прекрасно понимаю, ЛК - не светоч литературного знания, и внимательной критики здесь мало, но тем не менее - хочется почитать что-нибудь более вдумчивое, нежели словесные упражнения вкупе с сомнительным юмором/

Очевидно мы все-таки разобрались – работа не отвечает вашим вкусовым привязанностям и возмущает своим содержанием настолько, что вы не смогли по достоинству (непредвзято) оценить ее сильные стороны.

Юмор сомнителен – согласен, но словесные упражнения исполнены замечательно. Я не встречал в сети столь крепко заквашенной и одновременно стилистически выверенной литературной буффонады, эксцентрики и гротеска одновременно. А в бумажной литературе из близкого могу вспомнить только «СанАнтонио». Еще Рабле, но там почти чистый гротеск, без элементов эксцентрики. Читая, получил массу удовольствия, и раздергал некоторые фразы в качестве примеров к собственной теории комического.

А наличие у Акуленко мастерства я лично не оспаривала) Мне непонятно, зачем сдавать экзамен по стилистике, когда давно уже пора писать если не дипломную, то по-крайней мере курсовую)) Аллегорию не нужно пояснять?
Я прекрасно понимаю, ЛК - не светоч литературного знания, и внимательной критики здесь мало, но тем не менее - хочется почитать что-нибудь более вдумчивое, нежели словесные упражнения вкупе с сомнительным юмором)

эххо
В одной из работ сделал такой набросок:
«Кондуктор, низкорослая круглая боец-баба, ледоколом прошла туда и обратно, внося оживление в угрюмоватых по утреннему времени пассажиров…»
Это буффонада, очень близко.

У Акуленко звучит так:
«Как ложка сквозь слипшиеся макароны, продиралась взад-вперед кондукторша, заставляя пассажиров забиваться в труднодоступные места между сиденьями…»
Это уже почти гротеск, грань малозаметна, но есть.

Комическое преувеличение, когда взрастает настолько, что теряет черты правдоподобия, становится гротеском.

Обращение к гротеску (с элементами эксцентризма) сложно до чрезвычайности, поскольку здесь, как нигде, осуществляется проверка автора на уровень его фантазии. Бездарности такого не осилить. Даже не приблизиться. Это – литературный экзамен, проверка мастерства.

А-др Грог, мне вот показалось, что Евгений не преодолел какие-то стандарты (звучит, словно сдал какие-то нормативы, фиу)), а попробовал себя на новом поле) В новой форме, отсюда и все эти языковые изыски)
Стилистически рассказ ровный, не спорю, но все же эксцентрично-реалистичное начало ("колоритные фигуры" - дань реализму, поэтика будней, я думаю, вы не будете с этим спорить?) конфликтует с тем гротеском, о котором вы говорите. Трудно изначально представить себе отношение текста к реальности, степень однозначности происходящего... когда начинаешь путаться в таких вещах - посмеяться уже не получится) Ну, у меня, по крайней мере)))
И о сломлении каких таких норм вы все время говорите? Что такого революционного даже в противоречивости формы? В создании коктейлей из стилистических приемов? Да ничего, уже полвека, как писатели перестали париться по этому поводу) Стиль служит мысли, а не ограничивает ее, это стало понятно не вчера) Вы не согласны?

Кукушка хвалит Петуха, за то, что хвалит он Кукушку (С)

Mezzo
Плохо сказали. Запрещенный прием. Заезженный, сальный - грязный. Удобный для зависти. Любые последующие действия будут складываться в вашу пользу.

Кукушка хвалит Петуха, за то, что хвалит он Кукушку (С)

Расскажите, например, что это за внутренние стандарты, о преодолении которых вы говорили в отзыве данному автору?

эххо
Речь не о внутренних, а личных литературных стандартах, которые каждому автору следует преодолевать, чтобы стать серьезным автором. Если сравнить, что у Евгения Акуленко было написано до сих пор, можно заметить, что здесь он поступил вразрез предыдущему. Набросал пассажи, ломающие литературные нормы, думаю, том числе и собственные. Такому всегда и с удовольствием аплодирую. Здесь и эксцентрика, и буффонада, и гротеск (отчасти). И одновременно все сделано литературно профессионально – не намешано, общая стилистика удержана.

А-др Грог, вы, наверное, пропустили, я повторю:

Давайте))) Расскажите, например, что это за внутренние стандарты, о преодолении которых вы говорили в отзыве данному автору?

Фигассе!..(выдыхает и осторожно высовывается, опасаясь словить летящей табуреткой)Ну ребят! Ну хватит уже копья ломать, правда!

Евгений Акуленко
Нет, все правильно.
За дурость Бог простит, а люди бьют. Но не потому, что божьего в них нет или мало, а для собственной безопасности. Защищаются от дурака. Те, кто дураков приваживают, долго не живут. Дурак, рано или поздно, такого снисходительного «добряка» подставит – к самой полной мере - чашу дурака ему хлебать! Подведен будет добряк под расстройство – личное или государственное. Хорошо еще, если под легкую общую виселицу, а случись, к чужой ненужной войне, да под атомный огонь? Дурак про тебя, да и за тебя наговорит того, чего и во сне не думал, да и те слова, которые твои, на свой лад переиначит.
Дураков бьют, чтобы на их примере других выучить…

Фигассе!..
(выдыхает и осторожно высовывается, опасаясь словить летящей табуреткой)

Ambidexter. "...какая войнушка-то, а? Вполне повод возгордиться" - (осторожно гордо высовывается)
"СПИП" - круто!

Mezzo. "предлагаю выделить отдельный сегмент сайта под диалог " - Ничо-ничо! Ругайтесь-ругайтесь!

"использовали несчастную акулу в целях самовыражения" - не использовали бы в других целях. (настороженно оглядывается)

"Акула, я (прости за фамильярность) с тобой, и готов грызть твоими зубами всех " - спасибо, друган!

how-let. Я настаиваю на увеличении цены хотя бы до двух шиллингов!

Просто, просто спасибо!

-----
Ну ребят! Ну хватит уже копья ломать, правда!
Тыблако раздора какое-то...

невероятно)))

смеялся.

Мои реплики очень даже обдуманы) А истеричны они, видимо, только потому, что вам неприятны)
Насчет расстройства психики - опять же неплохо бы фильтровать речь, молодой человек) Я по поводу вашей психики выводов не делаю, комплексы ваши не пересчитываю - зарываться не стоит, Андрей.
Я смотрю, вам в заднице понравилось. Обжились?))) Причины, по которым вы там сейчас находитесь, я перечислила в предыдущем отзыве, перечитайте его - повторяться ради несдержанного и недалекого юноши не имею никакого желания.

Александр Грог, я должна перед вами извиниться) Только что поняла - вы очень даже приятный собеседник))))

Что я могу сказать Вам на это. Хамство, легкая истерика, какое-то расстройство психики и скромный набор странных комплексов. Если Вам сказать более нечего, предлагаю на этом завершить, потому как все, что написано в последнем посте просто откровенный бред, а высказывания про то, что меня не учили разговаривать с женщинами, вообще пахнут дурно одетым феминизмом. Если я не прав (раз уж разговор принял такой оборот и стал публичным), пусть первый, "кто скажет, что он девочка, бросит в меня камень".
Я вижу Вас искренне тронул наш диалог. Поэтому мой Вам совет, прочтите, будьте так любезны, еще раз все, что вы написали, найдите там несколько пренеприятнейших противоречий и идите с миром.

ПС моим первым вопросом в личной ветке будет такой: хоть одна девушка (женщина), находящаяся на этом сайте, может упрекнуть меня в хамстве, вранье или неумении разговаривать, каком-либо оскорблении или унижении? /и да, это популистский прием, но вы меня очень, очень разозлили этой истеричной и необдуманной репликой/

ППС не понял, какие у вас причины и какое моральное (или быть может материальной право) посылать меня в задницу, где логика и вообще, кто здесь?!

Мда. Я, пожалуй, немного сменю риторику, раз вы решили поиграть в агрессора)

Уже можно заключить, что собеседник вы никудышный - сходу бросаетесь переворачивать формулировку того, кому намереваетесь оппонировать. Перечитайте внимательно мою фразу о указанных вами примерах - пожалуй, вы держите меня за полную идиотку, если я имела в виду не телепрограммы, и не отдельно выступающих артистов, которых вы (среди прочего) перечислили. На Зощенко и Хармса я решила не реагировать - не хочется, чтобы они лишний раз перевернулись в гробу, они заслужили покой и уважение)) А раз вы держите меня за дуру изначально, и таким образом строите диалог, то я посылаю вас в задницу ;) Это - первая причина, по которой я это сделаю.

Под ЭК понимаюсь я, соответственно, вы врете, не моргая глазом, и это вторая причина, по которой я посылаю вас в задницу.

Совершенно нелогично. Если я причисляю вас к группе непонимающих чего-то, то себя я автоматически причисляю к группе людей, понимающих что-то (т.е. - элемент), а не всё. Так вот - исходя из каких критериев вы собираетесь судить то, чего не понимаете? Ваш прелестный прием попахивает популизмом: "Глядите-ка на нее - она все понимает, все знает, хе хе!". Популизм - риторика Тобаки из Маугли, мерзейшая вещь, и это третья причина, по которой... Угадали! ;)

Я ж говорю - популизм и крикливость) Девушкам идет последнее (иногда), вместе эти качества не идут никому)))

В общем, у меня есть все причины и полное моральное право послать вас в задницу, поскольку вы желаете не обсудить текст, или что-то по теме, а просто хотите оборжать позицию, с которой несогласны, и доводы, суть которых не понимаете. Насчет категорий юмора - могу ответить всем желающим в личной почте, ибо не имею ни малейшего желания объяснять это публично при молодом человеке по имени Андрей, которого не учили, как надо разговаривать с женщиной) И вообще - много чему не учили)) А уж по словоохотливости он явно даст мне фору)

P.S. Извинения насчет демагогии приняты

Вот и я влез в полемику, и было пытался уйти, да поздно. Что ж, отвечаем по пунктам с величайшим удовольствием госпоже Кант. Впрочем, Кошке приношу свои извинения, даже не глянул, что она из Одессы. Чей-чей, а их юмор я ценю и почитаю, так что искренне приношу извинения, впрочем это не говорит, что я согласен с ее отзывом на произведение.
Относительно всего моего отзыва, жаль, что вы уловили в этом нападение (или там удар, или прием, что хуже). Некоторые заметили в нем легкую иронию и их это улыбнуло (надеюсь меня в низкопробности юмора вы не станете обличать, будет мне крайне грустно). если Вас это задело, то нужно покопаться и найти уверенность в себе.
Теперь пункт 1: С кем биться?! Да вот хотя бы с Вами. Вы свою точку зрения высказали на произведение, а я по вашему не могу высказать свою на ваш отзыв?! Мама дорогая, Обама победил, а вы пытаетесь лишить меня свободы слова. Или вы принципиально против словесных поединков (?! и тут смайликов по-больше), может я вовсе из чисто софистических побуждений?!
Пункт 2: Не припомню выступления Ильфа и Петрова, честно, не видел также живого Хармса на сцене, да и Зощенко как-то у меня не примелькался, впрочем, конечно, могу ошибаться. У меня в принципе с литграмотностью плохо, я как тот кот, куда хочу туда иду. Может, юношеский максимализм?*!
Пункт 3: упаси Бог, чтобы я просил что-то мне доказать (тем более Ваши доказательства относительно его существования свежи поди в памяти у многих). Просто вы смели оценивать и утверждать. Значит у вас есть система критериев (у меня-то ее нет, жабка-с). Вот я и попросил всего лишь отнести различного рода юмор к каким-либо категориям, впрочем не скрою, из природной любознательности.
Пункт 4: Если вы не видите причин, почему мы улыбка чего-то там стоит, вовсе не значит, что это не так, но разговор это уже совсем сторонний и отношения к делу не имеет. Личное дело каждого. Более того, ни одной буквой своего отзыва я не сказал, что ваша улыбка дешевка и вообще ничем вас не оскорбил. Всехний ли я любимец?! Не знаю, думаю нет, вот не ваш уже точно, так что не всехний. Ихний. Чей-тохний.
Пункт 5: Я вовсе не против выделения мне отдельной колонки для комментирования произведений или, скажем, отзывов, иногда из вредности. Хотя, это, конечно, не повод хвастаться перед друзьями. Если вы прочитаете внимательно то, что я написал, то заметите, что хвастаться употреблялось в другом смысле и другой точкой приложения. И уж тем более не в ваш адрес, поэтому запускать мне его бумерангом либо некорректно либо от непонимания.
Пункт 6: Переходим к защите. Непонимания. Это хорошо, что вы причислили меня к обширной группе чего-то непонимающих. Тем самым вы поставили себя (как я понимаю, поскольку право судить вы себе не постеснялись присвоить) в параллельную плоскость человека все понимающего (логично, не так ли). Вот тут начинается самое веселое. Я просто напишу эту фразу, даже без комментариев. ЭК считает, что все понимает и вправе судить.
И тут у меня возникает вопрос: а исходя из каких критериев я, человек чего-то не понимающий, не имею права судить?! Вы из какой галактики?! Все понимаю, но хамить мне было зачем и тем более лишать мне права судить о чем-то, используя какое-либо (любое) мерило, которым меня наградила матушка природа.
И да, отвечая на ваш главный вопрос: ДА!Я действительно ищу трибуну, чтобы поорать, может, мне не дает покоя слава Гайд-парка, а тут такая возможность. Вы ведь не станете отрицать огромную важность наличия на планете места, где ты можешь выговориться?! Кстати, решать, можно ли пускаться в пространные размышления под его текстом - решать автору, да еще может кураторам с админами, не вам. Так что прогиб на тему поорать прошел мимо, тихо насвистывая песенку.

Демагоги. Что ж, вынужден признать - в отношении Вас либо кого-то другого данное слово в его конкретном и изначальном значении исходя из анализа вышеизложенных отзывов применять было не корректно. Оправдания относительно легкого оттенка сарказма с целью показать излишнюю словоохотливость отзывающихся и употребления бытового и не соответствующего в должно мере истинной этимологии слова его значения за отмазку не канает. Разбит в прах, пух. Без иронии прошу прощения.

ПС я не силен в теории лингвистики, мне просто очень хочется искренности.